“جادل التماس Parkervision بأن الرأي” العقل “لا يحتاج إلى طوف المحكمة وأن” الدائرة الفيدرالية سترضي الفقرة 144 من خلال إصدار وثيقة الفقرة الواحدة التي تحدد أسباب الانعكاس أو الشاغرة التي أثارها المستأنف ويوضح سبب فشلهم “.”
قامت المحكمة العليا اليوم بتصميم العديد من التماسات IP رفيعة المستوى ، بما في ذلك اثنان يمسان بمحكمة الاستئناف الأمريكية للاستخدام المثير للجدل في الدائرة الفيدرالية (CAFC) لتدابير كلمة واحدة بموجب المادة 36.
القاعدة 36
في Parkervision v. TCL Industries Holdings Co. ، Ltd، قدمت Parkervision التماسًا للمحكمة العليا في نوفمبر 2024 وهي تسأل القضاة ما إذا كانت محكمة الاستئناف الأمريكية لعادة الدائرة الفيدرالية (CAFC) لإصدار تأكيدات من كلمة واحدة بموجب المادة 36 (أ) محظورة بموجب 35 USC § 144.
تنبع القضايا الأساسية من استئناف قرارين لمجلس التجريبي والاستئناف (PTAB) الذي قام فيه مجلس الإدارة بإبطال جميع المطالبات التي تم تحديها من براءات الاختراع الأمريكية رقم 7،292،835 و 7،110،444 ، والتي توجه عمومًا إلى حلول ربحية متطورة لشبكات الاتصالات. أصدرت الدائرة الفيدرالية اثنين من الأحكام المنفصلة في القاعدة 36 في 5 يونيو 2024 ، مؤكدة بتحليلات PTAB دون أي تفسير. زاد استخدام المحكمة للقاعدة 36 في السنوات الأخيرة وهو موضوع مثير للجدل.
وفقًا للالتماس ، قال أول قاضين في CAFC ، Honorable Howard T. Markey ، خلال المؤتمر القضائي السنوي الأول لـ CAFC ، على وجه التحديد: “في محاكمتنا ، سيكون هناك رأي يشرح ما يكفي لإخبارك بماهية القانون في كل قضية … و 35 USC § 144 تتطلب من المحكمة إصدار “آراء” ، والتي تم تعريفها تاريخيا على أنها “بيان أسباب المحكمة لقرارها”.
في حين أن النظرية هي أن استخدام القاعدة 36 له ما يبرره بسبب الزيادة الكبيرة في الحالات التي شهدها CAFC بعد خداع أمريكا إنشاء قانون PTAB ، إلا أن الالتماس جادل بأن الرأي “العقل” لا يحتاج إلى طوفان المحكمة وأن “الدائرة الفيدرالية سترضي § 144 من خلال إصدار وثيقة برية واحدة لتحديد الأرضية للانتعاش أو أن التثبيت قد أثار.
كما تم رفض اليوم كان الالتماس في Island الفكرية للممتلكات LLC ضد TD Ameritrade ، Inc، والتي طلبت جزئياً المحكمة ما إذا كان من المناسب أن تستخدم الدائرة الفيدرالية القاعدة المحلية الفريدة الخاصة بها 36 لتأكيد أحكام المحكمة المحلية بقرارات من كلمة واحدة تفتقر إلى التفسير أو التحليل ، عندما تكون الأسباب للتأكيد غير واضحة في ضوء الحجج التي تم تقديمها على الاستئناف؟ ” كما تحدى الالتماس استخدام المحاكم للحكم الفيدرالي للإجراءات المدنية 56 بشأن إجراءات الحكم الموجزة ، بحجة أن كلا من محاكم المقاطعة والدائرة الفيدرالية تسيء استخدام القواعد الفيدرالية والمحلية بطريقة تؤدي إلى تأكيد موجز من القرارات المعيبة في مرحلة الحكم الموجزة. قدمت Island IP أيضًا موجزًا في محاولة المحكمة العليا في Parkervision التي تطلب من المحكمة النظر في القضيتين بالتزامن.
الاختصاص
في مجموعة الدفاع الإضاءة (LDG) الخامس. صمغلة (DBA Snappower) ، عكس CAFC قرار محكمة المقاطعة في مايو 2024 ، ووجد أن LDG موجهة عن قصد أنشطة إنفاذ براءات الاختراع خارج نطاق القضاء في Snappower في ولاية يوتا. قدمت LDG التماسًا إلى المحكمة العليا في نوفمبر 2024 ، وطلب من المحكمة الإجابة على السؤال “[w]إن المدعى عليه يخضع للولاية القضائية الشخصية في أي مكان يعمل فيه المدعي ببساطة لأن المدعى عليه يعرف أن سلوكه غير المباشر “سيؤثر بالضرورة على التسويق والمبيعات والأنشطة الأخرى” داخل المنتدى …-حتى على الرغم من أن المدعى عليه ليس لديه اتصالات مع المدعي أو المنتدى على الإطلاق. ” جادل الالتماس بأن حكم CAFC يسمح في نهاية المطاف “براءات الاختراع بمقاضاة في أي مكان” يعمل بائع مستهدف. “
الجانبية estoppel
أخيرًا ، رفضت المحكمة اليوم الالتماس في Koss Corp. v. Bose Corp. ، الذي ينبع من الحكم السابق لـ CAFC لـ CAFC لـ Bose الذي رفض كإطلاع Moot Koss لمحاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) لبعض مطالبات براءات اختراع سماعة الأذن اللاسلكية بسبب قرار محكمة محلية سابقة يجد براءة الاختراع للمطالبات. رفعت Koss دعوى قضائية ضد Bose في تكساس بسبب انتهاك براءات الاختراع ، وفي نفس اليوم رفعت دعوى قضائية ضد Plantronics ، Inc. على نفس براءات الاختراع. قدمت بوس بعد ذلك التماسًا لمراجعة الأطراف بين براءات الاختراع ، ووجدت PTAB جميع المطالبات المؤكدة لشخصين من براءات الاختراع غير قابلة للموافقة ، وبعض مطالبات ثالث غير قابلة للموسى. استأنف Koss و Bose-استأنف نتائج براءة الاختراع ، لكن CAFC قال ذلك ، لأن Koss وافق على رفض Plantronics قضية مع التحيز ، دون الاحتفاظ بحق الاستئناف ، فإن إبطال محكمة المقاطعة للمطالبات نهائية ، ولم يحل محلها شكوى كوس المعدلة ، كما جادل كوس.
سأل عريضة كوس: “عندما تمنح محكمة المقاطعة طلبًا من القاعدة 12 (ب) (6) ، ولكنه يفعل ذلك دون تحيز وبإجازة للتعديل ، قد يتم إعطاء قرار غير الهاديات تأثيرًا ضمانيًا على النظرية التي اندمجت في وقت لاحق مع ترسال التحيز؟”
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
