يخرج اتحاد التاجر جو في الدائرة التاسعة في عكس فوز انتهاك العلامات التجارية

عكست محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة يوم الاثنين قرار محكمة المقاطعة لصالح الاتحاد الذي يمثل بعض موظفي تاجر جو ، تاجر جو يونايتد (TJU) ، الذي اتهمته سلسلة السوبر ماركت بانتهاك علاماته التجارية. كما قام حكم الدائرة التاسعة بإخلاء جائزة محكمة المقاطعة عن أتعاب المحامي لـ TJU وأعادت القضية لمزيد من الإجراءات.

قام Trader Joe بمقاضاة TJU في عام 2023 ، بعد إرسال TJU خطابًا وقفًا وادعيًا أن استخدام TJU لعلامته على البضائع التي تم بيعها على موقعها على شبكة الإنترنت كان من المحتمل أن يتسبب في حدوث ارتباك وتخفيف العلامات للمستهلكين. تبيع TJU المنتجات على موقعها على الويب بما في ذلك أكواب وأزرار وأكياس الملابس والحمل التي تحمل شعارًا يشبه علامة Trader Joe.

استجابت TJU في البداية لرسالة وقف و desist من خلال القول بأن قانون Trader Joe’s Lanham يزعم “تشكل انتقامًا من جهود الاتحاد” ، مشيراً إلى أن الشكوى قد تم تقديمها بعد ستة أيام من إصدار مجلس علاقات العمل الوطنية رد المتداول جو بخطاب طلب يشير إلى أنه لم يكن الاعتراض على استخدام الاتحاد للاسم لتحديد نفسه أو قضيته ، ولكن “طلب تاجر جو موجه فقط [TJU]الاستخدام التجاري للعلامات التجارية لـ Trader Joe على البضائع المباعة للمستهلكين [TJU]موقع تجاري. “

بعد تطبيق احتمالية عوامل الارتباك الموضحة في AMF Inc. v. Sleekcraft Boats، 599 F.2d 341 ، 348–49 (9th Cir. 1979) ، وافقت محكمة المقاطعة في النهاية مع TJU ومنحت طلبها لرفض الشكوى بالتحامل. وقالت الرأي التاسع للدائرة التاسعة إن المحكمة تسببت في أن المستهلكين من غير المرجح أن يخلطوا بين العلامات لأن “موقع TJU يعرّف بوضوح نفسه على أنه موقع على شبكة الإنترنت لاتحاد عمالي ويتقدمون علانية لممارسات العمالة المتداولة جو”. كما وجدت محكمة المقاطعة أنها تفتقر إلى الولاية القضائية لدخول الإغاثة الزجرية بموجب قانون Norris-Laguardia (NLGA) ، والذي “يقيد سلطة المحاكم الفيدرالية في إصدار الأوامر الزجرية في نزاعات العمل في ظل ظروف معينة”. كما منحت محكمة المقاطعة طلب TJU للرسوم جزئيًا ، حيث منحت 112،622.12 دولارًا في أتعاب المحاماة.

عند الاستئناف ، طبقت الدائرة التاسعة لكل من الأكياس العوامل ، التي تجد هذا العامل الأول ، قوة العلامات ، تزن بقوة لصالح Trader Joe’s ؛ أن محكمة المقاطعة أخطأت في تقييم العامل الثاني ، أو قرب أو ارتباط البضائع ، من خلال “اتباع نهج ضيق للغاية من خلال التركيز فقط على أكياس حمل قابلة لإعادة الاستخدام ، بدلاً من النظر في فئة أوسع من السلع غير البرية المماثلة” ؛ هذا العامل الثالث ، تشابه العلامات ، يزن لصالح Trader Joe لأنه ، على الرغم من بعض الاختلافات ، لا تزال العلامات “متشابهة بشكل لافت للنظر” ؛ أن العامل الرابع ، قنوات التسويق المستخدمة ، كان محايدًا ؛ وأن العامل الخامس ، ونوع البضائع ودرجة الرعاية التي يمارسها المشترين ، لا يزنون أيًا لصالح أو ضد احتمال الارتباك بسبب نقص المعلومات في مرحلة المرافعة ؛ وأن الالتباس الفعلي والنية واحتمال عوامل توسيع المنتج كان محايدًا.

نظرًا لأن ثلاثة من العوامل التي تم وزنها لصالح Trader Joe’s ، وخمسة كانت محايدة ، فقد عكست الدائرة التاسعة رفض محكمة المقاطعة عن انتهاك تاجر جو ، وتعيين الأصل الأصل ومطالبات المنافسة غير العادلة للدولة.

أما بالنسبة لمطالبات تخفيف تاجر جو ، فإن محكمة المقاطعة لم تحلل المطالبات وفقًا للعوامل الأربعة الموضحة في Adidas Am. ، Inc. ضد Skechers USA ، Inc. لكن TJU لم يقدم هذا الدفاع ، وبالتالي أخطأت محكمة المقاطعة في رفض مطالبة التخفيف على هذه الأرض ، قالت الدائرة التاسعة.

أخيرًا ، قالت الدائرة التاسعة إن محكمة المقاطعة كانت سابقة لأوانها في الحكم على أن القضية نشأت من نزاع على العمالة ، والتي أطلقت محكمة الولاية لإصدار الإغاثة الزجرية. لم ينتقل أي من الطرفين للتخفيف الأولي الزجري حتى الآن ، ولم يثبت تاجر جو بعد حقه في هذا الراحة عن طريق السائد على أي من مطالباته “. وقالت محكمة الاستئناف إن أهمية توقيت دعوى تاجر جو متنازع عليها من قبل الطرفين و “غير قادر على القرار في مرحلة المرافعة”. وهكذا تم عكس قرار محكمة المقاطعة وإخلاصه وإخلاصه.