“لا توجد حجة من مكتب حقوق الطبع والنشر بأن العمل يتم نسخه من عمل آخر ، وسيكون من المستحيل وصف العمل بأنه” تنوع الحديقة ” – فاز العمل حرفيًا بمسابقة فنية حكومية.” – حركة جيسون ألين
عمل جيسون ألين ، “Théâtre d’Opéra المكاني”.
في اقتراح بالحكم الموجز الذي تم تقديمه في وقت سابق من هذا الأسبوع مع محكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة كولورادو ، طلب فنان الذكاء الاصطناعى جيسون م. ألين من رفض المحكمة رفض مكتب حقوق الطبع والنشر لتسجيل صورته الحائزة على جوائز “Théâtre d’Opéra Spatial” ، التي تم إنشاؤها مع نظام AI Midjourney.
وقد رفض مجلس مراجعة مكتب حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة التسجيل سابقًا لأعمال ألين الفنية. أكد مجلس المراجعة أنه عندما تنتج الذكاء الاصطناعى أعمالًا معقدة فقط من مطالبة بشرية ، يتم تنفيذ “العناصر التقليدية للتأليف” من خلال التكنولوجيا وليس من قبل المستخدم البشري.
يزعم ألين أنه يفي بمتطلبات التأليف بموجب قانون حقوق الطبع والنشر وسابقة قانونية. حماية حقوق الطبع والنشر ، الموضحة في 17 USC § 102 (أ) ، تستلزم الأصالة ووسيلة ثابتة للتعبير. تجادل الشكوى بأن الوسيلة الثابتة للتعبير ليست في نزاع ، لكن إنكار مكتب حقوق الطبع والنشر ينبع من غياب متصور لـ “العناصر التقليدية من التأليف”.
“الحد الأدنى من مستوى الإبداع”
على مدار أكثر من قرن ، قام قانون حقوق الطبع والنشر بتفسير الأصالة اللازمة للتأليف وحقوق الطبع والنشر مع عتبة منخفضة بشكل ملحوظ للمساهمة الإبداعية ، كما يقول ألين. المعيار المعاصر ، الذي أنشئ في Feist Publications ، Inc. ضد Rural Telephone Service Co. ، Inc.، يؤكد أن حقوق الطبع والنشر تعيش في أي عمل يعرض “شرارة الإبداع” أو “مستوى الحد الأدنى من الإبداع”.
ال فست ذكرت المحكمة بشكل حاسم أن “المستوى المطلوب من الإبداع منخفض للغاية ؛ حتى المبلغ الطفيف سيكون كافياً”. تبرز الشكوى أن فست الحالة “توضح المعيار المتطرف المطلوب للفشل في المساهمة حتى” الحد الأدنى من الإبداع “.”
تدخل الآلة والتأليف: ساروني سابقة
ألين يدعي أن حجته تتوافق مع قضية المحكمة العليا Burrow-Giles Lithographic Co. v. Saronyالتي تناولت حقوق الطبع والنشر للصور. في ساروني أكدت المحكمة ، أن نابليون ساروني ، المصور ، كان مؤلف الصورة ، على الرغم من استخدام الكاميرا وتوظيف مساعدين بشريين. كان تركيز المحكمة على القرارات الإبداعية لساروني المتعلقة بالتصرف أو الترتيب أو التمثيل ، لكنه خلص في النهاية إلى أن العناصر المطلوبة نشأت من ساروني.
تؤكد الحركة على أن فست و ساروني تنشئ الحالات شريطًا منخفضًا ولا تتطلب ابتكارًا تكنولوجيًا أو استخدامًا لإنشاء تأليف عند توظيفه للإبداع ، حيث أن Allen هو مؤلف عمل قابل للحماية. ألين يؤكد أن “”[t]فيما يلي أي حجة من مكتب حقوق الطبع والنشر بأن العمل يتم نسخه من عمل آخر ، وسيكون من المستحيل وصف العمل بأنه “تنوع الحديقة” – فاز العمل حرفيًا بمسابقة فنية حكومية “.
تحديد التأليف
يؤكد موجز ألين أن المحكمة العليا والمحاكم الفيدرالية لـ “المؤلف” تجسد مباشرة ألين. يتم تعريف المؤلف على نطاق واسع كشخص “أي شيء مدين له بأصله ؛ المنشئ ؛ صانع ؛ الشخص الذي يكمل العمل”. وبالمثل ، قد يتم تفسير “الكتابات” بشكل حر لتشمل “جميع الأشكال … التي يتم من خلالها إعطاء الأفكار في ذهن المؤلف تعبيرًا مرئيًا”.
منذ ساروني، توسعت المحاكم باستمرار ، بدلاً من تضييقها ، نطاق حماية حقوق الطبع والنشر ، مع الحفاظ على أن “أي شيء عمليًا يمكن حقوق الطبع والنشر” حتى مع “أثر إغماء من الأصالة”. يزعم ألن أن طالبه التكراري الواسع ، الذي يتضمن أكثر من 600 مطالبة بتحقيق مفهوم عقلي محدد ، يوضح بشكل لا لبس فيه قراراته الإبداعية وقوته ، وبالتالي تجاوز الحد الأدنى المنخفض للتأليف.
يستشهد موجز اعتراف مكتب حقوق الطبع والنشر بمساهمات ألين ، “” “[h]ه [] تم إدخال المطالبات التي وصفت “النوع والفئة” للصورة “، نغمة القطعة” ، وصفًا لكيفية نابض الحياة [Mr. Allen] أراد أن تظهر القطعة ، “كيف تم استخدام الألوان” ، و “ما هو النمط/العصر الذي يجب أن يصوره العمل الفني”.
التحدي للقانون الثابت
يجادل موجز ألين بأن اختبار مكتب حقوق الطبع والنشر لحقوق الطبع والنشر يتعارض بشكل مباشر مع المبادئ القانونية. itasserts أن اختبار مكتب حقوق الطبع والنشر يفرض قيودًا على أساس طرق الخلق ، وهو نهج رفضته المحكمة العليا بشكل صريح. يدعي الاقتراح أن مكتب حقوق الطبع والنشر يحاول “شرطة أساليب الخالق” ، والتي تتناقض مع سابقة قانونية. علاوة على ذلك ، فإنه يؤكد أن “النتائج غير المقصودة وغير المتوقعة هي حجر الزاوية في الأعمال القابلة لحقوق الطبع والنشر والعملية الإبداعية” ، بغض النظر عن مستوى المشاركة التكنولوجية.
يزعم Allen أن فنانين سياسة مكتب حقوق الطبع والنشر يتعرضون للفنانين الذين يستخدمون الأدوات التي تحركها الذكاء الاصطناعي وأنه إذا تم تطبيقه باستمرار ، فإن هذه السياسة ستؤدي إلى إبطال حقوق الطبع والنشر بشكل موحد للعديد من الأعمال المسجلة. يؤكد الموجز أن قانون حقوق الطبع والنشر لا يقيد أدوات أو أساليب الإنشاء التي يمكن للمؤلف توظيفها لإنشاء عمل ، وحرمان حقوق الطبع والنشر من الإبداعات المدعومة من AI إلى الغرض الشامل للقانون.
تطبيق معايير مكتب حقوق الطبع والنشر الخاصة
حتى عند الالتزام بمعايير مكتب حقوق الطبع والنشر ، يجادل ألين بأنه ينبغي اعتبار عمله قابلاً لحقوق الطبع والنشر لأن عمليته الإبداعية تتماشى مع متطلبات التأليف المعلنة لمكتب حقوق الطبع والنشر. ويؤكد أن مكتب حقوق الطبع والنشر أقر بمدخلات Allen فيما يتعلق بنوع الصورة ، ونغمة ، والمظهر المطلوب ، واستخدام اللون ، والأناقة. يكرر الموجز أن عملية Allen تضمنت “مراجعات عديدة ونصًا يطالب 624 مرة على الأقل” لتحقيق رؤيته الفنية المحددة ، مما يدل على سيطرة إبداعية كبيرة.
حدود غير دستورية على التأليف
في نهاية المطاف ، يؤكد ألين أن اختبار مكتب حقوق الطبع والنشر يفرض قيودًا غير دستورية على مفهوم التأليف ويشير إلى أنه من خلال رفض حقوق النشر على أساس استخدام الذكاء الاصطناعي ، فإن مكتب حقوق الطبع والنشر يتجاوز سلطته وإنشاء معيار لا يدعمه الدستور.
