CAFC يدعم الادعاءات الحكم ضد جيل حياة

في يوم الجمعة ، 29 أغسطس ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قرارًا سابقة في حياة ضد ستيوارت تأكيد محكمة المقاطعة الأمريكية لحكم مقاطعة كولومبيا بشأن الحبس الاحتياطي بأن جهود المخترع جيل حياة للحصول على حقوق براءات الاختراع من أربعة طلبات براءات الاختراع المقدمة في عام 1995 كانت محظورة من قبل الادعاء. من الحكم أن الدفاع الإيجابي لمكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) كان متاحًا في الدعوى المدنية لـ HYATT للحصول على حقوق براءات الاختراع بموجب 35 USC § 145 بموجب قانون القضية ، رفضت الدائرة الفيدرالية أيضًا الحجج القائلة بأن الولاية الفيدرالية بموجب المادة 145 تمتد إلى مجمل قرار المجلس ، بما في ذلك أجزاء من تلك الحكم الذي عزلته عن اللوحة.

عدم توفر ارفعات الادعاء في القسم 145 دعاوى موجهة بالفعل في حياة أنا

في عامي 2005 و 2009 ، رفعت حياة القسم 145 دعاوى قضائية في محكمة المقاطعة في العاصمة تسعى للحصول على عكس القرارات التي اتخذها مجلس براءات الاختراع والتدخلات (BPAI) التي تؤكد فاحص براءات الاختراع على الرفض لأربعة طلبات براءات الاختراع التي قدمتها HYATT في يونيو 1995. ووجدت الدائرة الفيدرالية في محكمة المقاطعة التي انخرطت في تأخير غير معقول في مقاضاة طلبات براءات الاختراع الخاصة به حياة ضد هيرشفيلد (2021 ، حياة أنا) أن المكتب قد استوفى عبءه في إثبات ارتباطات الادعاء ، وهو نفس الاستنتاج الذي تفيد بأن محكمة المقاطعة “[took] لا متعة “في الوصول إلى الحبوب الاحتياطية بعد العثور على أن” السجل التجريبي الكامل يتطلب[s] نتيجة فردية – الحكم لـ PTO. “

في أحدث استئنافه ، جادل حياة بأن Lachution Laches غير متوفرة في القسم 145 لأنها غير متناسقة مع قانون براءات الاختراع لعام 1952 كما أكدت أحكام المحكمة العليا الأمريكية الأخيرة في الولايات المتحدة في الولايات المتحدة Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer (2014) و منتجات SCA Hygiene Aktiebolag v. (2017). ما إذا كانت حياة محقة في أن تتفق مضايضات الادعاء مع قانون براءات الاختراع لعام 1952 ، فمن الواضح أن المحكمة العليا قد حكمت بشكل لا لبس فيه في كليهما بيترلا و SCA أن الخداع ببساطة لا توجد عندما يكون هناك إطار زمني موصوف بشكل قانوني للعمل. في هذه الحالة ، كما يعرف كل شخص على دراية بنظام براءات الاختراع جيدًا ، هناك قوانين وقواعد تمنح المتقدمين وقتًا محددًا للتصرف فيه. لذلك ، كان ينبغي أن يكون من السهل على الدائرة الفيدرالية أن تحكم لصالح حياة وتختتم ذلك بيترلا و SCA جعل الادعاء ارفعات استحالة قانونية. بالطبع ، لم يكن هذا ما حكمته الدائرة الفيدرالية.

وجدت الدائرة الفيدرالية أن حياة رفعت هذه الحجج نفسها في حياة أنا، بما في ذلك ذلك بيترلا و نظافة SCA ممنوع تطبيق ارفعات الادعاء في القسم 145 إجراءات. “[G]إذا نظرنا بالفعل ورفضنا حجج السيد حياة ، فلن نتعامل معها مرة أخرى ،نظرًا لأن لجنة سابقة ارتكبت خطأ فظيعًا وتجاهلت كل من Petralla و SCA ، فلن نزعج هذا الخطأ وسوف نجبر المحكمة العليا بدلاً من ذلك على إلغاءنا مرة أخرى حول قضية Laches.

وأكثر أضيقًا ، جادل حياة بأن سلوكه بين عامي 1992 و 2002 كان له ما يبرره قرار BPAI من عام 1992 عكس رفض فاحص لمطالبات براءات الاختراع في حياة. في ضوء هذا الحكم ، أكد حياة أنه ليس لديه سبب لتغيير مثل هذا السلوك حتى أعلنت الدائرة الفيدرالية في عام 2002 أن Lachution Laches كانت متاحة كدفاع في إجراءات المحكمة المحلية فيها Symbor Technologies v. Lemelson Medical حكم. ومع ذلك ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن حياة قد فقدت هذه الحجة من خلال الفشل في رفعها في محكمة المقاطعة ، مضيفًا أنه في أكثر من 500 صفحة من الإحاطة بعد المحاكمة ، ذكرت حياة قرار BPAI لعام 1992 مرتين. “وعلى أي حال ، قررت محكمة المقاطعة … في نهاية المطاف أن تأخير السيد حياة كان غير معقول” ، وجدت محكمة الاستئناف.

لقد أصبح من الشائع للغاية بالنسبة لكل من فاحصي براءات الاختراع والمحاكم أن يحكم أن الطرف لم يحافظ بشكل كافٍ على مشكلة أو حجة ، أو في حالة تطبيقات براءات الاختراع التي لا توفر المواصفات الدعم حيث يكون هناك دعم واضح وغير واضح. نرى بتردد مقلق شرط أن يجب على الأطراف والمتقدمين التغلب على الحصان أو يتعرضون لخطر المحكمة أو الفاحصين الذين يقولون – حسنًا ، لقد ذكرت ذلك مرتين فقط ، وهو أمر ليس كثيرًا ، لذلك سوف ندعي أنك لم تقل ذلك على الإطلاق وليس لديك أي دعم.

ولكي تقول المحكمة بشكل رافض أن محكمة المقاطعة قضت بتأخير الادعاء كان غير معقول بعد رفض الاعتراف بأنه غير موجود بسبب أحكام المحكمة العليا في بيترلا و SCA هو نوع المنطق الدائري الذي يجب أن يكون جسرًا بعيدًا جدًا حتى للدائرة الفيدرالية.

يحتاج الطرف الذي يستدعى الولاية القضائية الفيدرالية إلى أكثر من مزاعم عارية بعدم الرضا

الانتقال إلى مستودعات حياة التي بقيت من قبل الدائرة الفيدرالية من حياة أناأكدت الدائرة الفيدرالية اكتشاف محكمة المقاطعة أنه لا يوجد أي قضية أو جدل حول أجزاء من ثلاثة قرارات BPAI التي عكست رفض الفاحصين لمطالبات براءات الاختراع في حياة. على الرغم من أن قوانين الكونغرس قد تؤدي إلى وضع المادة الثالثة حيث لا توجد إصابة على النحو المعترف بها من قبل أحكام المحكمة العليا الأمريكية مثل ليندا آر إس ضد ريتشارد د. (1973) ، رأت الدائرة الفيدرالية أن حياة فشلت في إنشاء اختصاص المحكمة على انعكاسات BPAI.

في حين أن مزاعم حياة العارية بعدم الرضا عن قرارات BPAI المنشأة في المادة الثالثة التي تقف في مرحلة المرافعة ، فإن التحديات القضائية في المراحل اللاحقة تتطلب من الطرف الذي يستدعي اختصاصًا اتحاديًا لإظهار أكثر من مزاعم الأضرار غير الواضحة وفقًا للمحكمة العليا قبل الوقوف من الوقوف من الوقوف من الوقوف لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية (1992). “هنا ، لا يوجد” المزيد “، وجدت الدائرة الفيدرالية ، مشيرة إلى أن حياة لم تقدم أي دليل على ضرر ناتج عن انعكاسات BPAI. جادل هات في الاستئناف بأن الوضع القانوني بموجب المادة 145 يمتد إلى القرار الكامل من مجلس الإدارة دون تمايز بين المطالبات ، لكن محكمة الاستئناف رفضت هذه الحجة ، معتبرة أن المادة 145 لا تتجاوز متطلبات العتبة للمادة الثالثة التي تقام إلى كل مطالبة معلقة تقترح مقدم الطلب على محكمة المقاطعة.

من المرجح أن تستمر قصة حياة ساغا

جهود جيل حياة للحصول على حقوق براءات الاختراع في تطبيقاته في غات ، والمقاومة التي واجهها ، معروفة ومتقاضاة بشدة. من المعروف أن العديد من طلبات Hyatt Patent تم اكتشافها في نظام تحذير التطبيق الحساس (SAWS) ، والذي كان ثقبًا أسودًا لا يمكن تفسيره في المكتب لمدة 15 عامًا على الأقل ، مع التقديمات التي تم التقاطها في المناشير التي لم تصدر أبدًا. في نهاية المطاف ، في عام 2015 أنهى المكتب برنامج SAWS ، لكن البرنامج عاد إلى الظهور خلال إدارة بايدن – SAWS II التي تمارس من نوفمبر 2021 تقريبًا حتى تم اكتشافها وينتهي بها القائم بأعمال مدير USPTO Coke Stewart هذا الربيع.

بغض النظر عن هذا الحكم الأحدث من الدائرة الفيدرالية ، وبغض النظر عما إذا كانت Hyatt تسعى إلى إعادة الاستعادة أو en banc مراجعة ، كلاهما سيكون بلا جدوى بالتأكيد ، يمكننا أن نتوقع أن يقدم التماس المحكمة العليا ل certiorari. قبل عدة سنوات فقط ، في أبريل 2022 ، قدمت حياة التماسًا للمحكمة العليا ، حيث تحدى الإثبات الموجز في القاعدة 36 للدائرة الفيدرالية عن إقالة محكمة المقاطعة لادعاءات حياة بأن قانون الولايات المتحدة الأمريكية انتهك قانون الإجراءات الإدارية (APA) من خلال تنفيذ حكم “لا تتعلق بالمعدات” من منتصف 1990s إلى عام 2010. بينما رفضت المحكمة العليا هذا الالتماس ، بفضل العديد من التصريحات التي قدمها موظفو USPTO السابقين في الإجراءات الأساسية ، نعلم بشكل قاطع أن USPTO قامت ، في الواقع ، بقاعدة “لا تُعد من أجل” ، وقد رفضوا أن يصدروا العديد من مطالبات براءات الاختراع في حياة ، وليس من المؤكد أن تطبيقات هات قد تم التعهد بها.

على الرغم من عدم وجود طلبات براءات الاختراع المعلقة في المكتب ، لم تتلق حياة براءة اختراع لأكثر من جيل. على الرغم من أنه بلا شك مغناطيس للجدل ، إلا أنه هو أيضًا ضحية الكراهية الحقيقية. سبب تلك الكراهية غير واضح ، ولكن إذا كان هذا يمكن أن يحدث لمخترع ناجح للغاية مثل Hyatt ، فما الذي يمكن أن يفعله المكتب ونظام براءات الاختراع إلى جو العادي؟

حياة ثرية للغاية وكان على استعداد لاستخدام ثروته الكبيرة لمكافحة السلوك التعسفي والمتقلق من قبل USPTO ، ودائرة اتحادية ترفض ببساطة الاستماع إلى المحكمة العليا. لم يتم كتابة الفصل الأخير بعد. ابقوا متابعين.

تم تحديث 1 سبتمبر الساعة 12:27 مساءً بالتوقيت الشرقي. تم نشر نسخة مسودة سابقة من هذه المقالة قبل الأوان وحذفت مساهمات المؤلف جين كوين.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Sharafmaksumov
معرف الصورة: 229492118