“ال سنابراي ويتطرق القرار والحالتان المذكورتان إلى عدة مجالات من الملكية الفكرية، ويتحملان المسؤولية براءة لقاضي المحكمة العليا. وبالتالي يبدو من المحتمل أنهم سيحكمون إلى حد كبير أي نزاع بشأن الملكية الفكرية حيث يختار مالك الملكية الفكرية الاستعانة بمصادر خارجية للإنفاذ.
لقد أدت دعاوى الملكية الفكرية في القرن الحادي والعشرين إلى تسليط الضوء على أنظمة تأكيد الانتهاك التي يمكن من خلالها تجنيب أصحاب الملكية الفكرية بعض النفقات الضخمة للتقاضي عن طريق “توجيه” أنشطة الإنفاذ خارج نطاق القضاء من خلال طرف ثالث. وقد يفعلون ذلك من خلال الاستفادة من البرامج التي يديرها وسطاء مثل أمازون، والتي يمكن أن تشل منافسًا بالتهديد بالإزالة من موقع Amazon.com، في حين يمكن لصاحب براءة الاختراع أن يدعي أنه محصن من دعوى قضائية تفسيرية على منزل المتعدي المتهم. احتلال.
سابقة حديثة
يشير قرار حديث صادر عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية إلى أنه، كما هو الحال مع العديد من الصفقات، قد تحصل على ما تدفع مقابله مقابل مثل هذه البرامج.
Snaprays، DBA Snappower ضد شركة Lighting Defense Group، ____F. 4ذ ___ (المرجع السابق، 2 مايو 2024) يتعلق ببرنامج أمازون المعروف باسم “Amazon Patent Evaluation Express” (APEX). بموجب APEX، يجوز لمالك براءة الاختراع أن يقدم إلى Amazon (مقرها في ولاية واشنطن) اتفاقية APEX التي تحدد مطالبة براءة الاختراع والقوائم المزعومة بأنها تنتهك. تقوم أمازون بإرسال اتفاقية APEX إلى البائع المحدد. لدى البائع عدة خيارات لتجنب الإزالة التلقائية لقائمته؛ ولكن إذا لم يتخذ البائع أي إجراء، فستتم إزالة القائمة من Amazon.com. (بطاقة تعريف.، زلة المرجع. في 2-3.)
في هذه الحالة، قدم مالك براءة الاختراع LDG، ومقره في أريزونا، اتفاقية APEX تؤكد انتهاك براءة الاختراع من خلال منتجات شركة SnapPower، التي يقع مقرها في ولاية يوتا. وبعد أن باءت الجهود المبذولة لحل النزاع بالفشل، رفعت شركة SnapPower دعوى حكم تفسيرية ضد شركة LDG في مقاطعة يوتا. رفضت المحكمة الجزئية الدعوى لعدم الاختصاص الشخصي على LDG، معتبرة أن مزاعم الانتهاك التي قدمتها LDG كانت موجهة نحو أمازون في ولاية واشنطن، وليس ضد SnapRays في يوتا. (بطاقة تعريف. على الساعة 3.)
عكست الدائرة الفيدرالية وأعادت الحبس الاحتياطي. لقد ركزت على متطلبات الاختصاص الشخصي “المحدد” (على عكس “العامة”) بأن المدعى عليه (هنا، صاحب براءة الاختراع LDG) “وجه أنشطته بشكل هادف إلى المقيمين في المنتدى”، أي. المدعي SnapPower. (بطاقة تعريف. في 4، نقلا عن شركة Xilinx, Inc. ضد Papst Licensing GmbH & Co., 848 F. 3d 1346, 1353 (Fed. Cir. 2017.) ورأى أن LDG وجهت أنشطتها عن قصد إلى SnapPower في ولاية يوتا، بهدف التأثيرات التي ستشعر بها ولاية يوتا. وعلمت LDG، بموجب شروط APEX، أن أمازون ستخطر SnapPower بملف APEX وتبلغ SnapPower بخياراتها المتاحة. (بطاقة تعريف. في 5.)
لم يستشهد رأي الدائرة الفيدرالية، الذي أصدره رئيس القضاة مور، بأي آراء سابقة للدائرة الفيدرالية تتناول هذه القضية بشكل مباشر، وهو ما قد يفسر سبب تصنيف الرأي على أنه رأي سابق. لكنها أرادت توضيح هذه النقطة عن طريق شرح سبب سعيها للحصول على السلطة من دوائر أخرى: “يتوافق هذا القرار مع دوائرنا الشقيقة التي قامت بأنشطة إنفاذ خارج نطاق القضاء، حتى عندما يتم توجيهها من خلال طرف ثالث، إرضاء التوجيه الهادف.”(بطاقة تعريف. في 5 (تم إضافة التأكيد)).
ليس من المستغرب أن تبدأ القاضية مور تحليلها بقضية حقوق الطبع والنشر في مقاطعة كولورادو، دودنيكوف. الطباشير والزنجفر للفنون الجميلة، وشركة514 ف. 3د 1063 (10ذ سير. 2008). وقد كتب هذا الرأي قاضي الدائرة آنذاك، والذي أصبح الآن قاضي المحكمة العليا نيل جورساتش. دودنيكوف آييتضمن برنامجًا مشابهًا لبرنامج APEX الخاص بأمازون والذي تديره شركة eBay ويُعرف باسم VeRO، لمالك الحقوق المعتمد. وبموجب هذا البرنامج، عندما يقدم مالك حقوق الطبع والنشر إشعارًا بالانتهاك المطالب به (NOCI)، يقوم موقع eBay تلقائيًا بإنهاء مزاد المنتهك المزعوم. بطاقة تعريف. في 1068. كما أوضحت الدائرة الفيدرالية في ذلك سنابراي، ال دودنيكوف وقد عللت المحكمة ذلك:
“[W]في حين أن NOCI الخاص بالمدعى عليهم كان موجهًا تقنيًا إلى كاليفورنيا، حيث يقع موقع eBay، كان الهدف الصريح للمدعى عليهم من التصرف هو وقف عملية بيع في كولورادو من قبل أحد سكان كولورادو، ولم يكن هناك نقص في الوجود الفعلي للمدعى عليهم في كولورادو ولا الحقيقة وأنهم استخدموا كيانًا مقره كاليفورنيا لتفعيل هذا الغرض يقلل من هذه الحقيقة.
سنابراي، زلة المرجع. في 6، نقلا عن دودنيكوف، 514 ف. 3د 1076.
كلاهما دودنيكوف و سنابراي وذكرت حالة سابقة شركة بانكروفت آند ماسترز ضد شركة أوغستا الوطنية، 223 F.3d 1082 (9ذ سير. 2000)، نزاع حول العلامة التجارية/اسم النطاق، حيث طلبت شركة Augusta National (ANI)، مالكة تسجيلات العلامات التجارية لشركة MASTERS، التعويض ضد شركة Bancroft & Masters (B&M) ومقرها كاليفورنيا والتي سجلت اسم النطاق masters.com. كتبت شركة ANI خطابًا إلى شركة Network Solutions Inc. (NSI) ومقرها فيرجينيا، والتي كانت آنذاك جهة التسجيل الوحيدة لأسماء النطاقات في الولايات المتحدة، مما أدى إلى إطلاق عملية حل نزاع لا تختلف عن عملية APEX الخاصة بأمازون. بعد رفض دعوى الحكم التصريحية التي رفعتها شركة B & M في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا بسبب عدم الاختصاص الشخصي، استأنفت شركة B & M. عكست الدائرة التاسعة. عقدت:
“تصرفت وكالة الاستخبارات الوطنية عمدا عندما أرسلت رسالتها إلى NSI. كانت الرسالة موجهة بشكل صريح إلى كاليفورنيا لأنها استهدفت بشكل فردي شركة B&M، وهي شركة في كاليفورنيا تمارس أعمالها بشكل حصري تقريبًا في كاليفورنيا. أخيرًا، تم الشعور بتأثيرات الرسالة في المقام الأول، كما عرفت شركة ANI أنها ستكون كذلك، في كاليفورنيا.
بطاقة تعريف. في 1088.
ال سنابراي ويتطرق القرار والحالتان المذكورتان إلى عدة مجالات من الملكية الفكرية، ويتحملان المسؤولية براءة لقاضي المحكمة العليا. وبالتالي يبدو من المرجح أنها ستحكم إلى حد كبير أي نزاع بشأن الملكية الفكرية حيث يختار مالك الملكية الفكرية “الاستعانة بمصادر خارجية” للتنفيذ (حسب مصطلحي) أو التنفيذ عبر “الطريق” (مصطلح رئيس المحكمة مور) من خلال وسيط مثل أمازون أو إيباي. من المرجح أن ترفض المحاكم التي تواجه طلبات من أصحاب الملكية الفكرية برفض دعاوى الحكم التفسيري لعدم الاختصاص الشخصي تلك الطلبات عندما يكون من الواضح أن بدء أنشطة الإنفاذ خارج نطاق القضاء كان موجهًا بوضوح إلى أحد المقيمين في المنتدى المختار.
أتطلع قدما
إذًا كيف يمكن أن يؤثر ذلك على إستراتيجية مالك الملكية الفكرية الذي يتردد في رفع دعوى انتهاك؟ إذا كانت القضية تتعلق ببراءات اختراع، فإن اختصاص المكان الحالي يوضح أنه يجب رفع الدعوى في (أو سيتم نقلها إلى) موطن المدعى عليه. بمجرد تسوية مكان انعقاد الجلسة، فإن ما سيتبقى هو دعوى انتهاك باهظة الثمن.
إن مجرد إرسال خطاب التوقف والكف إلى المنتهك المزعوم قد يحقق أهداف الشخص دون الانجرار إلى إجراء حكم تفسيري في منتدى غير مرغوب فيه. في سنابرايولاحظت المحكمة استمرار حيوية شركة أفوسينت هانتسفيل ضد شركة آتن إنترن. المحدودة., 552 F. 3d 1324 (Fed. Cir. 2008). أفوسينت قد رأى أنه “يجوز لمالك براءة الاختراع، دون المزيدإرسال رسائل وقف وكف إلى منتهك مشتبه به أو إلى عملائه، دون الخضوع للولاية القضائية الشخصية في الدولة الأصلية للمخالف المشتبه به.” بطاقة تعريف. في 1340 (تم إضافة التأكيد). في سنابرايأوضحت الدائرة الفيدرالية أن إجراء الإزالة الخاص بشركة أمازون APEX هو “المزيد” أفوسينت المتصورة. سنابراي، زلة المرجع. في 7.
ماذا عن مقاضاة العميل، في منتدى يُنظر إليه على أنه مؤيد لمالك حقوق الملكية الفكرية؟ وبطبيعة الحال، لا يزال هذا التزامًا بما قد يكون مكلفًا. قد تظل الشركة المصنعة ترفع دعوى قضائية تفسيرية في محكمتها المحلية، وتجادل بأن هذا مجرد نوع آخر من “التوجيه عبر طرف ثالث” حيث من الواضح أن الهدف الحقيقي هو الشركة المصنعة. قد ينتهي الأمر بدعوى “مجرد عميل” بالبقاء أو نقلها إلى المنتدى الرئيسي للشركة المصنعة.
ومع ذلك، قد تستمر برامج مثل APEX في الحصول على بعض الجاذبية عندما يبدو أن المتعدي المتهم يفتقر إلى الموارد المالية والعاطفية اللازمة لرفع دعوى قضائية تفسيرية ضد، ربما، جيوب أعمق. لكن لا أحد من محامي الملكية الفكرية، سواء داخل الشركة أو خارجها، يرغب في رفع سماعة الهاتف ليسمع الرئيس التنفيذي وهو يقول: “اعتقدت أنك قلت إنهم لن يرفعوا دعوى قضائية أبدًا!”
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: أليكسينوفيكوف
معرف الصورة: 474936036
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
