“الاختراع موجه إلى مفهوم للتغلب على العقبات القانونية التي تمت مناقشتها في قسم الخلفية من براءة الاختراع بدلاً من تقديم حل تكنولوجي لمشكلة تكنولوجية.” – رأي الكاف
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس الموافق 21 مارس، منح محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا بأن مطالبات براءة اختراع نظام الألعاب الإلكترونية غير مؤهلة بموجب المادة 101.
براءة الاختراع الأمريكية رقم 7,736,223 مملوكة لشركة Savvy Dog Systems وPOM of Pennsylvania (Savvy Dog) وهي موجهة إلى إصدار “أكثر اعتمادًا على المهارات وأقل اعتمادًا على الفرص” من لعبة إلكترونية تسمى “Tic Tac Fruit”. رفعت شركة Savvy Dog دعوى قضائية ضد شركة Pennsylvania Coin وPA Coin Holdings (Pennsylvania Coin) بتهمة الانتهاك في المنطقة الوسطى من ولاية بنسلفانيا. تحركت شركة Pennsylvania Coin لرفض القضية، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها قالت إن المطالبات تشكل موضوعًا غير مؤهل للحصول على براءة اختراع.
وافقت محكمة المقاطعة على ذلك، معتبرة أن “الادعاء رقم 44 يصف قواعد ممارسة اللعبة، وبالتالي فهو فكرة مجردة بالمعنى المقصود أليس الخطوةالاولى.” ومع ذلك، رفضت محكمة المقاطعة طلب الرفض بسبب تحديد أليس الخطوة الثانية على وجه التحديد “[w]ما إذا كانت التكنولوجيا المضمنة في معالج اللعبة تعتبر تحسينًا أم لا، و”المفهوم المبتكر” هو مسألة حقيقة لا تستطيع المحكمة تحديدها في هذه المرحلة المبكرة من التقاضي. بعد بناء المطالبة، تحركت شركة Pennsylvania Coin لإصدار حكم مستعجل، بحجة مرة أخرى أن المطالبات غير مؤهلة، وقالت المحكمة في أليس الخطوة الثانية “أن أياً من العناصر المزعومة في المطالبة 44، منفردة، أو في مجموعة مرتبة، لم يحول الفكرة المجردة إلى مفهوم مبتكر”، وبالتالي يمنح حكمًا موجزًا.
في الاستئناف، لاحظت هيئة الرقابة المالية CAFC أن Savvy Dog اختلف مع وصف محكمة المقاطعة للمطالبة رقم 44 بأنها موجهة إلى قواعد ممارسة اللعبة، وقالت بدلاً من ذلك إن المطالبة “موجهة في الواقع إلى” بنية طرفية جديدة للألعاب “التي
“يقوم اللاعب بمعاينة اللعبة “قبل أن يلتزم اللاعب بلعب اللعبة، وبالتالي رفع مستوى المهارة وتقليل دور الصدفة في اللعبة”. لكن لجنة كرة القدم الأمريكية قالت إنه بموجب أي من البناءين، فإن المطالبة موجهة إلى فكرة مجردة. نقلا عن إلى في إعادة سميث، قالت محكمة الاستئناف إنها “وجدت أن تطبيقات الألعاب المماثلة غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع” وأنه حتى بموجب تفسير Savvy Dog، فإن “المطالبة 44 ليست موجهة إلى حل تكنولوجي لمشكلة تكنولوجية.” نقلا عن ذلك ل Chargepoint ضد SemaConnectوتابع الكاف:
“من الجدير بالذكر أن المواصفات لا تصف “التغلب على نوع ما من الصعوبة التقنية” في عرض معاينة اللعبة قبل التزام اللاعب….
وفي الواقع، فإن الاختراع موجه إلى مفهوم للتغلب على العقبات القانونية التي تمت مناقشتها في قسم الخلفية من براءة الاختراع بدلاً من تقديم حل تكنولوجي لمشكلة تكنولوجية.
في حين جادل Savvy Dog بأن الاختراع يحل المشاكل القانونية المحيطة بحملة أوهايو على ألعاب المقامرة الإلكترونية، وبعد ذلك فقط الألعاب “القائمة على المهارات” التي “يجب أن يتحكم فيها الشخص الذي يلعب اللعبة وليس نتيجة اللعب أثناء اللعبة”. من خلال احتمالات محددة مسبقًا أو فرصة عشوائية تتحكم فيها الآلة،” قال CAFC إن الحل المعروض ليس حلاً تكنولوجيًا. وكتبت المحكمة: “بدلاً من ذلك، فإن الارتفاع المزعوم في مهارة اللاعب يرجع إلى وقت عرض الملعب، وليس كيفية عرضه”. “وبعبارة أخرى، لا يوجد شيء في المطالبة أو المواصفات يصف طريقة تكنولوجية جديدة للعرض.”
في أليس الخطوة الثانية، جادل Savvy Dog بأن “اختبار ميدان اللعبة والمعاينة التلقائية للعبة الفعلية التي سيتم لعبها، سواء بشكل فردي أو كمجموعة مرتبة، هي مفاهيم مبتكرة”، وفقًا للرأي. لكن لجنة الرقابة المالية وجدت أن “هذه الخطوات هي أفكار مجردة في حد ذاتها – سواء تم النظر إليها كجزء من مجموعة قواعد للعب لعبة أو جزء من لعبة تمت معاينتها للاعب قبل الالتزام باللعب – وبالتالي لا يمكن أن تكون مفهومًا مبتكرًا في ظل أليس الخطوة الثانية.”
وبما أن كل ما تبقى من المطالبة بعد تحديد الفكرة المجردة هو “مكونات كمبيوتر عامة وتقليدية (على سبيل المثال، محطة ألعاب وشاشة تعمل باللمس) يتم استخدامها بطريقة روتينية وتقليدية”، فإن المطالبة تفشل أيضًا في أليس وقالت المحكمة الخطوة الثانية.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: ميفليبو
معرف الصورة: 28667711
