أميكوس، مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية يحث على رفض التماس SCOTUS الخاص بشركة Cellect

في 21 أغسطس، قدمت شركة إناري الزراعية لتحرير الجينات النباتية مذكرة صديقة إلى المحكمة العليا الأمريكية تحثها فيها على إبقاء محكمة الاستئناف الأمريكية في مكانها للقرار السابق للدائرة الفيدرالية في في رد: حدد، والذي يتعلق بتطبيق مبدأ البراءة المزدوجة من نوع الوضوح (OTDP) في سياق تعديلات مدة البراءة (PTA). تم تقديم ملخص صديق إيناري في نفس اليوم الذي قدم فيه مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) موجزه ضد التماس شركة Cellect للحصول على أمر تحويل الدعوى، بحجة أن الدائرة الفيدرالية كانت على حق في استنتاج أن الأحكام التي تحكم منطقة التجارة التفضيلية مقننة في 35 USC § 154 يفكر في تطبيق مبدأ OTDP على براءات الاختراع التي تتلقى PTA والتي لم يتم التنازل عنها نهائيًا لبراءات الاختراع التي تنتهي صلاحيتها مبكرًا والتي تطالب بموضوع غير واضح.

أصدرت الدائرة الفيدرالية سيليكت حكم في أغسطس الماضي، حيث وجد أن مبدأ OTDP ينطبق على مطالبات براءات الاختراع الخاصة بشركة Cellect اعتبارًا من تاريخ انتهاء صلاحيتها بعد إضافة أي منطقة التجارة التفضيلية بموجب المادة 154 لتأخير الوكالة. وميز الرأي كيفية تطبيق OTDP في الظروف التي يتم فيها إضافة تمديد مدة براءة الاختراع بموجب 35 USC § 156 للتأخير في الموافقة التنظيمية. في يناير/كانون الثاني الماضي، رفضت الدائرة الفيدرالية التماس سيليكت لإعادة الاستماع. قدم إيناري ملخصًا لصديق المحكمة في جلسة الاستماع مجادلًا بأن قرار محكمة الاستئناف يعالج التلاعب المفتوح في منطقة التجارة التفضيلية (PTA) من قبل مقدمي طلبات براءات الاختراع.

إيناري: سيليكت لقد أدى الحكم إلى تحسين سلوكيات التسجيل حول براءات الاختراع المستمرة

يجادل موجز المحكمة العليا الذي قدمه إيناري الآن بأن تطبيق OTDP على براءات الاختراع التي تحصل على PTA يدعم المبادئ الأساسية لنظام براءات الاختراع الأمريكي مقايضة ضمان استفادة الجمهور من قدرته على ممارسة التقنيات بعد انتهاء مطالبات براءات الاختراع. ويرى إيناري أن هذا الحق في ممارسة المطالبات منتهية الصلاحية أمر بالغ الأهمية في سياق الزراعة، وذلك بسبب ظروف سوق احتكار القلة في تلك الصناعة. يشير الموجز إلى أن لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) والسلطة التنفيذية و12 حكومة ولاية قد اتخذت إجراءات قانونية ضد الشركات المهيمنة على السوق مثل Corteva وSyngenta.

ومن أجل ممارسة تكنولوجيا هندسة البذور الخاصة بها، تؤكد إيناري أنها اضطرت إلى تقديم سلسلة من الطلبات من طرف واحد إعادة الفحص في مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية، بما في ذلك طلبات إعادة الفحص لثمانية براءات اختراع لكورتيفا يُزعم أنها تسعى إلى تمديد حقوق براءات الاختراع الخاصة بتلك الشركة لأكثر من 20 عامًا. بينما حذرت مجموعات صناعة الأدوية من أن الدائرة الفيدرالية سيليكت يمكن أن يؤدي القرار إلى زعزعة استقرار الحوافز للاستثمار في الابتكار، ويقول إيناري إن استثمارات البحث والتطوير زادت بشكل كبير على الرغم من الادعاءات المماثلة في أعقاب قرار الدائرة الفيدرالية لعام 2014 في جلعاد ضد ناتكو، مما أدى إلى توسيع المراجع التي يمكن أخذها في الاعتبار في تحليلات OTDP.

يكرر ملخص Inari أيضًا حجج الشركة بأن PTA يختلف عن PTE بطرق تدعو إلى إساءة الاستخدام من قبل طالبي براءات الاختراع. في حين أنه من غير المرجح أن يتلاعب مقدمو طلبات براءات الاختراع بالعمليات التنظيمية لتأخير الموافقة على الأدوية، فقد استشهد إيناري بالعديد من المقالات المتاحة عبر الإنترنت والتي توصي باستراتيجيات لتعظيم منطقة التجارة التفضيلية باستخدام القواعد الإجرائية لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية لملاحقة براءات الاختراع. في حاشية سفلية، يشير Inari إلى أن العديد من براءات اختراع Corteva التي استهدفتها في إجراءات إعادة الفحص حصلت على PTA بعد أن حصلت Corteva على تمديد للاستجابة لمتطلبات التقييد أو قدمت دفع رسوم الإصدار في وقت متأخر قدر الإمكان.

الدائرة الفيدرالية سيليكت وقد أدى الحكم إلى تحسين السلوكيات بين مقدمي طلبات براءات الاختراع، وفقا لإيناري. في حين لا يزال بإمكان مقدمي الطلبات متابعة براءات الاختراع المستمرة دون مطالبات متميزة بموجب براءة الاختراع بموجب 35 USC § 120، فإن إخلاء المسؤولية النهائي يسمح لتلك الأطراف بتجنب المشكلات التي نشأت لإبطال مطالبات براءات الاختراع الخاصة بشركة Cellect. يجادل إيناري بأن حكم الدائرة الفيدرالية يسمح للقسم 120، الذي لا يقصر براءات الاختراع المستمرة على الاختراعات المتميزة، بالعمل في سياق تفويض 35 USC § 101 بأن الاختراع يستحق الحصول على “براءة اختراع”، وليس براءات اختراع متعددة. ويشير إيناري كذلك إلى أن القرار الأخير الذي اتخذته الدائرة الفيدرالية في شركة Allergan USA ضد شركة MSN Laboratories Pte. المحدودة. (2024)، حيث رأت المحكمة أن براءة الاختراع الأصلية التي تتلقى PTA والتي تسببت في انتهاء صلاحيتها بعد براءة اختراع الطفل ليست غير صالحة بموجب OTDP، تؤكد أن الدائرة الفيدرالية في أفضل وضع لمواصلة تحسين مبدأ OTDP.

USPTO: يشير مرجع إخلاء المسؤولية الطرفية الصريح في القسم 154 إلى تحليل OTDP

اتفق موجز مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية المعارض مع إيناري على أن الدائرة الفيدرالية طبقت تحليل OTDP بشكل صحيح في سياق أحكام منطقة التجارة التفضيلية الواردة في القسم 154. القيود المفروضة على منطقة التجارة التفضيلية عند تقديم إخلاء المسؤولية النهائي، المقنن في القسم 154 (ب) (2) (ب) )، تشير إلى أنه يجب تطبيق تحليل OTDP كالمعتاد عندما لا يتم تقديم إخلاء المسؤولية النهائي، وفقًا لـ USPTO. نظرًا لأن OTDP وإخلاء المسؤولية الطرفية هما “وجهان لعملة واحدة”، فإن الإشارة الصريحة في القسم 154 إلى إخلاء المسؤولية الطرفية تفرق PTA عن PTE حيث أن القسم 156 لا يتضمن اقتطاعًا مشابهًا لإخلاء المسؤولية الطرفية.

في حين أن التماس شركة Cellect يجادل بأن الدائرة الفيدرالية أخطأت في توسيع OTDP إلى ما هو أبعد من جذورها العادلة من خلال تطبيقه دون العثور على مخالفات أو احتيال، فإن مذكرة مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية تشير إلى أن شركة Cellect لم تحدد أي سلطة تتطلب مثل هذه النتيجة. علاوة على ذلك، يؤكد مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية أن السؤال الذي طرحته شركة Cellect لم يكن مهمًا بما يكفي لمنح الشهادة نظرًا لطبيعة القرار الموضح بالإجماع، وأن قرار المحكمة العليا لن يؤثر إلا على مجموعة فرعية صغيرة من براءات الاختراع الأمريكية التي تحصل على PTA.

الحقوق المكتسبة بواسطة AdobeStock