CAFC يمنح Centripetal فرصة أخرى في PTAB في قضية مرتبطة بالتحيز المزعوم لـ APJ – IPWatchdog.com
“نحن على علم بعدم وجود مبدأ للإجراءات القانونية الواجبة يمنع الوكالة من فرض قواعد إجرائية أكثر صرامة ولا تنطبق إلا على المستقبل.” – كافك
ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الأربعاء قرارًا صادرًا عن مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) وأعادت النظر فيه، والذي – على الرغم من رفض الحجج حول التحيز المزعوم لـ APJ – يمكن أن يؤدي إلى حصول شركة Centripetal Networks على طلبها لتشكيل لجنة جديدة من PTAB من قضاة براءات الاختراع الإداريين في مواجهة التحيز المزعوم.
قال الرأي السابق، الذي كتبه القاضي كننغهام، إن مجلس الإدارة لم يخطئ في تحليله لحجج Centripetal بشأن رفض APJ التي لديها مصلحة مالية في Cisco – وهي طرف منضم إلى إجراءات المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR) المرفوعة ضد Centripetal بواسطة Palo Alto Networks – لكنه ألغى في النهاية قرار PTAB النهائي رغم ذلك بسبب فشل مجلس الإدارة في النظر في الأدلة المقدمة إليه بشأن النسخ.
تم تقديم التماس حقوق الملكية الفكرية من قبل بالو ألتو في نوفمبر 2021 للطعن في ادعاءات براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,917,856 الخاصة بشركة Centripetal، بعنوان “اكتشاف تهديدات الشبكة المستندة إلى القواعد للاتصالات المشفرة”. قامت لجنة ضمت APJ Brian McNamara بإجراء المراجعة. طلبت شركة Centripetal إعادة الاستماع من قبل مجلس الإدارة أو لجنة الرأي السابقة ولكن تم رفضها. قامت شركة Cisco وKeysight Technologies بعد ذلك بتقديم التماسات “متطابقة إلى حد كبير” فيما يتعلق بحقوق الملكية الفكرية وسعت إلى ضم التماس Palo Alto، والذي تم قبوله في النهاية.
أدركت شركة Centripetal في سبتمبر 2022 أن شركة APJ McNamara تمتلك “ما يتراوح بين 1001 دولار و15000 دولار في أسهم Cisco” وقدمت طلبًا لتنحية اللجنة وإلغاء القرار وإعادة الاستماع، وهو ما تم رفضه. ومع ذلك، انسحب ماكنمارا من اللجنة في اليوم التالي.
في حين وصف ماكنمارا ادعاءات Centripetal بأنها “لا أساس لها من الصحة” وقال إن الاقتراح تم تقديمه “دون الحصول على التفويض المطلوب”، إلا أنه انسحب من أجل “تقليل عدد القضايا وتبسيط الإحاطة”. انسحب أيضًا APJ آخر في اللجنة، APJ Amundson، لنفس الأسباب، لكن APJ Moore لم ينسحب. رفضت اللجنة الجديدة اقتراح Centripetal بإلغاء قرار المؤسسة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن Cisco لم تكن حتى طرفًا في الإجراء في وقت اتخاذ القرار وجزئيًا لأنها قالت إن اقتراح تنحية Centripetal كان في غير وقته، وفي النهاية اعتبرت اللجنة المطالبات 1 و24 و25 من براءة اختراع 856 غير قابلة للحصول على براءة اختراع باعتبارها أمرًا واضحًا.
في الاستئناف، زعمت شركة Centripetal أنه يجب إلغاء القرار الكتابي النهائي لأن ماكنمارا استقيل متأخرًا، بعد قرار المؤسسة؛ وأن حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة قد انتهكت؛ وأن مجلس الإدارة فشل في النظر بشكل صحيح في أدلة النسخ المقدمة إليه.
وجدت لجنة الرقابة المالية في الولايات المتحدة في البداية أنها تتمتع بالسلطة القضائية لمراجعة القضية على الرغم من أنها تتعلق بالقضايا المحيطة بقرار المؤسسة، والتي تعتبر “نهائية وغير قابلة للاستئناف” بموجب قانون الاختراعات الأمريكية (AIA)، لأن تحدي سنتربيتال “يعتمد على تفسير قواعد الأخلاق التي لا تقتصر على مرحلة المؤسسة”…. والتحدي الدستوري ذو الصلة بالإجراء برمته”.
وبعد ذلك، اتفقت المحكمة مع المجلس على أن منح طلب الرد سيكون غير عادل. “سلط مجلس الإدارة الضوء على أن شركة Centripetal كانت على علم بالإفصاحات العامة التي قدمتها شركة APJ McNamara قبل أكثر من ثلاثة أشهر من تقديم طلب التنحي، وشددت على أن شركة Centripetal انتظرت حتى بعد أن تلقت قرارًا غير مناسب بشأن كل من طلب إعادة الاستماع والتماسها للحصول على أمر تحويل الدعوى لإثارة مخاوفها المتعلقة بالتنحي،” كتب CAFC. وعلى الرغم من حجج Centripetal بأن تأخيرها كان له ما يبرره، قالت المحكمة إن أطراف PTAB على وجه الخصوص يجب عليهم “إثارة النزاعات في أول فرصة” بسبب الجداول الزمنية الضيقة للإجراءات. ومن ثم فإن المجلس لم يستغل سلطته التقديرية في رفض طلب الرد.
بالإضافة إلى ذلك، فإن طلب تنحي Centripetal يفشل من حيث الأسس الموضوعية، كما جاء في الرأي، لأن “مكتب الأخلاقيات الحكومية مخول بإصدار لوائح تعفي المصالح المالية من قواعد الأخلاق التي تكون “بعيدة جدًا أو غير مهمة جدًا بحيث لا تؤثر على نزاهة الخدمات” لموظفي السلطة التنفيذية. لقد استوفت أسهم ماكنمارا هذه المعايير كما استوفى القواعد الأخرى التي تحكم على وجه التحديد “ملكية الأوراق المالية المملوكة للقطاع العام من قبل [agency] قال CAFC إنه لم ينتهك قواعد أخلاقيات السلطة التنفيذية.
زعمت شركة Centripetal أيضًا أن مجلس الإدارة انتهك حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة للأسباب التالية:
“(1) كانت لغة مجلس الإدارة قاسية بشكل غير لائق…؛ (2) يجب أن يخضع قضاة APJ لنفس المعايير التي يتبعها قضاة المادة الثالثة، بسبب الحاجة المتزايدة إلى الحياد…؛ و(3) لأن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية (‘PTO’) قد سن إرشادات مفادها أن النزاعات المماثلة في المستقبل يجب أن تؤدي إلى التنحي، ولكي نكون منصفين، يجب أن تكون هذه التوجيهات بأثر رجعي…”
رفضت المحكمة كل هذه الحجج، وفيما يتعلق بالأخيرة، أشارت إلى أن التوجيه المعني “ليس بأثر رجعي بشكل صريح” وقالت “نحن على علم بعدم وجود مبدأ للإجراءات القانونية الواجبة يمنع الوكالة من فرض قواعد إجرائية أكثر صرامة ولا تنطبق إلا على المستقبل”.
بعد ذلك، قالت هيئة الرقابة المالية بالولايات المتحدة إن شركة Centripetal لم تثبت أي تحيز يتطلب إلغاء القرار، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن المحكمة قررت في النهاية إلغاء القرار بناءً على أسس موضوعية.
على الرغم من أنه تم تقديمه مع دليل على “(1) شهادة بأن المديرين التنفيذيين لشركة Centripetal التقوا مع شركة Cisco في عام 2016 وقدموا معلومات حول براءة اختراع ‘856…؛ (2) شهادة تتعلق باتصالات Cisco الداخلية التي توضح أن Cisco تعتزم دراسة براءات اختراع Centripetal…؛ و(3) شهادة الخبراء التي تؤكد أن Cisco نسخت تقنية Centripetal بشكل معقول…”، لم يناقش PTAB أي دليل من هذا القبيل في تقريره. وقال الاتحاد الآسيوي لكرة القدم القرار النهائي.
نظرًا لأن المجلس “كان ملزمًا بالنظر في الأدلة المحددة المعروضة عليه”، ألغت المحكمة القرار وأعادت توجيهه إلى مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) للنظر في ما إذا كان سيتم إحالة القضية إلى لجنة جديدة من APJs، نظرًا لأن بالو ألتو قال خلال المرافعة الشفهية إنه لن يعترض على تشكيل لجنة جديدة.
