“لقد أوضحت لجنة الرقابة المالية والمالية أنه، كما تعهدت، فإن مطالبة التحويل الخاصة بشركة BearBox مُستبقة لأنها “في الأساس سبب دعوى تتعلق بالاختراع وسبب دعوى انتهاك براءات الاختراع، وبالتالي تسعى إلى الحصول على “حماية شبيهة ببراءة الاختراع” للأفكار غير المحمية بموجب القانون الفيدرالي. “
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين الموافق 13 يناير قرارًا أوليًا يرفض مطالبة تحويل قانون الولاية باعتبارها مُسبقة بموجب قانون براءات الاختراع ورفض عرض مالك BearBox LLC أوستن ستورمز لتسمية شركة فردية أو مشتركة. مخترع على براءة اختراع Lancium LLC.
براءة الاختراع الأمريكية رقم 10,608,433 تحمل عنوان “طرق وأنظمة ضبط استهلاك الطاقة بناءً على اتفاقية خيار الطاقة ذات المدة الثابتة” وهي مملوكة لشركة Lancium، وهي شركة برمجيات وتقنية توفر حلول إدارة الطاقة لمراكز البيانات مثل تلك المستخدمة في عملة البيتكوين. التعدين. تعد شركة Storms شركة تعدين للبيتكوين وهي مالكة شركة BearBox، التي تأسست “لتصميم وتطوير مراكز بيانات العملات المشفرة المتنقلة”، وفقًا لرأي CAFC. في عام 2019، التقى ستورمز بالمؤسس المشارك لشركة Lancium مايكل ماكنمارا في “قمة التعدين FCAT” ثم ذهب بعد ذلك لتناول العشاء معه ومع المدير المالي لشركة Lancium. تبادل Storms وMcNamara الرسائل النصية ورسائل البريد الإلكتروني بعد العشاء الذي دام ساعتين وشارك فيه Storms بعض المعلومات حول نظام BearBox الخاص به، لكنهما لم يلتقيا مرة أخرى أبدًا. وبحسب الرأي، شهد ماكنمارا أنه “عند استلام
البريد الإلكتروني للسيد ستورمز، لم يمض أكثر من ثلاث دقائق في مراجعة المرفقات وأنه اعتبر أن سعر نظام BearBox مرتفع جدًا مقارنة بمصنعي الحاويات الآخرين الذين طلبتهم Lancium.
بعد إصدار براءة الاختراع “433”، رفع BearBox دعوى قضائية في لويزيانا ضد Lancium، طالبًا إضافته كمخترع وحيد أو مشترك لبراءة الاختراع والتحويل “433” بموجب قانون ولاية لويزيانا. وافقت محكمة المقاطعة في النهاية على حجج لانسيوم القائلة بأن قانون براءات الاختراع الفيدرالي قد استبق مطالبة التحويل، وبعد محاكمة قضائية، وجدت أن ستورمز فشل في إثبات حقه في الاختراع الفردي أو المشترك بأدلة واضحة ومقنعة.
في مراجعتها، أوضحت لجنة الرقابة المالية أولاً أنه، كما تم الإقرار به، فإن مطالبة التحويل الخاصة بـ BearBox مُستبقة لأنها “في الأساس سبب دعوى اختراع وسبب دعوى انتهاك براءات الاختراع، وبالتالي تسعى إلى الحصول على “حماية شبيهة ببراءة الاختراع” للأفكار غير المحمية بموجب القانون الاتحادي.” نظرًا لأن المطالبة تسعى إلى استرداد تعويضات مالية تشبه تعويضات براءات الاختراع، وليس مجرد إعادة الممتلكات أو قيمتها وقت التحويل، كما هو منصوص عليه في قانون التحويل في لويزيانا، فقد وافقت لجنة الرقابة المالية على أن BearBox “تسعى للحصول على تعويضات مالية بشكل فعال، شكل معاد تعبئته من دفع حقوق الملكية “وبالتالي يتم استباقه. علاوة على ذلك، فإن تقنية BearBox ليست حاصلة على براءة اختراع، وتمت مشاركتها بحرية مع الآخرين وهي في الملكية العامة. “إذا سمحنا لمطالبة التحويل بالمضي قدمًا كما تم التعهد به، فمن المحتمل أن تسترد BearBox، مثل صاحب براءة الاختراع، الأرباح المفقودة أو حقوق الملكية المعقولة من منافستها، Lancium، بسبب استخدام Lancium المزعوم للمعلومات الفنية الخاصة بـ BearBox والتي “خلافًا لذلك ستبقى[s] “غير محمي كمسألة تتعلق بالقانون الفيدرالي،” كتب CAFC.
فيما يتعلق بمسألة الاختراع، وافقت الدائرة الفيدرالية على تحليل محكمة المقاطعة بعد المحاكمة التي استمرت ثلاثة أيام وأوضحت أن المعلومات الوحيدة التي شاركها Storms مع Lancium كانت في بريده الإلكتروني إلى McNamara عبر أربعة مرفقات، والتي إما لم تحتوي على الموضوع من براءة اختراع ‘433 أو فشل في إثبات أن Storms تصورت أو أبلغت Lancium بأي معلومات قبل تصور Lancium المستقل للاختراع. جادل BearBox بأن الشهادة التي قدمها Storms حول محادثته مع McNamara خلال ساعة الكوكتيل وحفل العشاء الأولية تم استبعادها بشكل غير صحيح من قبل محكمة المقاطعة باعتبارها إشاعات. لكن CAFC قالت إن BearBox فشل في أن يشرح للمحكمة الجزئية كيف كانت شهادته ستغير قرار محكمة المقاطعة ولم يبدأ في تحديد تلك النقاط إلا أثناء حجة الاستئناف “بعد استجواب مكثف”. لذلك لم تتمكن هيئة الرقابة المالية الكندية من استنتاج أن استبعاد محكمة المقاطعة لشهادة ستورمز يمثل خطأً ضارًا، كما رفضت بالمثل محاولات BearBox لإلقاء اللوم على تحليل محكمة المقاطعة لعناصر المطالبة ومجمل الأدلة.
ألغت محكمة المقاطعة أيضًا التقرير الفني التكميلي للخبير الخاص بـ BearBox لأنه لم يكن مناسبًا وقدمت آراء جديدة، ورفضت لجنة الرقابة المالية CAFC حجج BearBox في الاستئناف بأن التقديم المبكر كان له ما يبرره لأن Lancium أثار نزاعًا جديدًا حول بناء المطالبة بعد إغلاق الاكتشاف، من بين أمور أخرى. الحجج. وهكذا أكد CAFC قرار المحكمة الجزئية بالكامل.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
