“بينما ال NetChoice القرار، في ظاهره، هو قرار إجرائي ينطبق على شركات وسائل التواصل الاجتماعي، وتشير المناقشة التي أجرتها المحكمة إلى عدد من القضايا الحاسمة المتعلقة بتقاطع الذكاء الاصطناعي وحرية التعبير، والتعديل الأول، والتشهير.
حكمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة مؤخرًا في قضيتين (مودي ضد NetChoice, LLC, 603 US ____ (2024)) بشأن دستورية القوانين المتعلقة بالإشراف على المحتوى على منصات التواصل الاجتماعي. في حين تم نقض القضايا وإحالتها إلى الحبس الاحتياطي إلى حد كبير لأسباب إجرائية، ويُزعم أن القوانين المعنية تتعلق بمنصات وسائل التواصل الاجتماعي، فإن التقلبات في الصياغة القانونية، وتحليل المحكمة، والدمج الأخير للذكاء الاصطناعي في منصات وسائل التواصل الاجتماعي تثير اعتبارات مهمة. لكل من تطبيق القوانين على أدوات ومنصات الذكاء الاصطناعي، وتعطينا لمحة عن المشكلات المحتملة التي من المحتمل أن تنشأ عندما تتناول المحاكم المسائل المتعلقة بالذكاء الاصطناعي في المستقبل.
النظام الأساسي وقابلية تطبيقه
وفي عام 2021، أصدرت فلوريدا وتكساس قوانين تنظم الإشراف على المحتوى على منصات التواصل الاجتماعي. يزعم كل من مشروع قانون مجلس النواب في تكساس رقم 20 ومشروع قانون مجلس الشيوخ في فلوريدا رقم 7072 تنظيم شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة ومنصات الإنترنت الأخرى، لكنهما يختلفان في الكيانات التي يغطيانها والأنشطة التي يحدانها. ونظرًا للاختلافات في القوانين، فمن المحتمل أن ينطبق أحدهما على شركات الذكاء الاصطناعي بينما لا ينطبق الآخر.
يُعرّف قانون فلوريدا “منصة التواصل الاجتماعي” بأنها “أي خدمة معلومات أو نظام أو محرك بحث على الإنترنت أو مزود برامج الوصول الذي: (1) [p]يوفر أو يتيح وصول الكمبيوتر لعدة مستخدمين إلى خادم الكمبيوتر…؛ (2) [o]بيرتس كملكية فردية [or entity]; (3) [d]الأعمال التجارية في الولاية ؛ و (4)…[h]حيث أن إجمالي الإيرادات السنوية تزيد عن 100 مليون دولار [or h]كما لا يقل عن 100 مليون فرد شهريا [monthly users]”. فلوريدا ستات. § 501.2041(1)(ز). من المحتمل أن تلبي منصات GenAI الأكثر شهرة اليوم تعريف فلوريدا لـ “منصة الوسائط الاجتماعية” وبالتالي ستخضع للقانون. يعالج القانون بشكل عام ثلاثة أنواع من السلوك: الرقابة، وإلغاء المنصات، والحظر الظلي. يرتبط اثنان من هذه الأنشطة – الرقابة والحظر الخفي – بالأنشطة التي من المحتمل ألا تنطبق على معظم أدوات الذكاء الاصطناعي، وتحديدًا نشر المحتوى من قبل المستخدمين وإزالة أو تقليل تعرض مستخدم واحد لمستخدمين آخرين على منصة التواصل الاجتماعي.
ومع ذلك، فإن النوع الثالث من السلوك – إزالة المنصات – يتعلق بـ “الإجراء أو الممارسة من قبل منصة التواصل الاجتماعي لحذف مستخدم أو حظره بشكل دائم أو حذف مستخدم أو حظره مؤقتًا من منصة التواصل الاجتماعي لأكثر من 14 يومًا”. فلوريدا ستات. § 501.2041(1)(ج). نظرًا لأن إلغاء النظام الأساسي، على عكس الرقابة والحظر الظلي، لا يعتمد على منشورات المستخدم أو تعرضه، فقد تنطبق القيود والمتطلبات المتعلقة بإلغاء النظام الأساسي على منصات الذكاء الاصطناعي، كما هو الحال في حالة قيام منصة الذكاء الاصطناعي بإلغاء حساب مستخدم بسبب إساءة استخدام النظام. بالإضافة إلى ذلك، يبدو أن قانون فلوريدا ينطبق على منصات الذكاء الاصطناعي فيما يتعلق بتزويد المستخدمين بإشعار حول التغييرات في قواعدها وشروطها واتفاقياتها قبل تنفيذ أي تغييرات، ولا يجوز إجراء أي تغييرات من هذا القبيل أكثر من مرة واحدة كل 30 يومًا. فلوريدا ستات. § 501.2041(2)(ج).
يستخدم قانون تكساس تعريفًا أضيق لـ “منصة التواصل الاجتماعي” وهو أضيق من التعريف المستخدم في قانون فلوريدا، “”[s]”منصة التواصل الاجتماعي” تعني موقعًا إلكترونيًا أو تطبيقًا على الإنترنت مفتوحًا للجمهور، ويسمح للمستخدم بإنشاء حساب، ويمكّن المستخدمين من التواصل مع مستخدمين آخرين لغرض أساسي هو نشر معلومات أو تعليقات أو رسائل أو صور…”. Tex.Stat. § 120.001(1). نظرًا لأن منصات الذكاء الاصطناعي بشكل عام لا تمكن المستخدمين من التواصل مع مستخدمين آخرين للغرض الأساسي المتمثل في نشر المعلومات أو التعليقات أو الرسائل أو الصور، فإن منصات الذكاء الاصطناعي تقع بشكل عام خارج قانون ولاية تكساس.
تسلط هذه الاختلافات الضوء على المشكلات الناجمة عن عدم وجود إطار قانوني شامل للذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة – يتعين على الشركات التي تمارس الأعمال التجارية في فلوريدا أن تفكر فيما إذا كانت تخضع لقانون فلوريدا (وتلتزم به) في حين أن الشركات التي تمارس الأعمال التجارية في تكساس ليس لديها مثل هذه المخاوف.
الدعاوى القضائية وأسباب المحكمة تسلط الضوء على المستقبل
قامت NetChoice LLC ورابطة صناعة الكمبيوتر والاتصالات، وكلاهما جمعيتان تجاريتان، بتقديم تحديات وجهية للتعديل الأول لقوانين الولاية؛ أصدرت كلتا المحكمتين المحليتين أوامر قضائية أولية تمنع إنفاذ القوانين. يرى 546 واو ملحق. 3د 1082، 1096 (ND فلوريدا 2021)؛ 573 واو ملحق. 3د 1092، 1117 (دبليو تكس. 2021). استأنفت الولايات بنتائج مقسمة – أيدت الدائرة الحادية عشرة الأمر الزجري بينما عكسته الدائرة الخامسة. يرى 34 ف. 4 1196 (11th Cir. 2022)؛ 49 ف. 439 (الدائرة الخامسة 2022). تم استئناف كلا القرارين، ومنحت المحكمة العليا تحويل الدعوى لمعالجة تقسيم الدائرة.
نقضت المحكمة الحكم وأعادت حبسه على أسس إجرائية – حيث وجدت أن المحاكم أدناه فشلت في “استكشاف النطاق الكامل لتطبيقات القوانين – غير المسموح بها دستورياً والمسموح بها على حد سواء – ومقارنة المجموعتين” كما هو مطلوب في الطعون المباشرة للقوانين. 603 الولايات المتحدة ____ (2024). ومع ذلك، وجدت المحكمة أيضًا أنه من الضروري “قول المزيد حول كيفية ارتباط التعديل الأول بأحكام تعديل محتوى القوانين، لضمان أن تحليل الوجه يسير على الطريق الصحيح في المحاكم أدناه”. بطاقة تعريف. وكان هذا بشكل خاص بسبب قرار الدائرة الخامسة الذي “رأى أن اختيارات المحتوى التي تحددها المنصات الرئيسية لمواجزها الرئيسية ليست كلامًا على الإطلاق، لذلك يمكن للدول تنظيمها دون قيود التعديل الأول”. بطاقة تعريف. وفي هذا التحليل يتطرق رأي الأغلبية إلى عدة قضايا
ذكرت المحكمة مرارًا وتكرارًا أن إدخال التكنولوجيا لا يغير قانون التعديل الأول، “… لقد أكدنا مرارًا وتكرارًا أن القوانين التي تقيد … الاختيارات التحريرية يجب أن تلبي متطلبات التعديل الأول …[t]المبدأ لا يتغير لأن التجميع المنسق انتقل من العالم المادي إلى العالم الافتراضي. بطاقة تعريف. رفضت المحكمة فكرة أن استخدام التكنولوجيا من شأنه أن يغير تحليلها قائلة “[d]وعلى الرغم من الحداثة النسبية للتكنولوجيا التي أمامنا، فإن المشكلة الرئيسية في هذه الحالة ــ والاستقصاء الذي تستدعيه ــ ليست جديدة. بطاقة تعريف.
لقد واجهنا مراراً وتكراراً السؤال حول ما إذا كان إصدار أمر لطرف ما بتوفير منتدى للتعبير عن آراء شخص آخر يعني ضمناً التعديل الأول للدستور. وقد أكدنا مرارًا وتكرارًا أنه يفعل ذلك إذا كان الطرف المنظم منخرطًا في نشاطه التعبيري، على الرغم من ذلك فقط، والذي قد يغيره الوصول الإلزامي أو يعطله. كذلك، فقد اعتقدنا أيضًا، عند تطبيق هذا المبدأ، أن النشاط التعبيري يتضمن تقديم مجموعة منسقة من الكلام الذي أنشأه الآخرون في الأصل.
بطاقة تعريف.
ولذلك قامت المحكمة بتحليل قانون التعديل الأول الحالي في سياق الشركات والمحتوى التحريري. في شركة ميامي هيرالد للنشر ضد تورنيلو، 418 الولايات المتحدة 241 (1974) تناول قانون فلوريدا الذي يلزم الصحيفة بمنح المرشح السياسي حق الرد عندما تنشر الصحيفة “الانتقادات والهجوم على سجله”. بطاقة تعريف.، في 243. ورأت المحكمة أن قانون فلوريدا ينتهك التعديل الأول لأنه تدخل في “ممارسة الصحيفة للرقابة التحريرية والحكم” حيث أن إجبار الصحيفة على طباعة ما “لم تكن لتطبعه بطريقة أخرى … يتطفل على وظيفة المحررين”. “. بطاقة تعريف، في 256، 258.
ويفترض تحليل المحكمة، في جميع الحالات، أن الإنسان يشارك في إنشاء المحتوى أو تنسيقه أو تحريره. ومع ذلك، ماذا يحدث إذا تم إنشاء المحتوى أو تحريره بواسطة الذكاء الاصطناعي؟ وفي رأيها المتوافق، تطرح القاضية باريت نفس السؤال:
فكر، على سبيل المثال، في كيفية استخدام المنصات للخوارزميات لتحديد أولويات المحتوى وإزالته من خلاصاتها…[i]إذا قاموا بإنشاء خوارزمية لمساعدتهم في تحديد هذا المحتوى وحذفه، فإن التعديل الأول يحمي ممارستهم للحكم التحريري – حتى لو كانت الخوارزمية تقوم بمعظم عمليات الحذف دون وجود شخص في الحلقة… ولكن ماذا لو قدمت خوارزمية النظام الأساسي تلقائيًا إلى كل مستخدم مهما كان ما تعتقد الخوارزمية أن المستخدم يريده…؟ آثار التعديل الأول…قد تكون مختلفة بالنسبة لهذا النوع من الخوارزميات. وماذا عن الذكاء الاصطناعي، الذي يتطور بسرعة… هل اتخذ إنسان يتمتع بحقوق التعديل الأول للدستور “خيارًا” معبرًا بطبيعته بعدم طرح وجهة نظر معينة؟
603 الولايات المتحدة ____ (2024) (باريت، ج. يوافق عند 2-3)(نقلا عن هيرلي، 515 الولايات المتحدة، في 575). ويخلص القاضي باريت إلى أن “الطريقة التي تستخدم بها المنصات هذا النوع من التكنولوجيا قد تكون لها أهمية دستورية”. بطاقة تعريف. على الرغم من أنها لم تتوصل إلى أي استنتاجات، إلا أن القاضية باريت توضح بالتأكيد أن مخرجات بعض تقنيات الذكاء الاصطناعي على الأقل قد لا تكون مؤهلة كخطاب يستحق حماية التعديل الأول.
قرر مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة (ومكاتب حقوق الطبع والنشر الأخرى في جميع أنحاء العالم) أن الذكاء الاصطناعي التوليدي (“GenAI”) غير مؤهل ليكون “مؤلفًا” وبالتالي لا يحق له الحصول على حماية حقوق الطبع والنشر لمخرجات GenAI. “إن حقوق الطبع والنشر لم تمتد أبدًا إلى هذا الحد، حيث أن حماية الأعمال ولدت أشكالًا جديدة من التكنولوجيا التي تعمل في غياب أي يد بشرية موجهة … إن التأليف البشري هو شرط أساسي لحقوق الطبع والنشر … إن فعل الإبداع البشري … كان بالتالي محوريًا بالنسبة لحقوق الطبع والنشر الأمريكية منذ بدايتها” بداية.” ثالر ضد بيرلماتر، 687 F.Supp.3d 140، 147 (DDC 2023). قد تستنتج المحكمة أيضًا أن اللمسة الإنسانية ضرورية لكي تتمتع نتائج GenAI، أو القرارات التحريرية لأداة الذكاء الاصطناعي، بالحماية بموجب التعديل الأول. وبدلاً من ذلك، قد تقرر المحكمة أن هناك فرقًا بين معايير كونك مؤلفًا بموجب قانون حقوق الطبع والنشر وكونك متحدثًا يحق لك التمتع بحماية التعديل الأول.
بالإضافة إلى ذلك، لا يتم إنشاء أدوات الذكاء الاصطناعي من فراغ، حيث يتم تدريب العديد من النماذج الأساسية على البيانات التي يكتبها البشر، والعديد منها تتم برمجته من قبل البشر، والعديد منها لديه ضمانات وحواجز حماية تم وضعها وبرمجتها من قبل البشر. لذلك يمكن القول أنه من غير الدقيق في معظم الحالات تحديد أن المحتوى الذي تم إنشاؤه والقرارات المتخذة بواسطة أدوات الذكاء الاصطناعي قد تم اتخاذها خالية تمامًا من المدخلات البشرية. السؤال ذو درجات – عند أي نقطة تكون اللمسة الإنسانية بعيدة إلى الحد الذي يجعل من غير المعقول اعتبار الذكاء الاصطناعي مؤلفًا أو محررًا يستحق نفس الحماية، ويخضع لنفس المسؤوليات، مثل البشر؟ هذه كلها أسئلة سوف تحتاج إلى معالجة في مرحلة ما.
قد تحتاج مشكلة الذكاء الاصطناعي إلى المعالجة قريبًا نسبيًا
نتيجة لدمج منصات التواصل الاجتماعي أدوات الذكاء الاصطناعي في منتجاتها – مثل دمج Facebook لـ Meta AI حيث تستخدم منصة Facebook Meta AI لتلخيص التعليقات على منشورات المستخدمين – قد تحتاج الأسئلة التي أثارها القاضي باريت إلى معالجة عاجلاً بدلاً من معالجتها. لاحقاً. على سبيل المثال، هل تقوم أداة ملخص تعليق الذكاء الاصطناعي بمراقبة التعليقات وهل تنتهك هذه الرقابة أيًا من قوانين الولاية على الرغم من أن التعليق الأصلي قد يظل قابلاً للقراءة؟ ماذا لو لم يتم تلخيص تعليق معين وتم ترتيبه أيضًا بحيث يصبح مخفيًا؟ علاوة على ذلك، ماذا لو كانت شركات وسائل التواصل الاجتماعي تستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي للمشاركة في الإشراف على المحتوى، مثل “حظر الظل” على النحو المحدد في قانون فلوريدا؟
بينما ال NetChoice القرار، في ظاهره، هو قرار إجرائي ينطبق على شركات وسائل التواصل الاجتماعي، وتشير المناقشة التي أجرتها المحكمة إلى عدد من القضايا الحاسمة المتعلقة بتقاطع الذكاء الاصطناعي وحرية التعبير، والتعديل الأول، والتشهير. من المرجح أن تحتاج هذه المشكلات إلى المعالجة عاجلاً وليس آجلاً، وهي اعتبارات مهمة لجميع مطوري ومستخدمي تقنيات الذكاء الاصطناعي.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: فونلاماي
معرف الصورة: 240332172
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
