“إذا كان خطاب الإشعار هذا كافيًا لتفعيل المادة 285، فسيرسل كل طرف مثل هذا الخطاب الذي يوضح شكاواه في المراحل الأولى من التقاضي للتأكد من أنه – إذا سادت – سيكون له الحق في الحصول على أتعاب المحاماة.” – رأي الكاف
في رأي سابق كتبه القاضي آلان أولبرايت، الذي كان يجلس بالتكليف، أبطلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة وأعادت منح أتعاب المحاماة التي أصدرتها محكمة مقاطعة كولورادو إلى Sling TV وDISH Networks (DISH). قالت CAFC إن محكمة المقاطعة أخطأت في اعتبار القضية استثنائية ووافقت على طلب DISH لشركة Realtime Adaptive Streaming, LLC لدفع أتعاب المحاماة.
تتعلق القضية الأساسية بدعوى Realtime لعام 2017 ضد DISH، بدعوى انتهاك ثلاث من براءات اختراع ضغط البيانات الرقمية الخاصة بها. رفعت شركة Realtime أيضًا دعوى قضائية ضد Google وNetflix في قضايا رفيعة المستوى حيث تبين في النهاية أن مطالبات بعض براءات الاختراع نفسها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. وجدت محكمة المقاطعة هذه القضايا، بالإضافة إلى قرار لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا Adaptive Streaming Inc. ضد Netflix, Inc.(Fed.Cir.2020); قراران بشأن المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR) حيث تبين أن بعض المطالبات الخاصة بإحدى براءات الاختراع غير صالحة كما هو واضح؛ إجراءان مكتبيان غير نهائيين أثناء إعادة النظر من جانب واحد لبراءة أخرى من براءات الاختراع التي وجدت أن بعض المطالبات الخاصة ببراءة الاختراع واضحة؛ خطاب أرسله محامي DISH إلى Realtime لحثها على إسقاط مطالبات الانتهاك؛ وآراء الشاهد الخبير لدى DISH هي “أعلام حمراء” تستدعي الاستثناء وبالتالي منح أتعاب المحاماة لـ DISH. لكن لجنة الرقابة المالية قالت إن المحكمة الجزئية لم يكن ينبغي أن تعطي أي وزن لبعض تلك الأعلام الحمراء.
بينما اتفق رأي CAFC مع DISH على أن جوجل و نيتفليكس وقالت إن القرارات تمثل “علامة حمراء مهمة” كان ينبغي أن تدفع شركة Realtime إلى إعادة النظر في موقف أهليتها للحصول على براءة اختراع لإحدى براءات الاختراع المؤكدة. الجري التكيفي لا ينبغي التعامل مع القرار باعتباره علامة حمراء لأن تلك القضية كانت تتعلق “بتقنية مختلفة تمامًا”. وقالت لجنة الرقابة المالية أيضًا إن محكمة المقاطعة فشلت في توضيح سبب ارتباط قراري حقوق الملكية الفكرية بمنح أتعاب المحاماة، حيث وجدت أن قرارات الوضوح الصادرة عن مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB’s) “لم تكن كافية لإثبات التقليد في أليس الخطوة الثانية.” وتابع الرأي:
“ببساطة لم يكن هناك ما يكفي من قرارات مجلس الإدارة – التي تتعلق بأقسام مختلفة من قانون براءات الاختراع ولم تحلل ما إذا كان أي شيء في التقنية السابقة مفهومًا جيدًا أو روتينيًا أو تقليديًا – لإخطار شركة Realtime بأن حججها المتعلقة بالأهلية من مطالباتها ببراءات الاختراع كانت بلا أساس على الإطلاق.
فيما يتعلق بإجراءات المكتب في إعادة الفحص، قالت هيئة الرقابة المالية CAFC أنه من غير الواضح في المقام الأول ما إذا كانت محكمة المقاطعة استخدمتها كأعلام حمراء لأنها كتبت أنها “يمكن أن يكون كانت بمثابة إشارات حمراء إضافية فيما يتعلق بمدى جدوى قضية Realtime. وبقدر ما تم الاعتماد عليها كإشارات حمراء، لم يكن تحليل محكمة المقاطعة كافيًا لأنه فشل في شرح كيف كانت إجراءات المكتب كافية كإشارات حمراء عندما كان الفاحص يستخدم معيار التفسير الأوسع المعقول لبناء المطالبة.
بالانتقال إلى الرسالة التي أرسلها محامو DISH إلى محامي Realtime، والتي أكدت فيها DISH “أوجه التشابه بين المطالبات” الخاصة بإحدى براءات الاختراع مع الجري التكيفي القرار و”حث شركة Realtime على إسقاط مطالباتها بالانتهاك وحذرت من تكاليف التقاضي الكبيرة التي سيتم تكبدها إذا استمرت القضية”، قالت هيئة الرقابة المالية CAFC “ليس من الواضح ما هو الأمر المتعلق بخطاب الإشعار … الذي يشكل علامة حمراء.” وأشار الرأي إلى:
“إذا كان خطاب الإشعار هذا كافيًا لتفعيل المادة 285، فسيرسل كل طرف مثل هذا الخطاب الذي يوضح شكاواه في المراحل الأولى من التقاضي للتأكد من أنه – إذا سادت – سيكون له الحق في الحصول على أتعاب المحاماة.”
وبينما ذهب الرأي إلى توضيح أن هذا لا يعني أن خطاب الإشعار هذا لا يمكن أخذه في الاعتبار عند تقييم الاستثناء، هنا، لم يشرح الخطاب بإسهاب لماذا يجب على Realtime اعتبار موقف أهليتها عديم الجدوى تمامًا. وكتبت المحكمة: “مجرد أن تكون على علم بالسوابق القضائية المعاكسة وإمكانية قيام المحامي المنافس بمتابعة رسوم المادة 285 لا يعد بمثابة إشعار واضح بأن مطالبات ‘610 كانت غير صالحة، وبالتالي فهي ليست كافية لدعم نتيجة استثنائية في هذه القضية”. كافك.
أخيرًا، تناول الرأي آراء خبير DISH، والتي قالت محكمة المقاطعة إنها تستحق “دراسة جدية” من قبل Realtime فيما يتعلق بموقف أهليتها والتي اعتبرتها في النهاية علامة حمراء أخرى تستدعي الاستثناء. قالت CAFC إن محكمة المقاطعة أخطأت هنا لأن خبير Realtime قدم انتقادات وحجج مضادة لآراء خبير DISH، مما يشير إلى أن Realtime أعطتها اعتبارًا جديًا وأن هذه الآراء المتنافسة، بغض النظر عما وجدته المحكمة أكثر إقناعًا، كانت “نموذجية للآراء العادية وغير الاستثنائية”. قضية انتهاك براءات الاختراع.”
ومن ثم، أبطلت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا القرار وأعادت النظر فيه في ضوء النتائج التي توصلت إليها لكنها لم تقدم “أي رأي حول التصرف الصحيح في طلب أتعاب المحاماة الخاص بشركة DISH بشأن الحبس الاحتياطي”.
مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب : _fla
معرف الصورة: 145032543
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
