الدائرة الحادية عشرة توضح نطاق اختبار التجريد والترشيح والمقارنة للمطالبة بحقوق النشر

نشرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة، يوم الخميس، رأيًا في شركة Compulife Software, Inc.، ضد نيومان، قضية انتهاك حقوق النشر واختلاس الأسرار التجارية التي ظلت تنظر في المحاكم لبعض الوقت.

ويزعم الادعاء الأصلي أن المدعى عليهم، الذين يتألفون من عدة أفراد، تمكنوا من خلال وسائل غير مناسبة من الوصول إلى البيانات التي تستخدمها شركة Compulife في برامجها. يتيح البرنامج المعني للمستخدمين القدرة على حساب عرض أسعار فردي لوثائق التأمين على الحياة باستخدام البيانات العامة والخاصة التي تم الحصول عليها من مقدمي خدمات مختلفين. من خلال وسائل مختلفة، بما في ذلك هجوم التقطيع الخاضع للإشراف على موقع ويب Compulife، زعمت الشكوى أن المدعى عليهم تمكنوا من الوصول إلى ملايين الاقتباسات التي تم إنشاؤها بواسطة برامجها وقاموا بتطبيق الاقتباسات على مواقع الويب الخاصة بهم، مما أدى إلى انخفاض مبيعات Compulife.

تنازل الطرفان عن حقهما في محاكمة أمام هيئة محلفين، وفي الاستئناف الأصلي، أعادت الدائرة الحادية عشرة القضية مع “توضيح” بعض المسائل القانونية المتنازع عليها. هذا القرار اطلق عليه اسم كومبيوليف آي بواسطة الدائرة الحادية عشرة، تمت مناقشته في مقال من جزأين نُشر على IPWatchdog عندما تم إصداره في عام 2020.

وفي المحاكمة الثانية، وجد القاضي الجديد أن مطالبة شركة Compulife بحقوق الطبع والنشر فشلت لأن معظم أكوادها البرمجية غير قابلة للحماية. من خلال تطبيق قرار الاستئناف الأصلي الذي ينص على أن حذف موقع Compulife الإلكتروني يشكل “وسيلة غير مناسبة” لغرض دعوى اختلاس الأسرار التجارية، منحت محكمة المقاطعة انتصافًا قضائيًا أثناء منح تعويضات تعويضية وعقابية لشركة Compulife ضد جميع المدعى عليهم، مجتمعين ومنفردين.

وقدم كلا الطرفين الطعون. فقد زعمت شركة كومبيوليف أن المحكمة أخطأت في استنتاجها بعدم وجود انتهاك لحقوق الطبع والنشر، في حين زعم ​​المدعى عليهم أنه لم يكن هناك اختلاس للأسرار التجارية، وحتى لو كان الأمر كذلك، فلا ينبغي تحميلهم المسؤولية بالتكافل والتضامن.

انتهاك حقوق الملكية

تناولت محكمة الاستئناف أولاً استئناف شركة Compulife بشأن دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر. إذا كان من الممكن تحديد أن هناك واقعي النسخ كذلك قانوني نسخ, ومن ثم يمكن لشركة Compulife أن يكون لديها مطالبة قابلة للتطبيق بشأن الانتهاك والتي تبرر إعادة القضية. كومبيوليف آي وجدت بالفعل نسخًا حقيقيًا، لذا نظرت المحكمة إلى اختبار المقارنة بين التجريد والترشيح لتحديد ما إذا كان النسخ القانوني موجودًا.

أولاً، قام الرأي بتقسيم البرنامج المزعوم انتهاكه إلى الأجزاء الهيكلية المكونة له. اتفقت مع شركة Compulife على أن ترتيب الكود المصدري الخاص بها، على الرغم من كونه عنصرًا حرفيًا للبرنامج وبالتالي يمكن تمييزه عن الحالات الأخرى التي تم فيها أخذ العناصر غير الحرفية فقط في الاعتبار، كان جزءًا أساسيًا محميًا من البرنامج. نظرت محكمة المقاطعة في الأجزاء الفردية لكنها فشلت في النظر في الترتيب ككل. . وأوضحت محكمة الاستئناف:

“على الرغم من أن محكمة المقاطعة نظرت في اختيار وترتيب كود Compulife إلى حد ما، إلا أن محكمة المقاطعة لم تحدد مطلقًا الترتيب الكامل لهذه المتغيرات في الكود باعتباره مكونًا أساسيًا في الكود.”

وهكذا أعيدت القضية.

بعد ذلك، نظر الرأي في ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد قامت بغربلة جميع المواد غير المحمية بشكل صحيح. في حين زعمت شركة كومبيوليف أن محكمة المقاطعة فشلت في العثور على إمكانية الحماية في العديد من عناصرها، إلا أن محكمة الاستئناف اختلفت في الرأي، وأكدت بدلاً من ذلك أن استخدام بعض متغيراتها كان “واضحًا جدًا” بحيث لا يمكن اعتباره عملاً أصليًا، من بين النتائج الفردية الأخرى.

أخيرًا، قارن الرأي المادة المحمية بالمقلد المزعوم لتحديد ما إذا كانت الأهمية الكمية والنوعية للكمية المنسوخة تبرر التوصل إلى نتيجة لصالح شركة Compulife. ومحكمة الاستئناف، مع توضيح أن الحجج المتعلقة ترتيب كان من المقرر تحديد الكود في الحبس الاحتياطي، ولم أتفق مع حجة Compulife فيما يتعلق بالعناصر المتبقية من الكود – بينما تم نسخ 84٪ من كود Compulife، فقط ما يقرب من 8٪ من الكود الخاص به قابل للحماية تم نسخ الرمز. بالإضافة إلى ذلك، لم تتمكن محكمة الاستئناف من العثور على أي أهمية للعناصر المتبقية، مما يعني أن حجة كومبيوليف فشلت في إظهار الأهمية الكمية والنوعية للنسخ.

اختلاس الأسرار التجارية والمسؤولية

نظرت محكمة الاستئناف بعد ذلك في ما إذا كانت المحكمة قد أخطأت في استنتاجها بشأن اختلاس الأسرار التجارية. المحكمة في كومبيوليف آي حددت بالفعل وجود سر تجاري, ولم يكن لدى محكمة الاستئناف مرة أخرى أي مشكلة في الحكم بأن المدعى عليهم استخدموا وسائل غير مناسبة للحصول على السر التجاري حتى لو لم تكن تلك الوسائل “غير قانونية بشكل مستقل”:

“… الكشط والتقنيات ذات الصلة … قد تكون كذلك مشروعة تماما. الكثير من الإنترنت الحديث مبني على تلك التقنيات. لكن المتهمين في هذه القضية لم يلتقطوا لقطات شاشة بريئة لموقع متاح للعامة؛ بدلاً من ذلك، قاموا بنسخ ترتيب التعليمات البرمجية المحمية بحقوق الطبع والنشر الخاصة بـ Compulife و استخدم هذا الرمز لارتكاب هجوم تجريف حصل على الملايين من أسعار التأمين المعتمدة على المتغير.

ونتيجة لذلك، لم تجد محكمة الاستئناف أي خطأ في حكم المحكمة المحلية بشأن مسألة اختلاس الأسرار التجارية. بالإضافة إلى ذلك، لم تجد محكمة الاستئناف أي خطأ في العثور على المدعى عليهم مسؤولين بالتكافل والتضامن لأنهم تصرفوا “بالتنسيق”، ويعتبر اختلاس الأسرار التجارية ضررًا متعمدًا يندرج تحت استثناء نظام الخطأ المقارن في فلوريدا.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: أندريه بوبوف
معرف الصورة: 211210396