“في ورقة مفصلة تقترح تعديلات على قانون PREVAIL، أقدم وأشرح العديد من التحسينات التي ينبغي اعتمادها في مشروع القانون لضمان تحقيق أهدافه بالكامل.”
في 10 يوليو 2023، قدم أعضاء مجلس الشيوخ كريس كونز (ديمقراطي من ولاية كولورادو)، وتوم تيليس (جمهوري من ولاية نورث كارولاينا)، وديك دوربين (ديمقراطي من إلينوي)، ومازي هيرونو (ديمقراطي من ولاية هايتي)، رسميًا القانون S.2220 في الكونغرس رقم 118، يُطلق عليه “قانون تعزيز واحترام قيادة الابتكار الأمريكي الحيوي اقتصاديًا”، أو قانون PREVAIL. يعد مشروع القانون واحدًا من ثلاثة مشاريع قوانين براءات اختراع من المقرر أن تنظر فيها اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ في الأسابيع الأخيرة. في حين تم تأجيل جلسة الاستماع مرتين، إلا أنها مدرجة في التقويم مرة أخرى ليوم الخميس 26 سبتمبر.
حتى الآن، ربما يمثل قانون PREVAIL التقدم الأكثر أهمية ومدروسًا والمستهدف في الاتجاه الصحيح في الجهود المبذولة لتصحيح أحكام قانون الاختراعات الأمريكية لعام 2011 (AIA) التي أضرت بأصحاب براءات الاختراع. ولهذا السبب، ينبغي الثناء بشدة على مقدمي مشروع القانون وغيرهم ممن ساعدوا في صياغة مشروع القانون. ويتناول مشروع القانون بشكل خاص إجراءات مراجعات براءات الاختراع بعد الإصدار، والتي تسمى محاكمات AIA، والتي يتم الفصل فيها في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) من قبل مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB). تم وصف الأحكام المفيدة العديدة لمشروع القانون في البيان الصحفي للرعاة، والذي يتضمن روابط إلى صحيفة حقائق وملخصًا لكل قسم على حدة لمشروع القانون.
في ورقة مفصلة تقترح تعديلات على قانون PREVAIL، أقدم وأشرح العديد من التحسينات التي ينبغي اعتمادها في مشروع القانون لضمان تحقيق أهدافه بالكامل. وتشمل هذه ما يلي: (1) مطالبة لجان PTAB بإصدار قرارات كتابية نهائية بشأن بناء المطالبة بعد توفير وقت معقول لتقديم الأطراف بشأن هذه المسألة، وقبل إصدار القرار الكتابي النهائي في القضية؛ (2) إدخال أحكام قانونية تمنع معترض البراءة من التأكيد على بناء مطالبة مختلفة ماديًا في محاكمات AIA في مناقشة بطلان براءة الاختراع وفي المحافل الأخرى في مناقشة عدم الانتهاك؛ (3) تزويد مالك براءة الاختراع بمزيد من المرونة لتقديم مطالبات بديلة في طلبات تعديل براءة الاختراع؛ و(4) تقديم توضيح قانوني مفاده أن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية لا يجوز له تحديد رسوم مستخدم لخدمة معينة من أجل تشجيع أو تثبيط نشاط معين. ويتضمن ملحق الورقة التعديلات المقترحة على مشروع القانون، على النحو الملخص أدناه.
1. أهمية اتساق بناء المطالبة بين PTAB والمحاكم
كان المقصود من تجارب AIA في PTAB أن تكون بمثابة حل بديل– ليس إضافة – إلى الدعاوى القضائية. على الرغم من أن أحكام مشروع القانون كما هو مكتوب تعزز هذا الاهتمام، إلا أنه من دون المزيد من التحسينات الحاسمة، فمن المرجح ألا تتحقق الفوائد التي وعد بها مشروع القانون للأسباب الموضحة أدناه. وبناء على ذلك، فإن التنقيحات المقترحة من شأنها أن تزيد بشكل أكثر فعالية من التنسيق مع بناء مطالبات المحكمة الفيدرالية؛ زيادة معدل بقاء مطالبات براءات الاختراع في PTAB؛ زيادة معدلات التسوية. وبالتالي خفض التكاليف.
يضيف مشروع القانون بشكل مفيد القسم الفرعي (ج) (1) إلى 35 USC §315 لينص على أنه إذا تم إجراء مراجعة بين الأطراف (IPR) للطعن في صحة براءة الاختراع، فلا يجوز لمقدم الالتماس رفع دعوى أو الاحتفاظ بها في المحكمة أو لجنة التجارة الدولية (ITC) الطعن في صحة أي مطالبة بالبراءة على أي أساس منصوص عليه في حقوق الملكية الفكرية. ومع ذلك، فإن هذا لا (ولا ينبغي) أن ينكر حق مقدم الالتماس باعتباره متعديًا متهمًا في الحصول على دفاع إيجابي عن عدم الانتهاك في المحكمة. لكن مشروع القانون لا يضمن أنه من خلال القيام بذلك، يُمنع مقدم الالتماس من التأكيد في هذا الدفاع على بناء المطالبة الذي هو أضيقأو يختلف جوهريًا عن البناء الذي أكده الملتمس في تقرير حقوق الملكية الفكرية.
أن بناء المطالبة معيار قد يكون هو نفسه في PTAB كما هو الحال في محكمة المقاطعة وهو أمر ضروري ولكنه غير كاف فِعلي بناء المطالبات المطعون فيها مستخدم في كلا المحكمتين يجب ألا تختلف ماديا. يتناول مشروع القانون بشكل صحيح فقط شرط ضروري، من خلال تدوين تغيير قاعدة USPTO لعام 2018 في معيار بناء المطالبات بحيث يُطلب من PTAB قانونًا الاستمرار في استخدام فيليبس معيار بناء المطالبة المستخدم في المحاكم. ومع ذلك، فإن مشروع القانون كما هو مكتوب حاليا، لا يعالج شروط الكفاية– لا يتطلب ذلك PTAB في الحقيقة يُصدر قرارًا رسميًا ونهائيًا كاملاً بشأن بناء المطالبات المطعون فيها، على غرار ماركمان القرار الذي تعتمده محاكم المقاطعات ولا يمنع معترض البراءة من التأكيد على وجود اختلاف جوهري بناء المطالبة في محاكمات AIA في الدفاع عن بطلان براءات الاختراع وفي المحافل الأخرى في الدفاع عن عدم الانتهاك.
1.1. مطالبة PTAB بإصدار قرارات كتابية نهائية لبناء المطالبة
لا القانون ولا اللوائح الحالية يتطلب يجب على PTAB إصدار قرار كتابي نهائي بشأن إنشاء المطالبة بشكل منفصل، ناهيك عن إصدار قراره الكتابي النهائي. توضح ورقتي (في القسم 1.1) أن مجلس PTAB حاليًا قد يتبنى بناء المطالبة فقط بناءً على قراره الكتابي النهائي، لكنه في بعض الحالات يفشل في القيام بذلك بشكل صريح، وهو ما انتقدته الدائرة الفيدرالية في الاستئناف. بدون تحديد بناء المطالبة رسميًا في PTAB، لا يمكن للأطراف أن تتمسك بالبناء الذي تم التأكيد عليه عند اتخاذ قرار أهلية براءة الاختراع في PTAB.
تشتمل غالبية محاكمات AIA على إجراءات قضائية موازية تشمل نفس الأطراف وبراءات الاختراع التي غالبًا ما يتم اتخاذ قرار بشأنها لاحقًا أو يتم تأجيلها حتى القرار النهائي في PTAB. وهذا يعني أن المعركة من أجل حياة براءة الاختراع تبدأ (وقد تنتهي) في PTAB. في هذا السياق، فإن السماح لمطعن البراءة في محاكمات AIA بتأكيد بناء مطالبة يختلف ماديًا عن ذلك الذي يؤكده في المحكمة يفيد بشكل غير عادل مطعن البراءة لأن المتعدي المتهم قد يسعى إلى بناء مطالبة واسعة لأغراض العثور على مطالبات غير قابلة للبراءة في PTAB ، وبنية ضيقة لأغراض الدفاع عن عدم الانتهاك في دعوى قضائية اتحادية. وهذا لا يحدث في المحاكم الفيدرالية حيث كلاهما يتم البت في قضايا الصلاحية والانتهاك بموجب تطابق بناء المطالبة. وهنا يكمن الظلم المتأصل في محاكمات AIA اليوم.
ولا يكفي أن نفس الشيء معيار ينطبق في كلتا المحكمتين – بناء المطالبة الفعلية وصل الى بموجب هذا المعيار يجب أيضًا يكون هو نفسه. ويفشل القانون حاليا في تنفيذ هذه النتيجة. ولتحقيق ذلك، يجب على المرء أولاً أن يطلب من PTAB أن يوضح فعليًا ويعتمد رسميًا القرار الكتابي النهائي لبناء المطالبات الذي يفسر كل مصطلح مطالبة في مطالبات براءات الاختراع المعترض عليها.
وبناءً على ذلك، فإن المراجعة المقترحة ستعدل القسمين 318(أ) و328(أ) لتشترط أن يصدر مجلس PTAB “قرارًا مكتوبًا نهائيًا بشأن بناء المطالبة لكل مطالبة براءة اختراع محل النزاع.
1.2. منع مقدمي الالتماسات من تأكيد بناء مطالبات مختلفة جوهريًا في PTAB وفي المنتديات الأخرى التي تفصل في الانتهاك
لمنع الملتمسين من تأكيد بناء مطالبة مختلف ماديًا في PTAB وفي المحكمة الفيدرالية، تتضمن المراجعة المقترحة لمشروع القانون استثناءات في كلا الاتجاهين: (1) تنص على أنه يجوز لمقدم الالتماس في محاكمة AIA التي تؤدي إلى قرار كتابي نهائي لبناء المطالبة لا تؤكد سواء في المحكمة أو في لجنة التجارة الدولية تفسيرًا لتلك المطالبة يختلف ماديًا عن تفسير تلك المطالبة التي أثارها مقدم الالتماس في PTAB. (2) ينص على أنه إذا قررت محكمة أو لجنة التجارة الدولية، التي يكون مقدم الالتماس طرفًا فيها أو كان طرفًا فيها، حسب الاقتضاء، تفسيرًا لمطالبة براءة الاختراع، فلا يجوز لمقدم الالتماس أن يؤكد أمام PTAB تفسيرًا لتلك المطالبة بشكل مادي يختلف عن تفسير هذا الادعاء الذي أثاره مقدم الالتماس في المحكمة أو في إجراءات مركز التجارة الدولية.
نظرًا لأنهم لن يكونوا قادرين على تبرير بناء مطالبة مختلف في المحكمة عما أكدوه في PTAB، سيكون لدى معترضي براءات الاختراع مرونة أقل في تقديم حجج غير متسقة وانتهازية حول نطاق المطالبة، وبدلاً من ذلك سيُطلب منهم اختيار بناء مطالبة واحد يتوافق بشكل عادل يجسد المعنى الحقيقي للمطالبة ببراءة الاختراع. سيؤدي هذا إلى زيادة معدل بقاء مطالبات براءات الاختراع في PTAB، وسيؤدي إلى قدر أكبر من الإجماع وتقليل عدم اليقين بشأن بناء المطالبات. وهذا اليقين بدوره من شأنه أن يؤدي إلى تسوية مبكرة للعديد من دعاوى براءات الاختراع، إن لم يكن معظمها.
2. طلبات تعديل المطالبات المطعون فيها
تقدم الورقة مراجعة مقترحة أخرى تتطلب من مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية تعديل لوائحه لتمكين أصحاب براءات الاختراع من تقديم اقتراحات لتعديل براءة الاختراع في PTAB من خلال اقتراح أكثر من مطالبة بديلة لكل مطالبة معترض عليها.
3. هيئة تحديد الرسوم التابعة لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO).
تنتهز المراجعة فرصة لمعالجة إساءة استخدام مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) لسلطته في تحديد الرسوم لتحديد رسوم أعلى لا علاقة لها بتكاليفه. قمع تقديم مطالبات إضافية، وتقديم طلبات لمواصلة الفحص، ومؤخرًا زيادة مقترحة في الرسوم بنسبة 300٪ لتقديم طلبات الاستمرار. ومن ناحية أخرى، يعترف مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بأنه يتقاضى رسومًا من مقدمي الالتماسات في محاكمات AIA أقل التكلفة التي يتحملها المكتب، مما يجعل مقدمي طلبات براءات الاختراع يدعمون نفس الإجراءات التي من شأنها أن تقضي على براءاتهم فيما بعد. ومع ذلك، فإن AIA تسمح لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية بتحديد أو تعديل الرسوم فقط لاسترداد التكاليف الإجمالية للمكتب، ولكن ليس من أجل تحقيق الأهداف التي لم يأذن بها الكونجرس بموجب تشجيع أو تثبيط أنشطة معينة. وتعتبر مثل هذه التقييمات المالية بمثابة “ضريبة” لا يمكن أن يفرضها إلا الكونجرس. وبناء على ذلك، فإن المراجعة المقترحة ستضيف إلى المادة المعدلة 42 (ج) (2) (أ) في نهاية الجملة: “لا يجوز تحديد رسوم لخدمة معينة من أجل تشجيع أو تثبيط نشاط معين.”
لقراءة الورقة كاملة حملها من هنا: “التحسينات المقترحة على قانون PREVAIL لبراءات الاختراع.“
