“على الرغم من أن هذه الصياغة الدقيقة لم يحث عليها أي من الطرفين أو مجلس الإدارة، إلا أننا نجد أنها تجسد بدقة معنى المصطلح والحجج المختلفة للأطراف.” – الدائرة الفيدرالية
ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس الموافق 7 مارس قرارًا صادرًا عن مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) الذي كان قد قضى ببعض المطالبات غير القابلة للبراءة فيما يتعلق ببراءة اختراع شركة CoolIT Systems, Inc..
براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,057,567 تحمل عنوان “أنظمة التبادل الحراري للسوائل” وهي موجهة إلى نظام لنقل حرارة السوائل إلى الأجهزة الإلكترونية الباردة. عند الاستئناف المقدم إلى CAFC، زعمت شركة CoolIT أن PTAB أخطأت في تفسير أحد شروط المطالبة، “المشاركة التزاوجية” وأنه حتى في ظل بناء PTAB، فإن التقنية الصناعية السابقة المؤكدة لم تستوف قيود المشاركة التزاوجية.
تنص الفقرة ذات الصلة من المطالبة التمثيلية 1 على ما يلي:
“نظام تبادل حراري يشتمل على:….
عضو السكن يحدد الجانب الأول والجانب الثاني حيث يكون الثاني
يحدد الجانب منطقة راحة.
عضو مطاوع يتعامل بشكل متزاوج مع الجانب الثاني من السكن
عضو،…..
جادل CoolIT بأن مصطلح “مندمج بشكل متزاوج” يجب أن يُفسر على أنه “منضم ميكانيكيًا أو مُجهز معًا للتشابك”. جادل Asetek بأنه يجب تفسيره على أنه “منضم أو متناسب معًا لإجراء اتصال” يشمل “[a]جميع الطرق لربط أو تثبيت سطحين.” اعتقد مجلس الإدارة في نهاية المطاف أن بناء CoolIT كان ضيقًا جدًا وأن Asetek واسع جدًا، لذا فهو “جزئي”.[ly] بناء[ed]”المصطلح على الأقل يتم استيفاءه” عندما يتم تركيب جزء على الأقل من العضو المتوافق الذي تم تلاوته داخل المنطقة الغائرة المحددة بواسطة الجانب الثاني من عضو السكن، “وفقًا لرأي CAFC.
وفي مناقشتها، قالت المحكمة إن مجلس PTAB كان على حق في أن “[c]Laim 1 لا يشمل “كل” النوع[s] من الخطوبة. إنه يتطلب نوعًا محددًا من المشاركة: مشاركة التزاوج. ومع ذلك، تابعت المحكمة، “من هنا، انحرف تحليل المجلس عن مساره”.
ومن بين القضايا الأخرى، قالت لجنة الرقابة المالية أن النتيجة التي توصل إليها مجلس الإدارة هي أنه “لا يوجد شيء في [Asetek’s expert declarations] “يبرر بشكل كافٍ البناء البسيط والعادي القائم على المعنى والذي قد يشمل الأجزاء التي لا يتم تركيبها معًا على أقل تقدير،” “ووجد أيضًا أن الدليل الجوهري كان متسقًا مع شهادة الخبراء التي تشير إلى الأجزاء التي” “متناسبان معًا”، ومع ذلك لم نستخدم بعد عبارة “الانضمام أو التوافق معًا” في بنائه النهائي. كتب CAFC: “لقد وجدنا أن هذا خطأ”.
وبعد تفصيل كيف أخطأ مجلس PTAB في تحليله، اقترحت المحكمة تفسيرها الخاص بناءً على السجل المعروض عليها. “[W]وقالت المحكمة: “خلصنا إلى أن البناء الصحيح لـ “المشغول بالتزاوج” يجب أن يتم ربطه أو تركيبه معًا ميكانيكيًا”. “على الرغم من أن هذه الصياغة الدقيقة لم يحث عليها أي من الطرفين أو مجلس الإدارة، إلا أننا نجد أنها تجسد بدقة معنى المصطلح والحجج المختلفة للأطراف.”
وبالتالي، ألغت المحكمة بناء مجلس الإدارة، وأبطلت قرارها وأعادت النظر في مزيد من الإجراءات بموجب بناء لجنة الرقابة المالية.
مصدر الصورة 123rf.com
معرف الصورة: 83774792
حقوق النشر: ويليام بيري
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
