فوز شركة Virtek ببراءة الاختراع باعتبارها مدارس CAFC PTAB بشأن الدافع المناسب لدمج التحليل
“لا تتضمن هذه القضية سوى التأكيد على أنه نظرًا لأنه تم الكشف عن نظامين إحداثيين في مرجع فني سابق وبالتالي كانا “معروفين”، فإن ذلك يرضي الدافع للجمع بين التحليل. وهذا خطأ من الناحية القانونية. ولا يكفي مجرد أن تكون معروفًا. ولا بد من وجود سبب للجمع.” – رأي الكاف
في قرار سابق أصدره رئيس القضاة مور، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الأربعاء جزئيًا حكم مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) الذي يقضي بأن بعض مطالبات براءة اختراع شركة Virtek Vision International بشأن طريقة لمواءمة كانت أجهزة عرض الليزر غير قابلة للحصول على براءة اختراع، ووجد مجلس الإدارة أخطأ في تحليله من الناحية القانونية. وأكدت المحكمة أيضًا النتيجة التي توصل إليها مجلس PTAB بأن المطالبات الأخرى لم يثبت عدم أهليتها للحصول على براءة اختراع.
تحدت Aligned Vision العديد من مطالبات براءة الاختراع الأمريكية رقم 10,052,734 الخاصة بشركة Virtek، والتي تحمل عنوان “جهاز عرض ليزر مزود بمحاذاة فلاش”، من خلال المراجعة المشتركة بين الأجزاء (IPR)، حيث كانت المطالبات 1 و2 و5 و7 و10-13 واضحة. على مراجع فنية سابقة بعنوان Keitler and Briggs (الأرض 1)، وعلى Briggs ومرجع آخر، Bridges (الأرض 3). كما جادل أيضًا بأن المطالبات 3-6 و8-12 كانت واضحة على كيتلر وبريجز و’094 رويب (الأرض 2)، وعلى بريجز وبريدجز و’094 رويب (الأرض 4).
عند الاستئناف، زعمت شركة Virtek أن النتائج التي توصل إليها المجلس لم تكن مدعومة بأدلة جوهرية لأن Aligned Vision اعتمدت فقط على ذكر بريجز لـ “تحديد الإحداثيات ثلاثية الأبعاد للأهداف” لإظهار ادعاء Virtek بـ “تحديد نمط من الأهداف العاكسة على سطح العمل”. في نظام إحداثيات ثلاثي الأبعاد” كان من الواضح للحرفي الماهر. كتب CAFC: “لم يكشف Keitler (الأرض 1) ولا Bridges (الأرض 3) عن تحديد الأهداف في نظام إحداثيات ثلاثي الأبعاد كما يُزعم”. “بدلاً من ذلك، يكشف كلا المرجعين عن تحديد الاتجاه الزاوي لكل هدف.” ومن ثم وجدت المحكمة أن مجلس الإدارة “أخطأ من الناحية القانونية في استنتاجه أنه كان من الممكن أن يكون لدى الحرفي الماهر الدافع لاستخدام نظام الإحداثيات ثلاثي الأبعاد الذي تم الكشف عنه في بريجز بدلاً من أنظمة الاتجاه الزاوي في كيتلر أو بريدجز” لأنه اعترف بوجود ترتيبين بديلين المعروفة في المجال ليست كافية لتلبية الدافع للجمع بين المتطلبات. وتابعت المحكمة:
“مجرد حقيقة وجود هذه الترتيبات المحتملة في التقنية السابقة لا يوفر سببًا لقيام حرفي ماهر باستبدال نظام الاتجاه الزاوي ذي الكاميرا الواحدة في Keitler and Bridges بنظام الإحداثيات ثلاثي الأبعاد المكون من كاميرتين والذي تم الكشف عنه في Briggs.”
تحول CAFC إلى شركة KSR الدولية ضد شركة Teleflex Inc., 550 US 398, 421 (2007) لفهم متى يمكن الجمع بين القيود من مراجع مختلفة للوصول إلى نتيجة الوضوح. تحت KSR“،”[w]عندما تكون هناك حاجة إلى التصميم أو ضغط السوق لحل مشكلة ما، ويوجد عدد محدود من الحلول المحددة التي يمكن التنبؤ بها، فإن الشخص ذو المهارة العادية لديه سبب وجيه لمتابعة الخيارات المعروفة في نطاق فهمه الفني. لكن KSR قالت المحكمة إن وجود دافع للجمع بين مراجع التقنية السابقة لم يلغي الحاجة إلى وجود دافع:
“هنا، لم يكن هناك جدل حول المنطق السليم في الالتماس أو في [Aligned Vision’s expert] تصريح الدكتور مهذب…. ولم يكن هناك أي دليل على وجود عدد محدود من الحلول المحددة والتي يمكن التنبؤ بها. لا يوجد دليل على الحاجة إلى التصميم أو ضغط السوق. باختصار، لا تتضمن هذه الحالة شيئًا سوى التأكيد على أنه نظرًا لأنه تم الكشف عن نظامين إحداثيين في مرجع تقنية سابقة وبالتالي كانا “معروفين”، فإن ذلك يرضي الدافع لدمج التحليل. وهذا خطأ من الناحية القانونية. ولا يكفي مجرد أن تكون معروفًا. ولا بد من وجود سبب للجمع.”
ومن ثم، وجدت المحكمة أنه لا يوجد دليل جوهري لدعم قرار المجلس وأبطلت القرار فيما يتعلق بالمطالبات 1 و2 و5 و7 و10-13.
أما بالنسبة للاستئناف المضاد الذي قدمته Aligned Vision، فقد رأت المحكمة أن الحجة المقدمة لدعم الدافع للجمع بين المطالبات التي تم تأييدها كانت بيانات “قاطعة” أدلى بها خبير Aligned Vision ووجدت أن تحليل مجلس الإدارة الذي يدعم هذه المطالبات كان مدعومًا بـ أدلة قوية.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 10042948
المؤلف ألمون
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
