تبنت USPTO العديد من التحسينات PTAB التي تمت مناقشتها على IPWatchDog – ولكن لا يزال هناك المزيد للقيام به
“في حين أن رئيس الوكالة يجد أن أقل من 40 ٪ من التحديات ربما تستحق المراجعة ، فإن PTAB تجد أكثر من 90 ٪. هذا الانقسام يظهر أن المدير يجب أن يسترجع سلطة مؤسستها بالكامل ، على كل من الجوانب التقديرية والمزايا”.
مرة أخرى في أبريل ، أجرى مؤسس IPWatchdog والرئيس التنفيذي جين كوين مقابلات مع بودكاسته ، Ipwatchdog unleashed، حيث ناقشنا 10 أشياء ، يمكن لمدير براءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) القائم بأعمال المدير بالنيابة ، كووك مورغان ستيوارت القيام به لإصلاح مجلس براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) بسكتة دماغية. جين لخص تلك الاقتراحات هنا. بشكل مثير للإعجاب ، كان مدير التمثيل ستيوارت مشغولاً بالفعل بالإصلاحات ، وقد جاءت بعض الاقتراحات التي قدمتها منذ ذلك الحين. تحدد هذه المقالة تلك وتتبع الاقتراحات التي لا يزال يتعين تبنيها.
فيما يلي الاقتراحات العشرة ، مع الوضع الحالي لكل منها:
1. سلطة الاستعادة بالكامل: بدأ ، ولكن المزيد للقيام به.
بينما استعادت المديرة بالنيابة ستيوارت سابقًا جزءًا من سلطة مؤسستها القانونية – الجزء التقديري – لا يزال يتعين عليها السيطرة على الجزء الأساسي.
دفعت إجراءها عملية مراجعة الأطراف (IPR) أقرب إلى تلك المذكورة في النظام الأساسي: يقرر المدير ما إذا كان ينبغي إجراء التجربة من قبل PTAB. لكن ترك الجزء القائم على المزايا من قرار المؤسسة هذا مع PTAB يؤدي إلى انقسام غريب.
بموجب العملية الجديدة ، نفى المدير بالنيابة أكثر من 60 ٪ من التماسات PTAB (انظر ص 18) وأشار إلى الباقي (حوالي 40 ٪) إلى PTAB لتقييم ما إذا كانت الأسساء تبدو كافية للمضي قدماً في المراجعة. عند الإحالة ، وجد PTAB أكثر من 90 ٪ من الالتماسات المشار إليها تثير مزايا كافية. بمعنى آخر ، في حين أن رئيس الوكالة يجد أقل من 40 ٪ من التحديات ربما تستحق المراجعة ، فإن PTAB يجد أكثر من 90 ٪.
يوضح هذا الانقسام أن المخرج يجب أن يعيد سلطة مؤسستها بالكامل ، على كل من الجوانب التقديرية ويستحق الجوانب. إن وجود جميع جوانب قرار المؤسسة الذي تم التعامل معه في مكتب المدير على النحو المنصوص عليه في النظام الأساسي له ميزة إضافية تتمثل في إزالة تصور تحيز التأكيد. عن حق أو خطأ ، يشعر المخترعون في كثير من الأحيان أنه من الصعب الحصول على قضاة براءات الاختراع الإدارية (APJs) “لعكس” أنفسهم أثناء المحاكمة بعد أن أعلنت هذه الأجزاء نفسها بالفعل احتمالية معقولة عن عدم قابلية المؤسسة. أصبحت مشكلة التصور هذه أسوأ الآن بعد أن تجد APJs مثل هذا الاحتمالية في كل حالة تقريبًا تشير إليها.
ليس سراً ، بعد المؤسسة ، أن “معدل القتل” الخاص بـ PTAB مرتفع بشكل غير متناسب – يزيد عن 70 ٪. جادل البعض بأن براءات الاختراع “السيئة” هي فقط التي يتم تحديها ، لكن هذه النظرية لا تصمد أمام ممارسات العالم الحقيقي. يتم تحدي براءات الاختراع الكبيرة في PTAB عندما تكون في التقاضي. من أجل التقاضي ، الملايين من الدولارات من الموارد يجب وضعها في تأكيد براءة اختراع من قبل العشرات من المتخصصين في براءات الاختراع ، كل ذلك بعد إجراء العناية الواجبة. ناقش IPWatchDog هذه المشكلة من قبل: تسييل براءات الاختراع: ممارسة الأعمال التجارية كـ NPE | Ipwatchdog unleashed. من المعارضين لبراءة الاختراع القوية الحق في الإشارة إلى أقلية من الجهات الفاعلة السيئة لتبرير معاقبة الجميع. مثل أي مجال من مجالات القانون ، هناك فاعلون سيئون ، لكن نظام العدالة لدينا لا يسعى إلى معاقبة أصحاب العقارات القانونية بسبب الجهات الفاعلة السيئة.
2. القضاء على شهود الخبراء: بدأ ، ولكن المزيد للقيام به.
اتخذ المدير بالوكالة ستيوارت خطوة أولى من خلال النظر في اعتماد الملتمسين على الخبراء لصالح الحرمان التقديري للمؤسسة. والخطوة التالية هي القضاء على استخدام الخبراء بالكامل.
في تجربتي ، يخلق استخدام شهود الخبراء حسابًا كبيرًا ؛ حوالي الثلث – أو أكثر – من التكلفة الكاملة لحقوق الملكية الفكرية. أيضا ، غالبا ما تميل الأحكام بشدة على ما يقوله الخبراء. هذا يخلق موقفًا حيث تدور محاكمة PTAB حول أي جانب لديه شاهد خبير أكثر إقناعًا ، وليس على براءات الاختراع والمنشورات المطبوعة كما هو مطلوب بموجب النظام الأساسي.
لا يوجد شيء في النظام الأساسي الذي يتطلب استخدام شاهد خبير جلبه الأطراف. لقد بدأ الأمر كممارسة لمساعدة القضاة ، ولكنه تحول إلى جزء مركزي من العملية. غالبًا ما يكون لدى APJs أنفسهم الخبرة اللازمة لتحديد مستوى المهارات العادية في الفن. إذا كان المدير أو APJs بحاجة إلى مدخلات فنية إضافية ، فهناك حوالي 8000 من ممتحن براءات الاختراع يمكنهم المساعدة.
3. القضاء على إحاطة أولية تكميلية: لا يزال للقيام.
يجب أن يضع الالتماس الأصلي أسباب التحدي ، وإذا كان غير كافٍ ، فينبغي رفض المؤسسة. فترة. ومع ذلك ، عندما يشير استجابة مالك براءة اختراع أولية إلى عيب خطير في الالتماس ، فإن PTAB يسمح لمرالة الالتماس في كثير من الأحيان بتقديم إحاطة تكميلية وأحيانًا أدلة إضافية. يسمح استخدام الإحاطة الأولية الإضافية بتماسات التماسات قذرة على حساب صاحب البراءة ويخلق وضعًا صغيرًا للتجربة. كما أنه يتعارض مع الغرض من مرحلة المؤسسة: الحد من العبء على مالك براءة الاختراع حتى يتم تحديد المحاكمة.
4. افترض Nexus للاعتبارات الثانوية: لا يزال للقيام.
تستند معظم قرارات PTAB إلى الوضوح. من المفترض أن يكون حجر الزاوية في هذا التصميم هو ما إذا كانت هناك مؤشرات موضوعية لعدم الاهتمام ، والمعروفة بالاعتبارات الثانوية. لدى الملتمسين العبء القانوني للظهور في الالتماس بأن الاختراع واضح ، ولكن في الممارسة العملية ، يتطلب PTAB أن يثبت صاحب البراءة وجود اعتبارات ثانوية.
نادراً ما يعالج الملتمسون ، إن وجدت ، الاعتبارات الثانوية في التماساتهم وانتظروا بدلاً من ذلك حتى يثير مالك براءة الاختراع المشكلة في استجابة أولية. ثم يتم إعطاء الملتمسين إحاطة أولية تكميلية لمعالجة هذه القضية ، والتي تجاهلوها سابقًا. لذلك ، يستطيع الملتمسون تجاهل الاعتبارات الثانوية في عريضة ويجادلونهم لاحقًا بعد تربيتها من قبل مالك براءة الاختراع. هذا يعكس العبء بشكل غير عادل. إذا لم يعالج صاحب الالتماس الشروط الثانوية في الالتماس ، وينبغي أن يكون استجابة مالك براءة الاختراع أوليًا مؤشرًا موضوعيًا لعدم الوضوح ، فيجب افتراض رابطة من هذا الأدلة إلى عدم الوضوح.
5. عند تقييم 35 USC § 325 (د) ، يجب على المكتب الائتمان 1449 (بيان الكشف عن المعلومات) و 892 (قائمة الفاحصين للفن المذكور): منتهي!
6. إنهاء vlsi v. opensky: لا يزال يفعل.
7. القضاء على الاعتماد على المعرفة المشتركة لتوفير القيود المفقودة: منتهي!
8. يجب على RPX و Unified الكشف عن قائمة الأعضاء: لا يزال للقيام.
9. مطالبة مقدمي الالتماسات لتبرير Reexam بعد تقديم حقوق الملكية الفكرية: لا يزال يفعل.
خلال فترة ولاية المخرج السابق Iancu ، رأينا ارتفاعًا في طلبات إعادة النظر في الجزء السابق) بعد الزيادة في عمليات الإنكار التقديرية لحقيقي حقوق الملكية الفكرية على أساس fintiv.
في كثير من الأحيان ، يعيد منافس غير ناجح التماس حقوق الملكية الفكرية كطلب EPR. تحت في إعادة vivint، مطلوب وحدة إعادة الفحص المركزية (CRU) لتطبيق القسم 325 (د) وتقييم ما إذا كانت USPTO قد نظرت بالفعل في مزايا طلب EPR. ومع ذلك ، نادراً ما يعزى CRU ، إن وجدت ، fintiv العامل 6.
الآن بعد أن ارتفعت الرفض التقديري لحقوق الملكية الفكرية بناءً على مراجعة شاملة لجميع الظروف ، بما في ذلك المزايا ، نتوقع ارتفاعًا أكبر في طلبات EPR المتابعة. يجب على المدير بالنيابة ستيوارت إرشاد CRU إلى الفضل في النظر في المزايا ، حتى لو كان القرار الذي ينكر حقوق الملكية الفكرية لا يقدم تفاصيل عن هذا الاعتبار. بموجب المادة 325 (د) ، لا ينبغي أن تعيد CRU أن تعيد تقييم نفس المزايا التي كانت بالفعل جزءًا من مراجعتها الشاملة.
10. تتطلب سببًا وجيهًا لإزعاج التوقعات المستقر: منتهي!
بداية رائعة
لقد فعل مدير التمثيل ستيوارت المزيد لجعل معرض نظام براءات الاختراع بعد المنح للمخترعين أكثر من أي مدير USPTO آخر ، وكان في العمل لمدة ثمانية أشهر فقط. بناءً على هذا الزخم ، آمل أن يتم التفكير في الاقتراحات المذكورة أعلاه بجدية.
مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 20332507
المؤلف: Iqoncept
