الدائرة الفيدرالية تؤكد اختصاص PTAB على براءات الاختراع المنتهية الصلاحية

سلمت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) Apple فوزًا عندما أكدت اليوم برأيًا سابقًا أن محاكمة براءات الاختراع والاستئناف الخاصة بمكتب براءات الاختراع والعلامة التجارية (PTAB) لها اختصاص على براءات الاختراع المنتهية الصلاحية التي تم تقديمها قبلها. في إجراءات مراجعة الأطراف (IPR).

في حين أن CAFC قد حكمت سابقًا في استئناف من PTAB التي تنطوي على براءات الاختراع منتهية الصلاحية ، إلا أنها لم تعالج الموضوع بشكل مباشر حتى الآن. يتضمن الاستئناف الحالي ثلاثة قرارات من حقوق الملكية الفكرية التي تقدمها شركة Apple ، Inc. تتحدى المطالبات المختلفة لمختلف براءات الاختراع الأمريكية لتكنولوجيا الإيماءات رقم 8،878،949 لتكنولوجيا التقاط الصور. في ثلاثة قرارات منفصلة صدرت اليوم ، أكدت CAFC PTAB على عدد من المطالبات الأخرى.

تعامل الحكم السابق للمحكمة مع المطالبات 1-3 و 5-10 و 12-17 ، والتي احتفظ بها PTAB غير مقبول ، ومطالبة 4 و 11 و 18 ، والتي قال المجلس لديها Apple لديها لا أظهرت أنها غير قابلة للموافقة. ومع ذلك ، حصرت CAFC مناقشتها على المطالبات 1-7 لأنها أكدت بشكل منفصل قرار المجلس عقد مطالبات 8-18 غير مقبولة في قرار إعادة النظر في الجزء السابق.

قبل التحول إلى مسألة الوضوح وحجج Apple أو Gesture حول الاستئناف والاستئناف ، تناول الرأي ادعاء الإيماءة بأن قرار المحكمة العليا في Oil States Energy Services ، LLC v. Greene’s Energy Group ، LLC يمنع العثور على أن PTAB لديه اختصاص على براءات الاختراع منتهية الصلاحية. وفقا لرأي CAFC ، جادل الإيماءة:

“[Oil States] أوضح أن قرار منح براءة اختراع هو. . . منح امتياز عام ، “… وبمجرد انتهاء براءة الاختراع” ، يتوقف الامتياز العام عن الوجود ولم يعد مالك براءات الاختراع الحق في استبعاد الآخرين “.

بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع ، يصبح حق مالك براءة الاختراع “يقتصر على جمع الأضرار التي كانت موجودة سابقًا من خلال إجراء انتهاك في محكمة المادة الثالثة” ، وبالتالي فإن مثل هذه المحكمة فقط لديها اختصاص ، على حد قول إيماءة.

ومع ذلك ، أجاب CAFC أنه ، على الرغم من أن قراراتها السابقة بشأن الحالات التي تنطوي على براءات الاختراع منتهية الصلاحية “ضمنيًا” ضمنيًا[e] أن المجلس كان له اختصاص في مثل هذه الحالات ، “نظرًا لأنه لم يعالج المشكلة بشكل مباشر من قبل ، فإن الأمر سيستغرق وقتًا لتأكيدها الآن. “حجة الإيماءة بأن” الامتياز العام يتوقف عن الوجود “بعد انتهاء براءة الاختراع … لا تتوافق مع منطق المحكمة حالات النفطكتب CAFC:

“هناك ، استنتاج المحكمة بأن حزب الرؤساء حقوق الإنسان يندرج في ظل مبدأ حقوقهم العامة كان يستند إلى حقيقة أن الإجراء ينطوي على” نظرة ثانية “على العزم السابق لمنح حق عام في المقام الأول …. تتضمن مراجعة منحة سابقة لبراءة اختراع وبالتالي بطبيعتها الفصل بين الحق العام ، وهو أمر غير ذي صلة بما إذا كانت البراءة قد انتهت ، لأن البراءة نفسها تستمر في منح مجموعة محدودة من الحقوق للبراءة. “

في الأساس ، نظرًا لأن براءة الاختراع لا تزال تحتفظ بحقوق “بعض” بعد انتهاء براءة الاختراع ، مثل جمع الأضرار للانتهاك الماضي ، فإن هذا بدوره يخلق قضية أو جدلًا مباشرًا ، والتي يمكن الفصل فيها عبر IPR/ PTAB.

بالانتقال إلى المطالبات ، أكدت CAFC قرار مجلس الإدارة بعدم التوضيح فيما يتعلق بالاستئناف المتقاطع ، وعند استئناف Apple ، عكس قرار مجلس الإدارة بأن المطالبة 4 لم تكن غير مقبولة. قال CAFC بشكل رئيسي أن PTAB كان ينبغي أن تعتبر شهادة خبراء Apple على هذا الادعاء لأنها “كانت محصورة بما فيه الكفاية في الحجة التي قدمتها في عريضة Apple لحقوق الإنسان لتبرير النظر في المجلس”. أكدت المحكمة في نهاية المطاف قرار PTAB بأن المطالبة 1-3 و 5-7 غير قابلة للموافقة كما كان واضحًا وعكس القرار بأن المطالبة 4 لم تكن غير قابلة للموافقة.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: dndavis
معرف الصورة: 665802652