إن عودة التفويض بشأن انتهاك براءات الاختراع تمنع مزيد من النظر في القضايا التي تقررها بالفعل

يعد إشعار الاستئناف “حدثًا له أهمية قضائية” “يرفع محكمة المقاطعة من سيطرتها على تلك الجوانب من القضية التي تنطوي عليها الاستئناف”. السعر ضد دن، 139 س. 1533 ، 1537–38 ، 204 L. Ed. 2d 238 (2019). عندما يتم إرجاع القضية من الاستئناف ، “[t]يطلب من القاعدة أن تتطلب من محكمة المقاطعة في الحبس الاحتياطي [an appellate court’s] التفويض وعدم القيام بأي شيء آخر. ” في Re Enron Corp. Sec. ، Derivative & Erisa Litig.، 610 F. Supp. 2d 600 ، 616 (SD Tex. 2009). قاعدة التفويض “ليست سوى تطبيق محدد للعقيدة العامة لقانون القضية”. الولايات المتحدة ضد ماثيوز ، 312 F.3d 652 ، 657 (5th Cir.2002). “[T]يولد القاعدة يجبر الامتثال على الحبس الاحتياطي مع إملاء المحكمة العليا والرصاص للاستيلاء على القضايا صراحة أو ضمنية من قبل محكمة الاستئناف. ” الولايات المتحدة ضد لي ، 358 F.3d 315 ، 321 (5th Cir.2004).

القاعدة تمنع أيضًا “دعاوى القضايا التي تقررها محكمة المقاطعة ولكن التغلب على الاستئناف أو التنازل عنه بطريقة أخرى… “. بطاقة تعريف (تمت إضافة التأكيد). في حين أن ممارسة المحكمة الفيدرالية لها بعض الاستثناءات ، مثل تكاليف الضرائب ، أو منح أتعاب المحاماة ، أو تقليلها إلى كتابة قرار شفهي سابق دون تغيير جوهرها ، (سعر، 139 س. في 1537-38 ، 204 ل. إد. 2d 238.) القسم 285 هو النظر في القضية بأكملها واعتبارها الصحيح هو قبل إرجاع التفويض في قضية انتهاك براءات الاختراع.

التوتر بين القسم 285 وقاعدة التفويض

جائزة القسم 285 ليست مجرد جائزة أتعاب المحاماة في نهاية التقاضي ، بل هي تحليل لمجموع القضية التي تحدد مسألة “الطرف السائد”. تنص المحكمة العليا على ذلك:

“حالة استثنائية” … هي ببساطة حالة تبرز من الآخرين فيما يتعلق بالموضوعية قوة موقف التقاضي للطرف (بالنظر إلى كل من القانون الحاكم وحقائق القضية) أو طريقة غير معقولة التي تم التقاضي بها القضية. قد تحدد محاكم المقاطعات ما إذا كانت القضية “استثنائية” في ممارسة الحالة حسب الحالات لتقديرها ، مع الأخذ في الاعتبار مجمل الظروف. أوكتان لياقة ، ذ.م.م، 572 US 545 ، 554. ” (تمت إضافة التأكيد)

لذلك ، لتحديد ما إذا كانت القضية استثنائية ، يجب على محكمة المقاطعة أولاً تحديد (1) من هو الطرف السائد ، والذي يشمل على الأقل قضايا انتهاك ؛ (2) القضايا المتعلقة بالقوة الموضوعية لموقف التقاضي للطرف ، والتي تشمل على الأقل قضايا تتعلق ببناء المطالبة ؛ و (3) القضايا المتعلقة بالطريقة غير المعقولة التي تم التقاضي بها القضية ، والتي تشمل على الأقل ممارسة الحركة لحزب للقضايا المتعلقة ببناء المطالبة والانتهاك.

لم تترك محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية أي سلطة تقديرية لمحكمة محلية بشأن ما إذا كان يجب عليها النظر في مجمل القضية في التفكير في اقتراح المادة 285 ، كما هو منصوص عليه في Adjustacam ، LLC v. Newegg ، Inc.: “[t]لقد أخطأت محكمة المقاطعة بتجاهل تفويضنا “لتقييم ما إذا كانت هذه القضية” استثنائية “في إجمالي الظروف …”. 861 F.3d 1353 ، 1359 (Fed. Cir. 2017). وبالتالي ، يتم النظر في مجمل القضية عندما تنظر محكمة المقاطعة في اقتراح المادة 285 ؛ أي ، كل القضايا.

قرار القسم 285 بعد عودة التفويض بشأن انتهاك براءات الاختراع

إن السؤال الحاسم في تحديد ما إذا كانت محكمة المقاطعة يمكنها الترفيه وتقديم قرار بشأن اقتراح بموجب المادة 285 بعد عودة التفويض من الدائرة الفيدرالية بشأن قضية انتهاك براءات الاختراع ، فإن تحديد القضايا التي تبقى مفتوحة ، أي ، ما هي القضايا التي لم يتم تحديدها في قضية انتهاك براءات الاختراع. انظر ، على سبيل المثال ، شركة Laitram Corp.، 115 F.3d 951 ، 952. في تقديم إرشادات حول كيفية تحديد المشكلات التي تركت مفتوحة ، استخدمت الدائرة الفيدرالية اختبارًا لما إذا كانت القضايا سابقة لبعضها البعض ، في شركة Laitram Corp.، ما إذا كانت “الإرادة والمطالبة بقضايا متطابقة” … سابقة لتحديد قضية الانتهاك ، سواء بشكل منطقي أو قانوني … “. شركة Laitram Corp.، 115 F.3d في 951. في Laitram، قررت الدائرة الفيدرالية أنها لم تكن ، وفي الواقع كانت تخضع لحركات JMOL منفصلة تتعلق بقضايا مختلفة. لذلك ، في تطبيق اختبار الأساس السوابق للدائرة الفيدرالية ، من الضروري تحديد المشكلات التي تم تحديدها بالفعل من خلال التفويض وما إذا كانت أي مشكلات غير محددة من الناحية المنطقية أو قانونية لتلك القضايا التي تقررها بالفعل.

يتم حذف الاقتراحات 285 عن طريق التفويض على انتهاك براءات الاختراع

يتضمن تحديد مسألة انتهاك براءات الاختراع بالضرورة النظر في قضايا بناء المطالبة ، والمطالبة غير المهمة ، وممارسة الحركة المتعلقة بنفسها ، والتي تؤدي إلى النظر الفعلي وتحديد الطرف السائد. عندما يتم أخذ استئناف بشأن قضية انتهاك براءات الاختراع وإعادة تفويض ، يتم إدراج مزيد من النظر في هذه القضايا من خلال قاعدة التفويض ، في غياب التفويض الذي يحدد خلاف ذلك. لذلك ، عندما تتم تغطية قضية انتهاك براءات الاختراع بالفعل من قبل تفويض تم إرجاعه من الدائرة الفيدرالية ، لا يُسمح لمحكمة محلية ، في غياب تعليمات واضحة في التفويض ، بإعادة النظر في تلك القضايا التي تم تحديدها مسبقًا ، والتي تشمل القسم 285.

إن النظر في اقتراح المادة 285 بعد عودة التفويض بشأن قضية انتهاك براءات الاختراع يتم حجبه لأسباب موضحة في Engel Indus. ، Inc. v. Lockformer Co.، 166 F.3d 1379 ، 1383–84 (Fed. أوضحت الدائرة الفيدرالية

“… أن مسألة مسؤوليتها بموجب اتفاقية الترخيص في غياب انتهاك براءة اختراع 641 لم تكن قبل إنجل الثالث المحكمة ، إذا كانت صحيحة ، ستقدم قرار تلك المحكمة فيما يتعلق بصحة اتفاقية الترخيص ، رأي استشاري غير مقبول … إنجل الثالث أكدت المحكمة حكم المحكمة المحلية ، ودعم صحة اتفاقية الترخيص ، على الرغم من أنها عقدت أيضًا “641 براءة اختراع”. كلاهما كان انتهاك براءات الاختراع والمسؤولية 641 بموجب اتفاقية الترخيص في الاستئناف ، وذلك كلاهما تم تحديدها على النحو الواجب إنجل الثالث هل يمكن فهم القرار بشكل صحيح … “

[citations omitted]

وبالمثل ، فإن القضايا المتضمنة في المادة 285 تقع أمام محكمة المقاطعة عند تحديد قضية انتهاك براءات الاختراع. لذلك ، يجب تحديد اقتراح القسم 285 قبل إرجاع التفويض في قضية انتهاك براءات الاختراع. يتطلب نص المادة 285 هذه النتيجة كـ “المحكمة في قضايا استثنائية يجوز لها منح أتعاب المحاماة المعقولة إلى السائدة حزب.” Octane Fitness ، LLC v. Icon Health & Fitness ، Inc.، 572 US 545 ، 553 ، 134 S. Ct. 1749 ، 1755 ، 188 L. Ed. 2d 816 (2014) (التأكيد مضاف). ومع ذلك ، نظرًا لأن مسألة من هو الطرف السائد يتم تحديدها مع قضية انتهاك براءات الاختراع ، يتم حذف هذه القضية من مزيد من الدراسة بعد التفويض.

الطرف السائد

لا يمكن القول إن قرار من هو الحزب السائد وفقًا لتقدير محكمة محلية أو أن يكون دعوى وزارية. في الواقع ، تشير قرارات الدائرة الفيدرالية إلى أن تحديد الحزب السائد هو أكثر من مجرد مهمة وزارية ، أي أن التحليل الفعلي يحدث. الدائرة الفيدرالية تصحح قرار محكمة المقاطعة عند الضرورة. انظر ، على سبيل المثال ، Dragon Intell. Prop. ، LLC v. Dish Network LLC، 956 F.3d 1358 ، 1361 (Fed. Cir. 2020). في التنين Prop. ، LLC v. Dish Network LLC، بعد إجراءات متوازية أبطل براءات الاختراع محل النقاش ، وجدت محكمة المقاطعة أن مطالبات الانتهاك للمدعي تختفي واستنادا إلى أن اكتشاف القمامة قرر أن المدعى عليهم لم يكونوا الطرف السائد. التنين Prop. ، LLC v. Apple ، Inc.، رقم CV 13-2058-RGA ، 2018 WL 4658208 ، في *2-3 (D. Del. 27 سبتمبر 2018). استأنف المدعى عليهم وعكس الدائرة الفيدرالية أن المدعى عليهم هم الطرف السائد لأنهم “رفضوا بنجاح محاولة التنين لتغيير العلاقة القانونية للأطراف في دعوى انتهاك”. التنين Prop. ، LLC v. Dish Network LLC، 956 F.3d 1358 ، 1361 (Fed. Cir. 2020). لذلك ، فإن تحديد من هو الطرف السائد عرضة للتغيير إذا لم يكن هناك تفويض من قضية انتهاك براءات الاختراع لم يمنع مزيد من الاعتبار من قبل محكمة المقاطعة. يتم دعم هذه النتيجة من خلال اختبار الأساس السابق لأن المشكلات التي تم تحديدها في حركة القسم 285 ترتبط بشكل منطقي وقانوني بالمشكلات الفعلية التي تقررها قضية انتهاك براءات الاختراع.

الوجبات الجاهزة

في حين أن مجال القانون هذا غير مستقر ، يعتقد المؤلف أنه بعد أن تمنع القضايا من الدائرة الفيدرالية في مسألة انتهاك براءات الاختراع ، يتم تحديد مزيد من الدراسة من قبل محكمة المقاطعة في المادة 285 من خلال قاعدة التفويض لأن القضايا التي سيتم تحديدها في تحليل المادة 285 تم تحديدها بالفعل مع مسألة انتهاك براءات الاختراع.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: MD3D
معرف الصورة: 182092430