“يبدو أن المحكمة ستحافظ على [Rosen-Durling] خطوة البدء بمرجع أساسي ولكنها ستجعل وجود المرجع الأساسي قاعدة عامة وليس مطلبًا مطلقًا. – كريس كاراني، ماك أندروز
استمعت لجنة enbanc التابعة لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم إلى حجج شركة LKQ والحكومة الأمريكية وGM Global Technology Operations في قضية يمكن أن تغير اختبار تقييم وضوح براءات الاختراع. بدا القضاة مهتمين بتعديل “القائمة”روزين دورلينج“اختبار ولكنه واجه صعوبات في إقناع الأطراف بالتعبير بوضوح عن نهج بديل لا يحتمل أن يكون بنفس السوء.
ما يسمى روزين دورلينج يتطلب اختبار وضوح براءة التصميم ذلك، أولاً، تحت في إعادة روزين (CCPA, 1982)، تحدد المحاكم مرجع التقنية السابقة “والتي تكون خصائص تصميمها هي في الأساس نفس التصميم المطالب به.” التالي، تحت دورلينج ضد شركة سبيكتروم للأثاث101 F.3d 100, 103 (Fed. Cir., 1996)))، إذا تم تحديد مثل هذه الإشارة، فيجب على المحكمة النظر فيما إذا كان من الممكن تعديلها بناءً على مراجع أخرى للتوصل إلى “نفس المظهر المرئي العام مثل التصميم المزعوم.”
وفي قرار صدر في يناير/كانون الثاني 2023، وجدت لجنة الرقابة المالية أن “تطبيق الاختبارات المقررة في روزين و دورلينج، وجد مجلس الإدارة أن LKQ فشلت في تحديد مرجع أساسي كافٍ، وبالتالي فشلت في إثبات الوضوح من خلال رجحان الأدلة” الخاصة ببراءة الاختراع الأمريكية رقم D855,508 الخاصة بشركة جنرال موتورز، والتي تغطي “قضيب الانزلاق الأمامي للمركبة.” وقالت المحكمة في النهاية إن “[w]e، كلوحة، لا يمكن نقضها روزين أو دورلينج دون توجيه واضح من المحكمة العليا”.
لكن في يونيو/حزيران 2023، منحت المحكمة مراجعة نادرة بعد الالتماس الذي جادلت فيه LKQ بأن لجنة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) والمحكمة السابقة لها كانتا تطبقان “نهجًا صارمًا” لتحديد مدى وضوح براءات اختراع التصميم لمدة 40 عامًا، وأن قرار المحكمة العليا 2007 عقد في شركة KSR International ضد شركة Teleflex, Inc. نقضت صراحة مثل هذا النهج. طلب الالتماس من محكمة enbanc النظر في السؤالين التاليين:
“1. ما إذا كان النهج الصارم لتقييم وضوح التصاميم تحت في إعادة روزين، 673 F.2d 388، 391 (CCPA 1982) و دورلينج ضد شركة Spectrum Furniture Co., Inc., 101 F.3d 100 (Fed Cir. 1996) يتوافق مع تفسير المحكمة العليا لـ 35 USC § 103 في قضية KSR Int’l Co. v. Teleflex, Inc., 550 US 398 (2007)؛ و
2. ما هو المعيار، بما يتفق مع KSR و 35 USC §171، يجب أن يحل محل الشرط الحالي الذي يقضي بأن يحدد مطعن البراءة مرجعًا أساسيًا يماثل في الأساس التصميم المطالب به كشرط أساسي لتقييم الوضوح والقيود الإضافية التي تسمح بتعديل المرجع الأساسي فقط إذا كان هناك مرجع ثانوي “يرتبط ارتباطًا وثيقًا” بالمرجع الأساسي لدرجة أن ظهور سمات زخرفية معينة في أحدهما قد يوحي بتطبيق تلك السمات على الآخر.
في قرارها الخاص بمنح المراجعة، أخلت لجنة الرقابة المالية رأي اللجنة وطلبت من الأطراف معالجة ستة أسئلة في مذكراتهم (المعاد صياغتها):
- يفعل KSR ألغى في ري روزن و دورلينج؟
- إذا لم يحدث ذلك، فهل ينبغي للمحكمة مع ذلك تعديل روزين دورلينج اختبار بأي شكل من الأشكال في ضوء KSRهل ترى أن اختبارات الوضوح لا ينبغي أن تكون صارمة؟
- ماذا يجب أن يكون الاختبار الجديد إذا كان الأمر كذلك؟
- هل تم اتخاذ أي سابقة من CAFC بالفعل لتوضيح الخطوات روزين دورلينج؟
- هل سيؤدي إلغاء الاختبار أو تعديله إلى خلق حالة من عدم اليقين؟
- ما هي الاختلافات الموجودة بين براءات التصميم وبراءات المنفعة وما هو الدور الذي ينبغي أن يلعبه هذا الاختلاف في اختبار وضوح براءة التصميم؟
كما طلبت المحكمة آراء الولايات المتحدة.
وقد علق عدد من الأصدقاء على هذه القضية، حيث حذر البعض، مثل الجمعية الأمريكية لقانون الملكية الفكرية (AIPLA) والولايات المتحدة، من خلق حالة من عدم اليقين من خلال الإلغاء الكامل لإطار عمل تم اختباره عبر الزمن، في حين أن آخرين – معظمهم في مجال السيارات والتأمين الصناعات – جادل بأن روزين دورلينج يعتبر الاختبار “صارمًا للغاية” وقد سمح لمصنعي المعدات الأصلية (OEMs) “بالحصول على براءات اختراع التصميم وتنفيذها على اختلافات الأجزاء غير المهمة عامًا بعد عام.”
قضاة CAFC يضغطون من أجل إرشادات واضحة بشأن الاختبار الجديد المحتمل
في مرافعات اليوم، دافع البروفيسور مارك ليملي عن LKQ، وسرعان ما قاطعه رئيس القضاة مور، الذي ضغط على ليملي ليتحدث عن الغرض من الاختبار البديل. روزين دورلينج يجب ان يكون. اتفق ليملي مع القاضي مور على أنه يجب أن يظل هناك “متطلب فني مماثل” من نوع ما، لكن مور بدا غير واضح بشأن المعايير المحددة لذلك.
قال مور: “لا أستطيع أن أجد سوى حالة واحدة لنا تتحدث عن معيار الفنون المماثلة في سياق براءات الاختراع الخاصة بالتصميم”. “ناري موجز، على الرغم من الموجزات العديدة التي حصلنا عليها، قام بتثقيف هذه المحكمة حول ما يجب أن يكون عليه معيار استبدال الفنون المماثلة.”
قالت LKQ ذلك في موجزها الافتتاحي شركة KSR International ضد شركة Teleflex Inc., 550 US 398 (2007) رفض الأساليب الصارمة مثل روزين دورلينج وبالتالي “أُلغي ضمنياً” الاختبار. وبدلاً من ذلك، يجب أن يكون اختبار وضوح براءة التصميم هو “النهج الموسع والمرن الذي يحدده [Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1, 6 (1966)] والمكررة من قبل KSR، يتم تطبيقه بالطريقة التي كان المقصود من هذا النهج تطبيقها: أي تحديد ما إذا كان الشخص الذي يتمتع بمهارة عادية في المجال، في ضوء الحقائق والأدلة، قد وجد التصميم المزعوم واضحًا.”
وقالت محامية مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية فرحينا رشيد، في دفاعها عن الحكومة، إن المحكمة يجب أن “تقاوم المبالغة في قراءة LKQ لقرارات الحكومة”. KSR وأيضًا مقاومة سوء فهم جنرال موتورز لها. يقترح النهج الوسطي الذي يتبناه مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية القيام بالضبط بما فعلته المحكمة العليا KSRقال رشيد، وهذا يعني أن اختبار التدريس والاقتراح والتحفيز (TSM) يوفر رؤية مفيدة، بدلاً من نقضها تمامًا.
لكن القضاة لم يبدوا واضحين بشأن النهج الذي اقترحته الحكومة أيضا. وقال رشيد: “نهجنا هو في الأساس إزالة جميع متطلبات الحد الأدنى”.
“وماذا عن الفن المماثل؟” سأل رئيس القضاة مور.
قال كريستوفر كاراني من McAndrews Held & Malloy إن تركيز المحكمة على الفن المماثل طوال جلسة الاستماع كان غريبًا لأن القضية لم تكن معروضة على المحكمة “ولا يبدو أنها تجيب على الأسئلة المطروحة”.
وأوضح رشيد أن الاختبار يمكن أن يكون موجوداً تماماً كما هو حالياً، مع بعض التغييرات، وتحديداً على الجزء الثاني منه روزين دورلينج. “عندما يتعلق الأمر بالجزء الثاني من روزين دورلينج اختبار نعتقد مجرد أوجه التشابه، كما وجدت هذه المحكمة في [MRC Innovations, Inc. v. Hunter Mfg., LLP]قال رشيد: «هذا يكفي».
لكن مور تحدى هذا قائلاً: “أنتم تريدون منا أن نحافظ على ذلك روزين دورلينج لكن [you say] لا ينبغي أن يكون هناك أي متطلبات الحد الأدنى. روزين بالتأكيد لديه حد أدنى – لا يمكن اعتبارك المرجع الأساسي إلا إذا كنت نفس الشيء في الأساس.
وأوضح رشيد أن الحكومة ستخفف ببساطة “نفس الأمر” لتتخذ نهجا أكثر توسعية يملي “انطباعا بصريا مماثلا بشكل عام”.
أخيرًا، كان جوزيف هيريجيز، من شركة فيش آند ريتشاردسون، يدافع عن جنرال موتورز، والذي قال ” روزين دورلينج يعد إطار العمل تطبيقًا مهمًا ومدروسًا لـ جراهام مصممة خصيصا للقضايا الفريدة في التقاضي بشأن براءات الاختراع التصميم. KSR لم ينقض روزين دورلينج“.
قال هيريجيز: “قد تكون هناك حالة يمكن فيها لمنافس براءة الاختراع أن يظهر وضوحًا خارج سياق روزين دورلينجولكن على حد علمي لم يكن هذا استثناءً وقد تم توضيحه. واقترح أنه إذا كانت المحكمة تريد إعطاء مرونة إضافية للاختبار، فيجب عليها التأكيد روزين دورلينج ولكن هذا لا يمنع احتمال حدوث استثناءات في المستقبل، رغم أنها من المرجح أن تكون “حالة نادرة، إن وجدت”.
وتعليقا على مرافعات اليوم التي حضرها شخصيا، قال كاراني: “يبدو أن المحكمة ستحتفظ بالحكم [Rosen-Durling] خطوة البدء بمرجع أساسي ولكنها ستجعل وجود المرجع الأساسي قاعدة عامة وليس مطلبًا مطلقًا.
التخلص من روزين دورلينج كليًا سيشكل مشاكل لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية الذي قال كاراني إن المحكمة بدت متعاطفة معه. “تجريد روزين دورلينج وأوضح كاراني أن “إطار العمل وترك العملية ببساطة لمعركة إفادات الخبراء المقدمة إلى مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية لم يرق إلى المحكمة”.
آخر مرة تناولت فيها الدائرة الفيدرالية enbanc قضية براءة اختراع كانت في عام 2008 الإلهة المصرية ضد سويسا.
أرسل ماثيو ماكاي، نائب الرئيس الأول والمستشار العام وأمين سر الشركة في شركة LKQ Corp، البيان المكتوب التالي إلى IPWatchdog:
“يعد مشهد تصميم المنتجات التنافسي أمرًا بالغ الأهمية لحماية اختيار المستهلك والقدرة على تحمل التكاليف. الجامدة روزين دورلينج إن اختبار وضوح براءات الاختراع للتصميم لا يتوافق مع إملاءات المحكمة العليا، وقد سمح للشركات الكبيرة بالاستيلاء على الاحتكارات لتصميمات المنتجات التي لا تختلف إلا قليلاً عن ما جاء من قبل. يعد اتباع نهج أكثر مرونة وتوسعًا أمرًا بالغ الأهمية – من بين أمور أخرى – لضمان حصول المستهلكين على مجموعة من الخيارات الآمنة والجودة عند إجراء الإصلاحات الأساسية للمركبة.
ولم يشارك القاضيان كننغهام ونيومان في جلسة الاستماع اليوم.
