“تتعلق القضية الحاسمة بمتطلب أن يقوم النظام “بتحديد عنصر ما”. – قاضي CAFC ريتشارد تارانتو
في 26 فبراير/شباط، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قرارًا أوليًا في Freshub, Ltd. ضد Amazon.com, Inc.مؤكدًا حكمًا أصدره قاضي المقاطعة الأمريكية آلان أولبرايت للمنطقة الغربية من تكساس في مواجهة الطعون المقدمة من طرفي القضية. تركت الدائرة الفيدرالية الحكم الأدنى كما هو بعد أن وجدت أن السجل الذي تم تطويره في المحاكمة لم يثبت خطأ واضحًا فيما يتعلق بادعاءات انتهاك براءات الاختراع الخاصة بـ Freshub أو دفاع أمازون عن السلوك غير العادل.
عدم وجود بناء المطالبة في المحكمة المحلية يطفئ الاستئناف بشأن عدم الانتهاك
في يونيو 2019، رفعت Freshub دعوى قضائية تؤكد فيها العديد من براءات اختراع المعالجة الصوتية ضد أمازون والتي يُزعم أن خدمة المساعد الرقمي الشخصي Alexa الخاصة بعملاق التكنولوجيا قد انتهكت. وفي المحاكمة بعد ذلك بعامين، زعم فريشوب الانتهاك الحرفي لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 9908153، أنظمة وطرق لقياس المعلومات من محتويات منطقة التخزين، من خلال وظائف بناء قائمة التسوق والتعديل التي تقوم بها Alexa. مطالبات ‘153 طريقة لتغطية براءة الاختراع لترجمة الأوامر الشفهية إلى شكل يمكن قراءته بواسطة الكمبيوتر ومطابقة هذا النص مع معرفات المخزون لإنشاء قائمة أو إضافتها.
أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بعدم الانتهاك لصالح أمازون على كل من براءات الاختراع المؤكدة لشركة Freshub. بعد طلب Freshub بعد المحاكمة للحكم باعتباره مسألة قانونية (JMOL)، وجد القاضي أولبرايت دليلاً قويًا على أن ميزة Alexa المتهمة لم تستوف شرط أن يقوم النظام “بتحديد عنصر يتوافق مع النص”، وهو تقييد للمطالبة من ‘153 براءة اختراع؛ فريشوب. كما رفض القاضي أولبرايت حجج فريشوب بأن أمازون حددت فريشوب كشركة إسرائيلية بطريقة تضر بإجراءات المحكمة. بعد استئناف Freshub لحكم ما بعد المحاكمة أمام الدائرة الفيدرالية، استأنفت أمازون حكمًا جزئيًا مستعجلًا لصالح Freshub بشأن ادعاءات أمازون بأن المالك الأصلي لبراءة الاختراع “153”، Ikan Holdings، قدم تمثيلًا كاذبًا إلى براءات الاختراع الأمريكية وبراءات الاختراع مكتب العلامات التجارية (USPTO) أن طلب براءة الاختراع لم يتم التخلي عنه عمدًا.
بعد مراجعة حجج بناء مطالبة Freshub عند الاستئناف، لاحظت الدائرة الفيدرالية بسرعة أن Freshub لم تطلب أي تفسير لقيود هذه المطالبة في محكمة المقاطعة. وكتب قاضي الدائرة ريتشارد تارانتو، الذي كتب الرأي: “إن القضية الحاسمة تتعلق بمتطلب أن يقوم النظام بتحديد عنصر ما”. وجدت محكمة الاستئناف أن هيئة المحلفين يمكن أن تعتمد بشكل معقول على شهادة الخبراء المقدمة في المحاكمة من قبل أمازون، والتي أثبتت حجة أمازون بأن الميزة المخالفة التي تحدد عناصر قائمة التسوق من الأوامر الشفهية تحدث في نظام خارج نطاق ادعاءات الانتهاك الخاصة بـ Freshub. بدون إنشاء مطالبة يضيق نطاق “تحديد عنصر”، يمكن لهيئة المحلفين الاعتماد بشكل معقول على شهادة خبراء أمازون للعثور على عدم انتهاك براءة الاختراع “153”.
وبتطبيق معايير الدائرة الخامسة بشأن إساءة استخدام السلطة التقديرية، لم تجد الدائرة الفيدرالية أيضًا أي أساس لإلغاء رفض القاضي أولبرايت لـ JMOL بعد المحاكمة بناءً على اقتراح Freshub بإجراء محاكمة جديدة. قبل المحاكمة، حصل فريشوب على اقتراح في الليمين منع أمازون من تقديم دليل على أن تقديم طلب براءة الاختراع لشركة Ikan Holdings قد حدث في الوقت الذي أعلنت فيه أمازون عن ميزات Alexa المتهمة. ومع ذلك، وجدت الدائرة الفيدرالية أن Freshub لم يعترض بشكل صحيح على تقديم أمازون لتواريخ التقديم أثناء المحاكمة كما هو مطلوب بموجب السوابق القضائية للدائرة الخامسة. جادلت حجج فريشوب بعد المحاكمة أيضًا بأن أمازون أدلت بتصريحات ضارة أخرى حول المواطنة لتقديم حجج “نحن ضدهم” التي تخاطب “ضمير المجتمع”، ولكن مرة أخرى وجدت الدائرة الفيدرالية أن فريشوب لم يعترض بشكل صحيح على تلك التصريحات في المحاكمة للحفاظ على القضية في JMOL.
لم تثبت أمازون أن مدير طلب براءة الاختراع تصرف بقصد الخداع
بالانتقال إلى الاستئناف المقابل لشركة أمازون، وجدت الدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة لم تخطئ بشكل واضح في النتائج الواقعية المتعلقة بالتصريحات التي أدلى بها محامي شركة Ikan Holdings عندما تم تقديم التماس لإحياء طلب براءة الاختراع الذي أدى إلى براءة الاختراع “153” في المحكمة الفيدرالية. مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية. نقلاً عن المعيار من عقد CAFC لعام 2011 ثيراسينس ضد بيكتون، ديكنسون وشركاهذكرت محكمة الاستئناف أن أمازون مطالبة بإثبات أن محامي إيكان “أخطأ في تقديم معلومات مادية أو حذفها بنية محددة لخداع الشركة”. [USPTO]” عندما قدم المحامي التماسًا إلى مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) لإحياء طلب براءة الاختراع الذي أدى إلى براءة الاختراع “153”. في التماس تم تقديمه في عام 2017 إلى مكتب الولايات المتحدة الأمريكية بموجب 37 CFR § 1.137 (أ)، ذكر محامي إيكان أن تأخير إيكان في تقديم رد على الإجراء المكتبي النهائي في عام 2011 كان غير مقصود. وافق مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية على الالتماس بناءً على حسن النية في هذا البيان.
في حين أنه لا جدال في أن محامي إيكان كان يعلم أنه تم التخلي عن طلب براءة الاختراع، فقد وجدت الدائرة الفيدرالية أن أمازون لم تثبت أن المحامي قد أخطأ ماديًا في تقديم نية إيكان في التخلي عن الطلب. قدمت أمازون أدلة من الإفادات وسجل الامتيازات التي توضح أن إيكان لم يستجب للاتصالات من محامي الادعاء بعد الإجراء النهائي للمكتب، لكن الدائرة الفيدرالية لم تجد أي شيء يثبت أن محامي إيكان كان على علم بأن مدير إيكان قد تلقى الاتصالات وكان ينوي التخلي طلب براءة الاختراع.
وجدت الدائرة الفيدرالية أن الحجج المتبقية من Freshub وAmazon غير مقنعة. وأكدت محكمة الاستئناف كل جانب من جوانب أحكام القاضي أولبرايت التي تم الطعن فيها وأمرت الأطراف بتحمل تكاليف الاستئناف الخاصة بهم.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة:103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
