يقول سبليت CAFC إن الجوانب المتنازع عليها من شهادة خبراء الطبيب هي لهيئة المحلفين لتحليلها

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا أوليًا يوم الثلاثاء الموافق 20 يناير، خلص إلى أن محكمة المقاطعة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في الموافقة على طلبات استبعاد اثنين من خبراء الدكتور مارك أ. باري ومنح الحكم كمسألة قانونية (JMOL) لشركات DePuy Synthes. وضمت الهيئة القضاة ستارك وتارانتو وبروست والقاضي ستارك المعارض.

براءة اختراع باري الأمريكية رقم 7,670,358؛ 8,361,121؛ ويغطي 9,668,787 “التقنيات والأدوات الجراحية لعلاج تشوهات العمود الفقري، مثل الجنف، التي تتسبب في التواء الفقرات، وهي العظام الصغيرة التي تشكل العمود الفقري، عن الاستقامة”، بحسب الرأي. وزعم أن بعض المنتجات التي تصنعها شركة DePuy، وتحديدًا “أجهزة إزالة الدوران”، تنتهك براءات الاختراع عندما يستخدمها الجراحون بطرق معينة. أصدر باري تقرير خبير عن الانتهاك من الدكتور ياسر، والذي أظهر كيف يمكن استخدام المنتجات المتهمة لانتهاك براءات الاختراع وتلبية كل قيود المطالبات، والدكتور نيل، خبير المسح الذي قام بتطوير استطلاع بالاشتراك مع الدكتور ياسر لتحديد عدد المرات التي استخدم فيها الجراحون الأدوات المتهمة في التكوينات المخالفة.

وافقت المحكمة الجزئية في نهاية المطاف على طلبات ديبوي لاستبعاد تقارير الخبراء لأنها وجدت أن شهادة الدكتور ياسر فيما يتعلق بالتفسير المتنازع عليه لمصطلح “وسائل التعامل” غير مقبولة لأنها “تختلف وتتعارض مع تفسير المحكمة لمصطلح “وسائل التعامل”، مما يجعلها غير مناسبة وغير مفيدة لهيئة المحلفين باعتبارها الجهة التي تحاكم الوقائع”. وفيما يتعلق بالمسح الذي أجراه الدكتور نيل، رأت المحكمة أن “منهجية المسح ونتائجه لم تستوف معايير الموثوقية المطلوبة بموجب دوبيرت، قاعدة الإثبات الفيدرالية 702 (أ)، وقاعدة الإثبات الفيدرالية 403. وبدون هذه التقارير، وجدت المحكمة أن باري لا يستطيع إثبات الانتهاك ومن ثم وافقت على طلب DePuy بشأن JMOL.

ولكن في تحليلها، وجدت أغلبية لجنة الرقابة المالية أن شهادة الدكتور ياسر لا تتعارض مع تفسير المحكمة للدعوى. وقالت الهيئة: “لقد كان، بدلاً من ذلك، تطبيقًا لهذا التفسير الذي كان يمكن لباحث حقائق معقول أن يقبله باعتباره مقنعًا أو يرفضه باعتباره غير قابل للتصديق”. كما ذكرت الأغلبية أن الأقوال المتنازع عليها في شهادة ياسر كانت بمثابة “طلب من بناء المحكمة، وليس أ تناقض منه”، وأن “الخلافات حول تطبيق بناء المحكمة هي نزاعات تتعلق بالوقائع يجب حلها من قبل مكتشف الحقائق، وليست قضايا إثباتية يجب أن تبت فيها المحكمة في دورها كحارس”.

اختلف القاضي بروست مع الأغلبية، واصفًا شهادة خبراء باري بأنها “غير موثوقة” بشكل عام، كما أن استطلاع الدكتور نيل “مليء بالعيوب المنهجية، خاصة فيما يتعلق بتمثيل عينته وتصميم أسئلته”. ورأى بروست أن نهج الأغلبية يتعارض مع النهج الأخير أون بانك الحكم في إيكو فاكتور ضد جوجل و”سوف يقوض قدرة محاكم المقاطعات على ممارسة وظيفتها المهمة في حراسة البوابة”.

لكن الأغلبية رفضت هذا التفسير لحكمها، موضحة أنها تتفق مع بروست على أن “ما إذا كان رأي ياسر يتعارض مع تفسير المحكمة لـ “وسائل المقبض” هو مسألة مقبولية، وبالتالي، فإن القرار يعود إلى المحكمة الجزئية وليس إلى هيئة المحلفين”. وجدت الأغلبية ببساطة أن شهادة ياسر لا تتعارض مع تفسير المحكمة، وبالتالي فإن قرار المحكمة الجزئية كان خاطئًا وأن حكمها يمثل إساءة لتقدير المحكمة.

ووجدت لجنة الرقابة المالية أيضًا أن قرار المحكمة الجزئية باستبعاد استطلاع الدكتور نيل كان بمثابة إساءة لتقديرها. بينما رفضت محكمة المقاطعة المحاكمة التمهيدية لـ DePuy دوبيرت في اقتراح استبعاد الدكتور نيل واستطلاعه، وافقت المحكمة على طلب DePuy المتجدد في المحاكمة. وجدت محكمة المقاطعة في الأصل أن عيوب التصميم العديدة التي حددتها “تعتمد على وزن المسح وليس مقبوليته”، ولكن أثناء المحاكمة قالت “من الواضح أن منهجية نيل معيبة للغاية لدرجة أنه يجب استبعاد كل من مسحه وشهادته – التي يستند إليها في هذا المسح – باعتبارها غير موثوقة.” وقال CAFC إن هذا يعد إساءة لتقدير السلطة التقديرية وأن “[w]على الرغم من أن الانتقادات العديدة التي وجهتها محكمة المقاطعة لنيل والاستقصاء الذي أجراه ربما أقنعت هيئة محلفين معقولة بعدم إعطاء أي وزن جوهري لشهادته، إلا أنها لا تبرر استبعادها.

اختلف بروست مرة أخرى مع الأغلبية، مؤكدًا أن “الأغلبية تتعامل مرة أخرى مع مخاوف مقبولية محكمة المقاطعة على أنها تتعلق فقط بقضايا هيئة المحلفين، وليس مسائل تخص المحكمة”. وفقا لبروست، “[t]إن وصفه الشامل – وغير الصحيح – يعود إلى النهج نفسه الذي دفع إلى إجراء تعديلات حديثة على القاعدة 702.

وفي نهاية المطاف، ألغت هيئة الرقابة المالية والرقابية استبعاد المحكمة الجزئية للخبيرين، وأبطلت منحها لـ JMOL، وأعادت المحاكمة إلى محاكمة جديدة “يمكن للخبيرين أن يشهدا فيها”.