وزارة العدل تحث المحكمة العليا على رفض الشهادة في عرض ثالر الأخير لحقوق الطبع والنشر للأعمال التي أنشأها الذكاء الاصطناعي

في 23 يناير/كانون الثاني، حثت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) المحكمة العليا الأمريكية على رفض التماس مقدم من ستيفن ثالر، الذي يسعى لحماية حقوق النشر لعمل تم إنشاؤه بواسطة نظام الذكاء الاصطناعي (AI) الخاص به. قالت وزارة العدل إن محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا أيدت بشكل صحيح رفض مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة تسجيل حقوق الطبع والنشر لصورة تم إنشاؤها دون تأليف بشري.

تم إنشاء العمل المثير للجدل، والذي يحمل عنوان “مدخل حديث إلى الجنة”، بشكل مستقل بواسطة نظام الذكاء الاصطناعي الخاص بثالر، والمعروف باسم آلة الإبداع. وفي طلبه المقدم إلى مكتب حقوق الطبع والنشر، حدد ثالر نظام الذكاء الاصطناعي نفسه على أنه المؤلف، لكن المكتب رفض الطلب، مشيرًا إلى أن “إنسانًا لم يبتكر العمل”. تم تأييد الرفض من خلال مستويين من المراجعة الإدارية، حيث خلص مجلس المراجعة التابع للوكالة إلى أن العمل “تم إنشاؤه بشكل مستقل بواسطة الذكاء الاصطناعي دون أي مساهمة إبداعية من ممثل بشري”.

وفي موجزها، الذي قدمه المحامي العام د. جون سوير، قالت وزارة العدل إن قرار محكمة الاستئناف صحيح ولا يتعارض مع أي سابقة من المحكمة العليا أو محاكم الاستئناف الأخرى. تتلخص الحجة المركزية التي تسوقها الحكومة في أن قانون حقوق الطبع والنشر، رغم أنه لا يعرّف “المؤلف” صراحة، فإنه يفترض بشكل ثابت وجود خالق بشري. وأشار الموجز إلى أحكام قانونية متعددة قال فيها “توضح أن المصطلح يشير إلى الإنسان وليس الآلة”. على سبيل المثال، تعود ملكية حقوق الطبع والنشر في البداية إلى “المؤلف”، ولكن الآلة “لا يمكنها أن تمتلك ملكية خاصة”. تُقاس مدة حقوق الطبع والنشر عادةً بعمر المؤلف بالإضافة إلى 70 عامًا، لكن الآلات “ليس لها “حياة”.” وفي الوقت نفسه، فإن الأحكام الخاصة بمصالح إنهاء حقوق الطبع والنشر، والتي تنتقل إلى زوج المؤلف أو ورثته الباقين على قيد الحياة، لا معنى لها عند تطبيقها على آلة ليس لها عائلة.

علاوة على ذلك، رفضت الحكومة أيضًا حجة ثالر القائلة بأن العمل يمكن اعتباره “عملاً مأجورًا”. وأوضح الموجز أن مبدأ “العمل مقابل أجر” يسمح لأصحاب العمل أو الأطراف المفوضة باعتبار المؤلف، ولكن هذا يتطلب علاقة عمل أو اتفاقية مكتوبة، ولا يمكن لأي كيان غير بشري مثل آلة الإبداع الدخول فيها. وقد أقرت محكمة الاستئناف بأن هذا البند يسمح بالاعتراف القانوني بالشركات كمؤلفين، لكن الكونجرس لم يستخدم كلمة “مؤلف” في حد ذاتها لتغطية الكيانات غير البشرية. وبدلاً من ذلك، فإن كلمة “يؤخذ في الاعتبار” في بند العمل المخصص للتأجير تؤدي العمل الحاسم المتمثل في نقل الملكية من المبدع البشري إلى الطرف المستأجر.

جادل التماس ثالر للحصول على أمر تحويل الدعوى، الذي تم تقديمه في أكتوبر الماضي، بأن رفض حقوق الطبع والنشر للأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي يمكن أن يعرض للخطر حماية حقوق الطبع والنشر للصور الفوتوغرافية وغيرها من الأعمال التي تم إنشاؤها بمساعدة تكنولوجية. زعم الالتماس أن مكتب حقوق الطبع والنشر “اعتبر الإنسانية بشكل غامض شرطًا لا بد منه لحقوق الطبع والنشر، في حين أوضحت هذه المحكمة أن الشرط الوحيد الذي لا غنى عنه هو الأصالة”.

منذ أن قدم ثالر التماسه، تم تقديم العديد من مذكرات أصدقاء المحكمة إلى المحكمة. وفقًا لجدول المحكمة العليا، تم تقديم موجز من مجموعة من الأكاديميين بقيادة البروفيسور شلوميت يانيسكي رافيد لدعم ثالر، كما تم تقديم موجز من فيليس شلافلي إيجلز وصندوق إيجل فوروم للتعليم والدفاع القانوني.

ردًا على الالتماس، أكد موجز وزارة العدل على أن القضية محدودة ولا تتناول أسئلة أوسع حول حقوق الطبع والنشر للأعمال التي تم إنشاؤها بمساعدة الذكاء الاصطناعي. وأشارت الحكومة إلى أن مكتب حقوق الطبع والنشر لا يرفض تسجيل الأعمال لمجرد استخدام الذكاء الاصطناعي في العملية الإبداعية. وبدلا من ذلك، تدرس الوكالة “مدى سيطرة الإنسان الإبداعية على التعبير في العمل”. في هذه الحالة تحديدًا، “تنصل ثالر صراحةً من أي مشاركة أو سيطرة إبداعية على العمل” وطلب من مكتب حقوق الطبع والنشر الاعتراف بآلة الذكاء الاصطناعي نفسها باعتبارها “مؤلف” العمل. وعلاوة على ذلك، قالت الحكومة، إن ذلك كان الأساس الوحيد لرفض التسجيل.

لدعم موقفها، استشهدت وزارة العدل شركة بورو جايلز للطباعة الحجرية ضد ساروني، قضية عام 1884 أيدت فيها المحكمة حقوق الطبع والنشر لصورة فوتوغرافية لأنها كانت نتاج “الاختراع الفكري” للمصور. وقارنت المذكرة هذا بالقضية الحالية، حيث لم يدّع ثالر أي اختراع فكري من هذا القبيل، وأشار أيضًا إلى أنه في وقت مبكر من عام 1966، ذكر المكتب أن “السؤال الحاسم” بالنسبة للأعمال المصنوعة باستخدام تكنولوجيا الكمبيوتر هو “ما إذا كان “العمل” هو في الأساس من تأليف الإنسان”.

وقد أكدت دائرة العاصمة الحكم الموجز الذي أصدرته محكمة المقاطعة لصالح الحكومة، حيث رأت أن “العمل يجب أن يكون من تأليف إنسان في المقام الأول”. كما وجدت المحكمة أن العديد من الأحكام القانونية “تُعرّف المؤلفين على أنهم بشر وتُعرّف “الآلات” على أنها أدوات يستخدمها البشر في العملية الإبداعية وليس كمبدعين أنفسهم”.

وكان ثالر قد طلب سابقًا مراجعة المحكمة العليا بشأن سؤال مماثل في سياق براءات الاختراع، متسائلًا عما إذا كان من الممكن تسمية نظام الذكاء الاصطناعي “مخترعًا” في طلب براءة اختراع، ورفضت المحكمة هذا الالتماس في عام 2023. واختتم موجز وزارة العدل بالقول إن محكمة الاستئناف قد حلت بشكل صحيح السؤال الضيق الذي قدمه طلب ثالر وأن القرار لا يستدعي المزيد من المراجعة.