لجنة الرقابة المالية تؤكد القاعدة 12(ب)(6) 101 طرد Google في الحكم المسبق بشأن مطالبات البرامج
“قالت هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) حتى لو كانت تهدف إلى تضييق نطاق رؤية محكمة المقاطعة بشأن المطالبات، فإنها لا تزال موجهة إلى “الفكرة المجردة غير المؤهلة للحصول على براءة اختراع والتي تتمثل في السماح بمراجعة غير متزامنة للعروض التقديمية، بدلاً من أي تحسين تكنولوجي محدد.”
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس الموافق 22 يناير قرارًا أوليًا يؤكد حكم محكمة المقاطعة الذي وافق على طلب Google برفض دعوى انتهاك مالك براءة الاختراع لعدم تقديم مطالبة. اتفقت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) مع المحكمة المحلية على أن المطالبات البرمجية المعنية كانت موجهة إلى فكرة مجردة غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. وقد كتب هذا الرأي رئيس لجنة الرقابة المالية في لجنة الرقابة المالية مور وانضم إليه القاضيان هيوز وستول.
رفعت براءة الاختراع الأمريكية رقم 7,679,637 LLC دعوى قضائية ضد Google في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من واشنطن لانتهاكها بعض مطالبات براءة الاختراع الخاصة بها، والتي تحمل عنوان “مؤتمرات الويب المتغيرة زمنيًا”. تحركت Google للرفض بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 12(ب)(6)، بحجة أن المطالبات المؤكدة غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب 35 USC § 101. وافقت محكمة المقاطعة على طلب Google، ووجدت أن المطالبات كانت موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في “تشغيل المحتوى المسجل”.
وعند الاستئناف أمام لجنة الرقابة المالية، زعمت براءة الاختراع الأمريكية رقم 7679637 أن هذا “إفراط في التعميم” للمطالبات، التي تذكر “تحسينًا محددًا مؤكدًا يسمح بمراجعة العرض التقديمي بشكل غير متزامن… في نفس الوقت”. لكن لجنة الرقابة المالية قالت إنه حتى لو كان من المقرر تضييق نطاق رؤية محكمة المقاطعة بشأن المطالبات، فإنها لا تزال موجهة إلى “الفكرة المجردة غير المؤهلة للحصول على براءة الاختراع المتمثلة في السماح بمراجعة غير متزامنة للعروض التقديمية، بدلاً من أي تحسين تكنولوجي محدد، لأنها لا تصف كيف يمكن للهدف المزعوم من [asynchronous review] تم تحقيقه “، نقلا عن هوك تك. Sys., LLC ضد Castle Retail, LLC60 F.4th 1349, 1357 (Fed. Cir. 2023).
تحليل لغة المطالبة في الخطوة الأولى من أليس مايو نطاق, وجد CAFC أنهم يقرأون ما هي الادعاءات يفعلولكن لا كيف يفعلون ذلك. كما أنها لا تحتوي على أي “تحسين تكنولوجي محدد يمكن تمييزه للحرفي الماهر من براءة الاختراع أو تاريخ الملاحقة القضائية”. في حين جادل مالك براءة الاختراع بأن المطالبات “تشرح صراحة كيف يجب إعداد الأنظمة لتحقيق التحسين”، قالت هيئة الرقابة المالية CAFC “إنها لا تشرح كيف تحقق تطبيقات العميل التلاعب المُقرَّر في تدفقات البيانات لتمكين المراجعة غير المتزامنة”.
علاوة على ذلك، لا يوفر الوصف المكتوب أي رؤية أكبر، وبدلاً من ذلك “يشير إلى أن الاختراع ليس أكثر من فكرة مجردة لتطبيق وظائف تحويل الوقت المعروفة على أنظمة مؤتمرات الويب لحل “أوجه القصور الكبيرة” الناتجة عن انتظار المشاركين للآخرين للانضمام إلى عرض تقديمي أو من فقدان المشاركين لجزء من العرض التقديمي.”
والرأي ميز القضية عن شركة Contour IP Holding LLC ضد شركة GoPro, Inc.، مع الإشارة إلى أن المطالبات كشفت هناك عن “تحسين تقنية كاميرا POV من خلال وسائل محددة لتوليد تدفقات فيديو عالية ومنخفضة الجودة بالتوازي ونقل دفق فيديو منخفض الجودة إلى جهاز بعيد”. القضية الحالية هي أشبه هوك لأنظمة التكنولوجيا، حيث وافقت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) على ما توصلت إليه محكمة محلية بأن براءة الاختراع الأمريكية رقم 10,499,091 الخاصة بهوك، والتي تحمل عنوان “منتج فيديو متدفق ونظام مراقبة عالي الجودة ومعدل بيانات منخفض”، يجب رفضها لعدم تقديم مطالبة لأن براءة الاختراع كانت غير صالحة باعتبارها غير مؤهلة. واعتبرت هيئة الرقابة المالية CAFC أن هذه الادعاءات، التي تضمنت أيضًا التلاعب بتدفقات البيانات المتعددة، “فشلت”.[ed] لقراءة حل محدد لجعل التحسين المزعوم – الحفاظ على عرض النطاق الترددي مع الحفاظ على الجودة – “ملموسًا” و”تم تلاوته على هذا المستوى من العمومية الموجهة نحو النتائج بحيث تصل تلك المطالبات إلى مستوى[ed] إلى مجرد تنفيذ فكرة مجردة.
حاولت براءة الاختراع الأمريكية رقم 7,679,637 LLC أيضًا القول بأن Google تستخدم “المطالبة الوظيفية” في براءات اختراع مؤتمرات الفيديو الخاصة بها، وبالتالي “تعتقد بالضرورة أن هذا النهج في صياغة المطالبة لا يؤدي إلى مطالبات موضوعية غير مؤهلة”، لكن لجنة الرقابة المالية قالت إن “الأهلية الموضوعية لمطالبات براءة اختراع Google ليست معروضة علينا وليس لها أي تأثير على تحليلنا لبراءة الاختراع رقم 637”. وأضاف مور: “علاوة على ذلك، نحن نرفض فكرة أن مجرد وجود براءات اختراع مملوكة لجوجل يمكن تمييزها فعليًا يرقى بطريقة أو بأخرى إلى تنازل شامل من جانب جوجل بأن جميع براءات الاختراع التي تتضمن أساليب المطالبة الوظيفية هي بالضرورة مؤهلة للحصول على براءة اختراع”.
الانتقال إلى الخطوة الثانية من أليس مايو، جادل مالك براءة الاختراع بأن محكمة المقاطعة تجاهلت المفهومين الابتكاريين الواردين في المطالبات، على وجه التحديد: “1) نظام تطبيق عميلين يسمح بمعالجة تدفقات البيانات المتعددة و(2) “مكون تعديل النطاق الزمني”.
لكن CAFC قالت إن أياً من المفهومين لا يحول المطالبات إلى شيء مؤهل للحصول على براءة اختراع. وقال الرأي إن حجج مالك براءة الاختراع تكرر فقط تأكيدات الخطوة الأولى، و”تطبيقات العميل المطالب بها هي مكونات تقليدية ومعروفة، تعمل وفقًا لوظائفها العادية لمعالجة تدفقات البيانات التقليدية.”
أخيرًا، قال مالك براءة الاختراع إن محكمة المقاطعة قررت بشكل غير صحيح أهلية الحصول على براءة الاختراع في مرحلة طلب الرفض وكان ينبغي السماح لها بتعديل شكواها، لكن لجنة الرقابة المالية قالت إن مالك براءة الاختراع لم يقدم أي ادعاءات واقعية من شأنها أن تمنع الفصل. جاء في الرأي: “لا يمكن لأي تعديل على الشكوى أن يغير ما تنص عليه براءة الاختراع 637 نفسها فيما يتعلق بتقليدية تطبيقات العميل، وتدفقات البيانات، ومكونات تعديل النطاق الزمني التي تمت مناقشتها في تحليل الأهلية المفصل أعلاه”.
رفضت لجنة الرقابة المالية أخيرًا حجة مالك براءة الاختراع بأن طلب Google بالرفض كان ينبغي التعامل معه على أنه طلب حكم مستعجل لأن Google اعتمدت على حقائق خارج الشكوى لتحديد ما هو معروف وروتيني وتقليدي ولأن محكمة المقاطعة كان يجب أيضًا أن تقوم ببناء المطالبة قبل الرفض. قالت محكمة المقاطعة “كانت واضحة أنها لم تعتمد على أي مواد إضافية للمرافعة” في التوصل إلى قرارها بالموافقة على طلب الرفض، كما قالت لجنة الرقابة المالية، ولم يكن بناء المطالبة ضروريًا لأن مالك براءة الاختراع “لم يقترح أبدًا أي إنشاءات أو يشرح كيف سيغير البناء المقترح تحليل أهلية براءة الاختراع”.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: اليكسميلوس
معرف الصورة: 35440567
