يقول VIP Amici إن قضية CAFC ضد نيومان تتجاهل ضمانات قانون الإعاقة وتهدد استقلال القضاء

تم تقديم مذكرات صديقين رئيسيتين يوم الخميس الموافق 12 ديسمبر/كانون الأول، لدعم استئناف القاضية بولين نيومان أمام محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا بشأن رفض قضيتها ضد رئيس قضاة محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية ( كافك).

أولاً، انضم العديد من أساتذة القانون ومفوض لجنة التجارة الدولية السابق (ITC) إلى معهد مانهاتن في تقديم مذكرة صديق تحث على إلغاء حكم محكمة المقاطعة والإعلان بأن إجراءات لجنة الرقابة المالية ضد القاضي نيومان غير دستورية بسبب فشلها في نقل الشكوى إلى دائرة مختلفة في البداية. وقدم ستة قضاة فيدراليين متقاعدين مذكرة منفصلة يحثون فيها المحكمة على التدخل لأن تصرفات الدائرة الفيدرالية “تتحدى بشكل مباشر استقلال جميع القضاة الفيدراليين”.

قدمت نيومان استئنافها في 5 ديسمبر. رفض أمر المحكمة الجزئية الصادر في يوليو 2024 التهم المتبقية في تحدي القاضي نيومان أمام تحقيق رئيس لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا، كيمبرلي مور، بشأن مدى أهليتها لمواصلة العمل كقاضية استئناف فيدرالية. يطلب الاستئناف من المحكمة الإجابة على ثلاثة أسئلة:

1. “هل القانون الذي يسمح بإيقاف قاضي المادة الثالثة المعتمد حسب الأصول عن جميع الواجبات القضائية غير دستوري؟
2. هل تنتهك عمليات التعليق المتكررة قيود قانون الإعاقة (إلى الحد الذي يعتبر دستوريًا) والتي تنص على أن أي تعليق يجب أن يكون “على أساس مؤقت” [and] وقت معين”؟
3. هل تتمتع المحاكم الفيدرالية بالولاية القضائية على الطعون الدستورية “كما هو مطبق” على قانون الإعاقة؟

كما أشارت مذكرة الاستئناف المقدمة من نيومان إلى أن الشكوى المرفوعة ضدها تم التحقيق فيها من قبل لجنة خاصة مكونة من مور نفسها وقاضيين آخرين في لجنة الرقابة المالية، مما يجعلها “المرة الأولى في تاريخ قانون الإعاقة التي يتم فيها رفع شكوى ضد قاضي دائرة إلى مرحلة التحقيق مع اللجنة وتم الاحتفاظ بها داخل نفس الدائرة “.

معهد مانهاتن، ملخص العميد بينكرت وأساتذة القانون

ملخص صديق المحكمة يوم الخميس المقدم من معهد مانهاتن؛ سعادة العميد بينكرت؛ والأساتذة ستيف شارنوفيتز، وروشيل دريفوس، وبريان دين أبرامسون، وأندرو سي مايكلز، وهيو هانسن، وهوارد كنوبف، يعرضون تفاصيل تاريخ وأسباب المساءلة باعتبارها العلاج الوحيد لتأديب قاض فيدرالي قبل قانون السلوك القضائي والإعاقة لعام 1980. وتلاحظ أيضاً الضمانات التي أدرجت في القانون لضمان حقوق القضاة في الإجراءات القانونية الواجبة.

وبما أن هيكل القانون يعتمد على حسن نية رئيس قضاة الدائرة، “كمحقق ومدعي عام وحكم للمتهم خلال الإجراء برمته”، فإن القواعد تنص على ضمانات النقل إلى دائرة أخرى أو تنحية الرئيس القاضي في حالة وجود تصور غير لائق. يعد النقل أمرًا شائعًا بشكل خاص عندما يكون التوتر الداخلي داخل الدائرة بمثابة سبب للشكوى، كما يوضح الموجز. يحافظ النقل أيضًا على ثقة الجمهور، ويستشهد الموجز بعدة أمثلة بارزة حيث كان نقل شكوى سوء السلوك القضائي ضروريًا لضمان عدالة القاضي الموضوع وثقة الجمهور في القضاء. هذه النقاط ذات أهمية خاصة في القضية المرفوعة ضد نيومان، ولكن الاتهامات الموجزة هي أن لجنة الرقابة المالية بالولايات المتحدة تجاهلت الضمانات بالكامل.

أخيرًا، يشير الموجز إلى مقال نُشر مؤخرًا على IPWatchdog وكتبه رئيس قضاة CAFC المتقاعد بول ميشيل. يقول الموجز: “كتب أحد أبرز القانونيين على الإطلاق في الدائرة الفيدرالية مقال رأي يبلور القضايا المطروحة هنا”. في المقال، أعرب ميشيل عن أسفه للضرر الذي أحدثته القضية المرفوعة ضد القاضي نيومان على ثقة الجمهور بالمحكمة والحاجة في هذه المرحلة إلى تدخل سلطة خارجية من أجل الوصول إلى الحقيقة. يردد موجز أصدقاء الأساتذة آراء ميشيل ويضيف:

“الأصدقاء متفقون بشدة على أن الوقت قد حان لمحكمة ذات اختصاص وولاية قضائية ذات صلة – هذه المحكمة – للتدخل لإنهاء المأزق من خلال الإعلان عن انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة، وبالتالي ضرورة نقل إجراءات العجز هذه إلى دائرة غير متورط في النزاع الأساسي.”

نبذة عن القضاة المتقاعدين

تم تقديم موجز القضاة من قبل ستة قضاة متقاعدين، بما في ذلك القاضي ميشيل وجانيس براون من محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا؛ وراندال رادر، رئيس قضاة CAFC السابق؛ توماس فاناسكي، القاضي السابق في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة؛ بول كاسيل، الذي كان يعمل سابقًا في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة يوتا؛ والقاضية سوزان برادين، رئيسة القضاة السابقة في محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية.

يجادل الموجز أولاً بأن المحكمة الجزئية فشلت في “تفعيل “الافتراض القوي” لصالح المراجعة القضائية للإجراءات الإدارية، “والتي تنطبق بطريقة صارمة بشكل خاص … عندما تكون المطالبات الدستورية على المحك”. بينما كانت المحكمة الجزئية على المحك. أشار القضاة إلى 28 USC § 357 (ج) على أنها تقيد المراجعة القضائية لأوامر المجلس القضائي، واتهم القضاة أن § 357 (ج) لا يذكر المطالبات الدستورية.

بالإضافة إلى ذلك، فإن اعتماد المحكمة الجزئية على ماكبرايد ضد لجنة مراجعة أوامر السلوك والإعاقة في مجلس الدائرة264 F.3d 52 (DC Cir. 2001) لأن الدعم لقرارها برفض قضية نيومان “في غير محله”، كما يقول الموجز. ال ماكبرايد كان القرار ضيقًا، وفي الواقع “نص بوضوح على أن الادعاءات من النوع الذي يثيره القاضي نيومان – بأن المجلس القضائي يسعى بشكل فعال إلى عزل قاضية بموجب المادة الثالثة من منصبها في انتهاك للدستور – ليست محظورة بموجب المادة 357 (ج)..”

أخيرًا، يرى القضاة أن تصرفات هيئة الرقابة المالية والرقابية ترقى إلى مستوى انتهاك مبادئ الفصل بين السلطات لأن المحكمة عزلت فعليًا القاضية نيومان من المحكمة من خلال تحديد فترة زمنية غير محددة لإيقافها عن العمل. يوضح الملخص: “من المستحيل التمييز بين حرمان المستأنف ضدهم على المدى الطويل من السلطة القضائية للقاضية نيومان وبين عزلها التام من منصبها نظرًا لتقدمها في السن”. وتضيف أنه ينبغي لمحكمة الاستئناف على الأقل أن توافق على عكس التهمتين الثانية والثالثة التي وجهتها نيومان، والتي تزعم بشكل معقول أنها تم عزلها فعليًا من مقاعد البدلاء.

ويشعر القضاة “بقلق خاص إزاء التهديد الذي يتعرض له استقلال القضاء بسبب تصرفات المستأنف عليهم” المزعومة، لأن نيومان كان منشقاً صريحاً عن المحكمة. يشرح الموجز:

“إذا نجح المجلس القضائي للدائرة الفيدرالية في إغلاق القاضي نيومان دون المرور بالعملية المنصوص عليها دستوريًا لإقالة قضاة المادة الثالثة من مناصبهم، فقد يستنتج القضاة الآخرون أنهم يجب أن يترددوا في التصرف بجرأة دفاعًا عن العدالة خوفًا من العواقب السلبية المترتبة على ذلك”. القيام بذلك.”

تحارب القاضية نيومان شكوى هيئة الرقابة المالية ضدها منذ أبريل 2023 وقد تم تقييمها الآن من قبل ثلاثة متخصصين طبيين مستقلين قرروا جميعًا أنها قادرة معرفيًا وجسديًا على العمل في المحكمة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: اريك 1513
معرف الصورة: 40799425