“إن قانون العلامات التجارية لا يمنع إلا إرباك المستهلك وتخفيف تمييز العلامة التجارية وتشويه سمعتها؛ إنه لا يخلق الحق في عدم السخرية.
تم عرض فيلم “Unfrosted”، وهو تاريخ Pop Tarts غير المصرح به (والمختلق بالكامل) لجيري سينفيلد، على Netflix في 3 مايو 2024، لمراجعات مختلطة و7.1 مليون مشاهد في أسبوعه الأول. ربما افترض العديد ممن شاهدوا سينفيلد أن سينفيلد حصل على إذن كيلوج لاستخدام علامة Pop Tarts التجارية – وهذا هو النجاح الذي حققه أصحاب العلامات التجارية في إقناع الجمهور بالسيطرة الحصرية لأصحاب العلامات التجارية على علاماتهم. ومع ذلك، لا يملك أصحاب العلامات التجارية السيطرة على جميع استخدامات علاماتهم. كما ذكر القاضي أوليفر ويندل هولمز في قضية المحكمة العليا عام 1924 شركة بريستونيتس ضد كوتيالعلامات التجارية ليست “من المحرمات”. صرح سينفيلد مرارًا وتكرارًا أن شركة Kellogg’s لم تسمح بـ “Unfrosted” بل إنه مازح بشأن الإدلاء بشهادته في دعوى قضائية. حتى الآن، لم يتم تقديم أي منها، ومع وجود فرصة ضئيلة للنجاح، فمن المشكوك فيه أن يحدث ذلك.
يمنح قانون العلامات التجارية أصحاب العلامات التجارية حمايتين أساسيتين فقط. الأول هو ضد الانتهاكات – الاستخدامات التي من المحتمل أن تسبب ارتباكًا حول مصدر منتج المتعدي. والثاني هو ضد التخفيف، وهي الاستخدامات التي من المحتمل أن تخفف من تميز العلامة أو تشوه سمعتها. وأي استخدامات أخرى غير محظورة بشكل عام.
الاستثناءات
علاوة على ذلك، يعترف القانون الفيدرالي باستثناءين لهذه الحماية. الأول هو الاستخدام العادل الوصفي بموجب 15 USC 1114(b)(4)، والذي يسمح بالاستخدام الوصفي للكلمات التي تصادف أنها علامة تجارية بمعناها الأصلي غير التجاري. والثاني هو الاستخدام العادل الاسمي، الذي تحدده المحاكم في حالات مثل نيو كيدز أون ذا بلوك ضد نيوز آم. شركة بوبجي يسمح هذا المبدأ باستخدام العلامة التجارية للتعرف على المالك أو منتجاته أو خدماته.
غالبًا ما يتم الاستشهاد بالمحاكاة الساخرة كاستثناء آخر لحماية العلامات التجارية، خاصة فيما يتعلق بالتخفيف. ومع ذلك، لا يوجد استثناء محاكاة ساخرة رسمي لانتهاك العلامات التجارية. بدلاً من ذلك، المحاكاة الساخرة هي استخدام علامة انتقادية أو كوميدية للغاية للعلامة التجارية بحيث لا يوجد احتمال لإرباك المستهلكين بسبب المحاكاة الساخرة.
يتم أيضًا الاستشهاد بحقوق حرية التعبير بموجب التعديل الأول كاستثناء لحقوق العلامات التجارية. ومع ذلك، في العام الماضي شركة Jack Daniel’s Props., Inc. ضد VIP Prods. ذ م م، ذكّرتنا المحكمة العليا بأن هذا الاستثناء أبعد ما يكون عن أن يكون مطلقًا عندما رفضت دفاع التعديل الأول عن لعبة الكلاب Bad Spaniels من منتجات VIP، والتي تشبه زجاجة جاك دانيال. لاحظت المحكمة أن مجرد استخدام المنتج لنقل رسالة فكاهية لا يؤهله تلقائيًا لحماية التعديل الأول.
الارتباك والأعمال التعبيرية
بشكل عام، العمل التعبيري مثل فيلم أو برنامج تلفزيوني يشير إلى منتج ذي علامة تجارية أو حتى يركز عليه ليس من المحتمل بالضرورة أن يسبب ارتباكًا. عندما يكون الأمر كذلك، فإنه لا ينتهك حقوق مالك العلامة التجارية. وهذا لا يعني بالضرورة أن مالك العلامة التجارية ليس لديه علاج إذا ذهب المخرج إلى حد الاستخفاف بالمنتج أو علامته التجارية. ومع ذلك، عادةً ما تمنح المحاكم صانعي الأفلام حرية أكبر مما قد يرغب فيه أصحاب العلامات التجارية.
في شركة كاتربيلر ضد شركة والت ديزني، سعت المدعية إلى استخدام حقوق علامتها التجارية للاعتراض على تصوير المنتجات التي تحمل علامتها التجارية في فيلم “George of the Jungle 2”. كان للفيلم أربعة مشاهد منفصلة تظهر جرافات كاتربيلر، التي وصفها الراوي بأنها “جرافات ضارة” و”آلات مهووسة”، والتي استخدمها أتباع الشرير لمحاولة تدمير منزل جورج في الغابة. في حين أن تصوير منتجات كاتربيلر قد يلقي بالفعل الضوء على الشركة في ضوء غير صحي أو بغيض، فقد أشارت المحكمة إلى أن الفيلم لم ينتقص منها أو يشير عن بعد إلى أن منتجات كاتربيلر رديئة أو ذات جودة منخفضة. ومن ثم رفضت المحكمة طلب شركة كاتربيلر بإصدار أمر قضائي أولي، وتم رفض القضية في النهاية.
وبالمثل، في شركة Wham-O, Inc. ضد شركة Paramount Pictures Corp.، سعى Wham-O إلى إصدار أمر تقييدي مؤقت ضد فيلم “Dickie Roberts: Previous Child Star” وتصويره لمنتج Wham-O’s Slip N Slide. منزعجًا من التصوير في الفيلم والترويج لإساءة الاستخدام الكوميدية المفترضة للمنتج والتي أدت إلى إصابة حقيقية – وإن كانت فكاهية – سعت Wham-O إلى استخدام حقوق علامتها التجارية للاعتراض على استخدام Slip N Slide. وفيما يتعلق بالانتهاكات، أشارت المحكمة إلى أن “[c]”لن يخطئ المستهلكون والمشاهدون في الخلط بين المدعي ودار إنتاج الأفلام، ولن يخطئ المستهلكون والمشاهدون في الخلط بين المدعى عليهم ومورد الألعاب” وخلص إلى أن استخدام المدعى عليهم للمنتج لن يؤدي إلى أي احتمال لحدوث ارتباك. وفيما يتعلق بالتخفيف، لاحظت المحكمة “الرسم التوضيحي المبالغ فيه والمبالغ فيه لإساءة استخدام الشرائح. إنه سوء استخدام واضح لا لبس فيه، وهو سوء يمكن التعرف عليه حتى من قبل أصغر مشاهدي الفيلم أو أكثرهم سذاجة، ويوصف صراحة بأنه سوء استخدام في الفيلم نفسه. وخلصت المحكمة إلى أن سوء الاستخدام كان واضحًا وأن علامات Wham-O لن تتضرر.
وقد تم النظر في الظهور العرضي للمنتجات في الأفلام والبرامج التلفزيونية ورفضه في حالات أخرى. في شركة Gottlieb Development LLC ضد شركة Paramount Pictures Corp.، وجدت المحكمة أنه “ببساطة من غير المعقول” أن ظهور آلة الكرة والدبابيس الخاصة بالمدعية في خلفية مشهد في فيلم “ما تريده النساء” “من شأنه أن يربك المستهلكين الحذرين عادةً فيما يتعلق برعاية أو انتماء آلات الكرة والدبابيس الخاصة بها.” في شركة Louis Vuitton Malletier, SA ضد شركة Warner Bros. Entm’t Inc.، رفضت المحكمة ادعاء المدعي بأن استخدام حقيبة لويس فويتون المزيفة في فيلم “The Hangover: Part II” جعل المشاهدين يعتقدون أن الحقيبة أصلية. وقررت المحكمة أن الالتباس ذي الصلة يدور حول مصدر فيلم المدعى عليه أو رعايته. وأضافت أن شركة لويس فويتون اعترضت على تصريح أدلت به شخصية خيالية في فيلم خيالي، ووصفته بأنه تحريف إيجابي.
المصدر: https://www.youtube.com/watch?v=FeGyVdOuS0w
في مرحلة ما، قد يكون تصوير المنتج ذي العلامة التجارية مزعجًا للغاية لدرجة أن مالك العلامة التجارية قد يحصل على بعض الراحة، ولكن من المحتمل أن يأتي هذا من مطالبة الاستخفاف وليس تلك التي تعتمد على انتهاك العلامة التجارية أو تخفيفها. على سبيل المثال، في فيلم الحركة والتشويق “Cliff Hanger” لعام 1993 لسيلفيستر ستالون، أفادت التقارير أن شركة Black Diamond Equipment كانت غير سعيدة لأن معدات التسلق الخاصة بها تم تصويرها على أنها تؤدي إلى وفاة إحدى الشخصيات. ونتيجة لذلك، تم تعديل الفيلم ليشمل إخلاء المسؤولية عن تعديل المنتج.
في عام 2006، أظهرت الحلقة الأولى من برنامج “الأبطال” على شبكة إن بي سي إحدى الشخصيات (التي كانت لحسن الحظ تتمتع بقوة عدم القدرة على التدمير) وهي تضع يدها في جهاز التخلص من القمامة، مما أدى إلى تشوه أطرافها. اعترضت شركة Emerson Electric على حقيقة أن اسم علامتها التجارية InSinkErator معروض بشكل بارز على المتخلص ورفعت دعوى قضائية ضد NBC، مدعية أن العرض “يتضمن تصميمًا غير صحيح وخطيرًا لجهاز التخلص من نفايات الطعام” و”يلقي جهاز التخلص في ضوء بغيض، مما يؤدي إلى تشويه لا يمكن إصلاحه”. المنتج.” قبل أن تستمر الدعوى إلى حد كبير، أصدرت شبكة NBC بيانًا عامًا: “على الرغم من أننا لا نعتقد أن هناك أي مشكلة قانونية تتعلق بالحلقة كما تم بثها في الأصل، إلا أننا قررنا تحرير الحلقة للاستخدامات المستقبلية”.
كما المحكمة في يرقة وأشار: «إن ظهور منتجات تحمل علامات تجارية معروفة في السينما والتلفزيون ظاهرة شائعة». ولهذا السبب، تساءلت المحكمة عما إذا كان “مجرد ظهور سيارة فورد توروس في مشهد مطاردة سيارات متنوع في الحديقة يكفي في حد ذاته لتشكيل منافسة غير عادلة”.
منذ أن حاول إليوت لأول مرة جذب ET من خلال قطع ريس في فيلم سبيلبيرج عام 1982، اعتدنا على رؤية منتجات حقيقية في أفلامنا وبرامجنا التلفزيونية. قد نقدر أو لا نقدر المعاملات المالية التي تجري خلف الكواليس، لكن من غير المرجح أن ننسب الفيلم بأكمله إلى منتج نراه في مشهد واحد.
الحمد لله على حدود قانون العلامات التجارية
من المسلم به أن الوضع مختلف قليلاً عندما يكون المنتج هو نجم الفيلم، وليس مجرد دعامة في مشهد ما. ومع ذلك، بدون سياق إضافي، لا يفترض رواد السينما عادةً أن الفيلم الذي يدور حول منتج ما يحظى بالضرورة برعاية هذا المنتج. تتبادر إلى ذهني أمثلة مثل أفلام 2023 “Air” التي تدور حول أصول شركة Air Jordans، أو فيلم “BlackBerry” الذي يدور حول أصول BlackBerry. ينطبق هذا المبدأ حتى على القصة الأصلية الخيالية مثل Unfrosted.
يمنع قانون العلامات التجارية إلا إرباك المستهلك وتخفيف تمييز العلامة وتشويه سمعتها؛ فهو لا يخلق الحق في عدم السخرية. تخيل لو كان القانون مختلفًا ويمكن لأصحاب العلامات التجارية التحكم في أي استخدام أو ذكر لعلاماتهم التجارية، وجمع الثناء على كل إشارة وإسقاط النقد أو المحاكاة الساخرة. سيكون العالم مكانًا أكثر كآبة، وستكون أفلام مثل فيلم “Unfrosted” للمخرج سينفيلد رائعة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: جان_نيلسون
معرف الصورة: 717959368
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
