“السجل يتحدث عن نفسه: قبل وارف الأول أثناء المحاكمة، تخلت WARF عن عمد عن نظرية مبدأ المكافئات الخاصة بها في مقابل موافقة شركة Apple على عدم تقديم براءة الاختراع الخاصة بها في المحاكمة.
أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في قرار سابق اليوم حكمين من محكمة المقاطعة لصالح شركة Apple، Inc. التي وجدت أن مؤسسة أبحاث خريجي ولاية ويسكونسن (WARF) قد 1) تخلت عن نظرية عقيدة المكافئات (“”وارف الأول”) و 2) أن الدعوى الثانية التي تدعي انتهاك نفس براءة الاختراع عبر منتجات Apple من الجيل التالي قد تم حظرها بموجب القرار السابق (وارف الثاني).
تمتد الدعوى القضائية الأساسية لمدة عشر سنوات وتتعلق ببراءة اختراع انتهت صلاحيتها في عام 2016 (براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,781,752). رفعت WARF دعوى قضائية ضد شركة Apple لأول مرة في يناير 2014، متهمة عددًا من معالجات Apple بانتهاك براءة الاختراع ‘752. قبل إجراء تلك المحاكمة، رفعت WARF دعوى قضائية ضد شركة Apple مرة أخرى، متهمة الإصدارات اللاحقة من معالجات Apple بالانتهاك.
في وارف الأول، ادعت شركة Apple في الأصل كلا من الانتهاك الحرفي والانتهاك بموجب مبدأ المكافئات، لكنها أسقطت النظرية الأخيرة بعد أن عارضت شركة Apple اقتراح WARF في الحد من استبعاد الأدلة المتعلقة بطلب براءة الاختراع الأمريكية رقم 13/464,647 الخاص بشركة Apple، والذي تم إصداره لاحقًا كبراءة اختراع أمريكية رقم 9,128,725. رفضت محكمة المقاطعة في النهاية الطلب المقدم في “ليمين” “لكنها أمرت، بناءً على اتفاق الطرفين، بأنه “لا يجوز لأي من الطرفين تقديم دليل أو حجة فيما يتعلق بالطلب رقم 647.” . . خلال مرحلة المسؤولية في المحاكمة”، وفقًا لرأي هيئة الرقابة المالية.
ثم أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالانتهاك الحرفي لصالح WARF. تحركت شركة Apple للحكم كمسألة قانونية بأنه لا يمكن لأي هيئة محلفين معقولة أن تجد انتهاكًا حرفيًا يعتمد جزئيًا على “المعنى الواضح والعادي” لمصطلح “خاص”. قالت شركة Apple إن برنامج “LSD Predictor” الخاص بها لم “ينتج تنبؤًا مرتبطًا بالأمر المحدد [load] “التعليمات” لأن “المعنى البسيط والعادي لكلمة “خاص” يعني أن “التنبؤ” المزعوم يجب أن يرتبط بتعليمة تحميل واحدة (أي تعليمة تحميل واحدة فقط)، وليس مع مجموعة من تعليمات التحميل.” ومع ذلك، لم توافق محكمة المقاطعة على طلب شركة Apple للحصول على تعليمات هيئة المحلفين بشأن هذه النقطة، لأن الأطراف فشلوا في السعي إلى بناء مطالبة للمصطلح وأصدروا حكمًا نهائيًا بالانتهاك ضد شركة Apple. لكن لجنة الرقابة المالية الكندية تراجعت عن ذلك في قرار عام 2018، موضحة أن “المعنى الواضح لكلمة “خاص”، كما يفهمه شخص ذو مهارة عادية في الفن بعد قراءة براءة الاختراع “752، يتطلب أن يرتبط التنبؤ بتعليمات تحميل واحدة. وأضاف الرأي أنه حتى “باستخلاص جميع الاستنتاجات المعقولة لصالح WARF، لا توجد أدلة كافية لدعم النتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين بأن منتجات أبل تستوفي حرفيًا القيد “الخاص”.”
طلبت WARF إجراء محاكمة جديدة بشأن الانتهاك المتعلق بـ وارف الأول، وهذه المرة على أساس عقيدة نظرية المعادلات. رفضت محكمة المقاطعة الطلب، وخلصت أولاً إلى أن “WARF” تخلت عن مبدأ نظرية المعادلات ردًا على موافقة شركة Apple على عدم تقديم براءة الاختراع المكتسبة حديثًا على جهاز توقع LSD على الرغم من براءة الاختراع المرفوعة لإثبات أن التكنولوجيا المتهمة كانت قابلة للبراءة بشكل منفصل وبالتالي فهي غير مكافئة”، وثانيًا، نظرًا لأن لجنة الرقابة المالية (CAFC) أكدت في قرارها لعام 2018 أن “المعنى البسيط والعادي لكلمة “خاص” “مرتبط بتعليمات تحميل واحدة”، أي “مكافئ حيث يكون التنبؤ يمكن أن تكون مرتبطة بمجموعة من تعليمات التحميل” تم منعها.
ومع ذلك، في WARF II، لا يزال WARF يسعى إلى القول بأن معالجات Apple اللاحقة انتهكت مبدأ المكافئات وعارضت شركة Apple، بحجة ذلك وارف الأول يحول دون ذلك الاستنتاج بموجب مذاهب استبعاد المطالبة، ومسألة منع، و كيسلر العقيدة، والحكم القضائي. واتفقت محكمة المقاطعة مع شركة آبل، نقلاً عن نيستروم ضد شركة تريكس., 580 F.3d 1281 (Fed. Cir. 2009)، والتي قالت إنها تشترك في نفس الموقف الإجرائي مثل وارف الثاني.
جادلت WARF لأول مرة في الاستئناف الأخير بأنها “لم ولن تتمكن من التنازل” عن نظرية عقيدة المكافئات في WARF I، وفقًا لرأي CAFC. قالت WARF إنها “تعتقد أن شركة Apple انتهكت حرفيًا” بالمعنى البسيط والعادي لكلمة “خاص”، وأن بناء هذا الادعاء “لا يتطلب” نظرية مبدأ المكافئات. أضافت WARF أن شركة Apple تنازلت عن بناء المطالبة للمصطلح “خاص” وأن التغيير في بناء المطالبة نتيجة للاستئناف يتم التحكم فيه بواسطة شركة إكسون كيميكال باتنتس ضد شركة لوبريزول، والتي، وفقًا لـ WARF، قالت إنه “عندما يصبح مبدأ المعادلات قضية حاسمة فقط بعد اعتماد بناء مطالبة جديد عند الاستئناف، فإن الاختيار المسبق للمدعي بعدم تقديم تلك النظرية في المحاكمة لا يشكل تخليًا”. من ناحية أخرى، قالت شركة أبل إن “WARF اتخذت خيارًا استراتيجيًا بالتخلي عن خدماتها [doctrine-of-equivalents] النظرية من أجل منع شركة Apple من تقديم دليل على براءة اختراع Apple الخاصة خلال مرحلة المسؤولية الخاصة بالمحاكمة.
رأت لجنة الرقابة المالية أن قرارها الصادر في عام 2018 يوضح ببساطة المعنى الواضح والعادي لكلمة “خاص” الذي كان من الواضح أن شركة آبل وافقت عليه بالفعل وفقًا لوثائق يعود تاريخها إلى عام 2016، قبل ستة أشهر من المحاكمة. وجاء في الرأي أن WARF لم يُمنع أيضًا “من إثارة مبدأ المكافئات في المحاكمة كبديل للانتهاك الحرفي نظرًا لموقف شركة Apple بعدم الانتهاك”. وقالت CAFC إن حجة WARF بأنها واثقة من نظريتها الخاصة بالانتهاك الحرفي “لا تعفي WARF من الفشل في رفع دعوى قضائية بشأن مبدأ المعادلات”. كما رأت لجنة الرقابة المالية بشكل منفصل أن WARF تنازلت عن نظرية المعادلات الخاصة بها لأن “السجل يتحدث عن نفسه: قبل وارف الأول أثناء المحاكمة، تخلت WARF عن عمد عن نظرية مبدأ المكافئات الخاصة بها في مقابل موافقة شركة Apple على عدم تقديم براءة الاختراع الخاصة بها في المحاكمة.
أما بالنسبة لاعتماد WARF على اكسون وفي هذه الحالة، قالت هيئة الرقابة المالية CAFC إن فهم WARF للملكية في هذه الحالة “واسع للغاية”. تتميز هذه القضية عن الحقائق الواردة هنا لأنه: 1) بينما في شركة إكسون لم يكن هناك سبب يدعو هيئة المحلفين إلى النظر في نظرية مبدأ المكافئات، كانت هناك أسباب تدفع WARF إلى اتباع نظرية؛ 2) تخلت WARF بشكل إيجابي عن نظرية عقيدة المكافئات من خلال “تبادل المقايضة” مع شركة أبل؛ و 3) “اكسون الثاني لم يمنح الحق في حد ذاته في محاكمة جديدة على مبدأ المعادلات كما يبدو أن WARF يقترح “، بل ببساطة” السماح[ed] فرصة لادعاء الانتهاك بموجب مبدأ المعادلين “ولكن” لم تملي ذلك[at] نتيجة.”
ثانيا، اتفقت لجنة الرقابة المالية مع محكمة المقاطعة على ذلك وارف الأول يمنع WARF من متابعة عقيدة نظرية المعادلات في وارف الثاني على أساس منع القضية و كيسلر عقيدة. لم تجد لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) في البداية أي خطأ واضح في قرار محكمة المقاطعة بأن المعالجات المعنية وارف الثاني كانت “في الأساس نفس” المعالجات الموجودة وارف الأول ثم رفض اعتماد WARF على قضية العلامة التجارية، شركة B & B Hardware, Inc. ضد شركة Hargis Industries, Inc.، لدعم نظريتها القائلة بأنه “نظرًا لأن الانتهاك الحرفي ومبدأ المعادل لهما اختبارات مختلفة، فيجب أن تكونا قضيتين مختلفتين”، لأغراض استبعاد المشكلة. قال اتحاد كرة القدم الأميركي (CAFC) إن WARF قرأ هذا القرار على نطاق واسع أيضًا، موضحًا:
“حرجة هنا، أجهزة بي آند بي لا يرى أن العوامل أو الاختبارات يجب أن تكون متطابقة حتى تكون المشكلات متطابقة. في الواقع، كانت عوامل “احتمالية الارتباك” في TTAB مختلفة عن تلك الموجودة في إجراءات محكمة المقاطعة (وإن كانت مشابهة لها). لهذا السبب، يقرأ WARF أجهزة بي آند بي على نطاق واسع للغاية، ومجرد ملاحظة WARF بأن اختبارات الانتهاك الحرفي ومبدأ المعادلات مختلفة لا تكفي لإثبات أن القضايا مختلفة.
وبما أن الأساس القانوني للانتهاك المباشر يشمل كلا من الانتهاك الحرفي ومبدأ المعادل، فإن “المسألة” هي نفسها.
ال كيسلر العقيدة، كما حددتها المحكمة عبر الإشارة إلى شركة Brain Life, LLC ضد شركة Elekta Inc., 746 F.3d 1045, 1056 (Fed. Cir. 2014) “يملأ الفجوة بين [claim and issue] مذاهب المانعة. . . السماح للشخص غير المخالف المحكوم عليه بتجنب المضايقات المتكررة لمواصلة أعماله كالمعتاد بعد الحكم النهائي. وبينما أقرت هيئة الرقابة المالية CAFC بأنها طبقت كيسلر في ظروف محدودة حيث توجد مضايقات واضحة، “وارف الثاني يقدم بالضبط هذا النوع من المضايقات القضائية، المطبق على دعوى ثانية ضد نفس المدعى عليه، الشركة المصنعة نفسها. ورفضت لجنة الرقابة المالية أيضًا حجة WARF بأن كيسلر لا ينطبق لأن المعالجات المعنية “تم بيعها قبل أي حكم نهائي بعدم الانتهاك”، مشيرة إلى أن “هذه المحكمة اعتمدت بالفعل على كيسلر مبدأ لمنع تأكيد المطالبات ضد نفس المنتجات التي تم تصنيعها أو بيعها قبل الحكم بعدم الانتهاك في القضية السابقة.
وبالتالي، تم تأكيد كلا قراري المحكمة الجزئية في الاستئناف.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة:103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
