دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“على الرغم من أن سوابقنا لا تتطلب بالضرورة أن تكون شهادة خبير بمثابة شهادة إبسيس الفعل تلاوة المطالبة، فإن النتيجة التي حددها الدكتور سيلكر هي أيضًا عامة للغاية وغير واضحة وغير مرتبطة بالاختراع المطالب به. – أغلبية الكافك
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرارًا أوليًا يؤكد ما توصلت إليه محكمة محلية بأن شركة NextStep, Inc. فشلت في إثبات أن شركة Comcast Cable Communications انتهكت براءات اختراعها. صاغ القاضي تشين رأي الأغلبية، وأبدت القاضية رينا معارضة جزئية، واختلفت مع رأي الأغلبية بأن إحدى براءات الاختراع لم تنتهك بموجب مبدأ المعادلات.
تمتلك NextStep براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,885,802 (‘802 براءة اختراع) و8,280,009 (‘009 براءة اختراع)، والتي تغطي بشكل عام تكنولوجيا الاتصالات الصوتية. أصدرت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ديلاوير حكمًا مستعجلًا بعدم الانتهاك على براءة الاختراع “802” استنادًا إلى بناء المطالبة المعتمد لمصطلح “VoIP” لكنها رفضت طلب Comcast بإصدار حكم مستعجل بشأن أهلية براءة الاختراع على براءة الاختراع “009”. ثم أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بأن مطالبات براءات الاختراع لعام 2009 قد تم انتهاكها بموجب مبدأ المعادلات ولكن لم يتم انتهاكها حرفيًا. ومع ذلك، ألغت محكمة المقاطعة هذا الحكم جانبًا، ومنحت الحكم كمسألة قانونية (JMOL) بعدم انتهاك براءة الاختراع ‘009 بسبب نقص الأدلة التي تدعم النتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين.
وبشكل رئيسي، قالت المحكمة المحلية إن شهادة خبير NextStep، الدكتور تيد سيلكر، “كانت قاطعة للغاية بحيث لا تدعم الحكم”. أشارت المحكمة إلى أجزاء من الشهادة على أنها “سلطة كلمات” وقالت إنها “تفتقر إلى التحديد والتحليل الذي يتطلبه القانون”. [the CAFC’s] سابقة.” أصدرت المحكمة في النهاية حكمًا نهائيًا بعدم الانتهاك على براءتي الاختراع وأصدرت حكمًا مستعجلًا يرفض دفاع كومكاست الإيجابي بأن براءة الاختراع ‘009 غير مؤهلة بموجب 35 USC § 101.
بناء المطالبة
استأنفت NextStep أولاً تفسير محكمة المقاطعة لمصطلح “VoIP” على أنه “بروتوكولات وتنسيقات بيانات لنقل المحادثات الصوتية عبر شبكة تبديل الرزم، مثل الإنترنت”. طلبت NextStep بناءًا أوسع يغطي أي “بيانات صوتية”، بالاعتماد على قواميس مختلفة عن قواميس المحكمة. قالت CAFC إن NextStep خسرت حجتها الجديدة في الاستئناف بأن “براءة الاختراع 802 أعادت تعريف VoIP بحيث تختلف عن معناها القياسي في الصناعة” وخسرت أيضًا حجتها القائلة بأنه حتى لو وافقت CAFC على بناء محكمة المقاطعة، فإن NextStep “أظهرت نزاعات حقيقية”. لحقيقة مادية حتى في ظل البناء الموضح للمحكمة “.
عقيدة المعادلين
وبالانتقال إلى براءة الاختراع ‘009، قالت هيئة الرقابة المالية الكندية إن محكمة المقاطعة كانت على حق أيضًا في منح حكم مستعجل بعدم الانتهاك بموجب مبدأ المعادلين، ويرجع ذلك أساسًا إلى فشل NextStep في الامتثال “لمتطلبات الأدلة المحددة اللازمة لإثبات الانتهاك بموجب مبدأ المعادلات”. “. على وجه الخصوص، “لقد أوضحت كل من المحكمة العليا وهذه المحكمة أن الأدلة المكافئة يجب أن تكون من منظور شخص ماهر في هذا المجال، على سبيل المثال من خلال شهادة الخبراء أو غيرهم من المطلعين على التكنولوجيا؛ من خلال الوثائق، بما في ذلك النصوص والأطروحات؛ وبطبيعة الحال، من خلال الكشف عن حالة التقنية الصناعية السابقة، قال رأي الأغلبية، نقلا عن شركة AquaTex Indus., Inc. ضد شركة Techniche Sols., 479 F.3d 1320, 1329 (Fed. Cir. 2007).
علاوة على ذلك، فشلت NextStep في تقديم “الشهادة المحددة وحجة الربط” المطلوبة بموجب السابقة. قالت الأغلبية إن شهادة الدكتور سيلكر الموجزة حول مبدأ الأدلة المتكافئة لم تكن كافية. أولاً، فشلت الشهادة في “تحديد المعادل المزعوم بشكل واضح”؛ وثانيًا، “فشلت في تقديم “تفسير ذي معنى لسبب” تعادل العنصر أو العناصر من المنتج أو العملية المتهمة مع القيد المزعوم لكل جزء من “اختبار طريقة الوظيفة والنتيجة””؛ كانت شهادته بمثابة “سلطة الكلمات” عند محاولته شرح “لماذا تؤدي الضغطات المتعددة على الأزرار إلى تنفيذ الطريقة المزعومة بنفس طريقة الإجراء الفردي المزعوم”؛ واتفقت مع المحكمة المحلية على أن شهادة سيلكر بشأن شق “النتيجة” في اختبار الطريقة الوظيفية والنتيجة كانت “غير مقيدة بلغة المطالبة” و”لا ترقى إلى أكثر من مجرد” شهادة عامة فيما يتعلق بالتشابه العام بين المطالبات و منتج المتعدي المتهم.” وأوضح الرأي:
“على الرغم من أن سوابقنا لا تتطلب بالضرورة أن تكون شهادة خبير بمثابة شهادة إبسيس الفعل تلاوة المطالبة، فإن النتيجة التي حددها الدكتور سيلكر هي أيضًا عامة للغاية وغير واضحة وغير مرتبطة بالاختراع المطالب به.
حاولت NextStep أن تجادل جزئيًا بأن أنواعًا معينة من التقنيات “سهلة الفهم” لا ينبغي أن تخضع لمعايير “الشهادة المحددة وحجة الربط من حرفي ماهر”، لكن لجنة الرقابة المالية رفضت ذلك باعتباره “مخالفًا لسابقتنا والسياسات الأساسية”. لماذا نطلب شهادة خاصة وربط الحجج. ببساطة، قال الأغلبية: “إننا لم نعترف قط بأي استثناء خاص بالتكنولوجيا لقواعد الإثبات التي تحكم مبدأ المعادلات”.
قال القاضي رينا مخالفًا جزئيًا:[t]يقوم الأغلبية بصياغة قاعدة جديدة صارمة مفادها أنه في جميع الحالات يجب على صاحب براءة الاختراع تقديم شهادة رأي خبير لإثبات الانتهاك بموجب مبدأ المعادلات. لكن الأغلبية تناولت ذلك ووصفته بأنه غير صحيح لأن مناقشة المعيار اقتصرت على ما ورد في المادة أكواتكس قضية. ومع ذلك، قالت رينا إن رأي الأغلبية “يحلل أدلة الانتهاك التي قدمتها NexStep بموجب مبدأ المعادلات في فراغ ويفشل في الالتزام بمعايير المراجعة الجوهرية للأدلة”. واختتمت رينا:
“أعتقد أن الأغلبية تغزو مجال هيئة المحلفين من خلال إلغاء حكم معقول مدعوم بأدلة جوهرية في هذه القضية وفرض قاعدة جديدة غير ضرورية في جميع المبادئ المستقبلية للقضايا المماثلة القادمة.”
