إن المخاوف التي تثيرها اللجنة الفرعية للملكية الفكرية في مجلس النواب بشأن التدخل الأجنبي في الدعاوى القضائية بشأن براءات الاختراع أصبحت مثيرة للإثارة

في يونيو/حزيران 2024، عقدت اللجنة الفرعية القضائية المعنية بالمحاكم والملكية الفكرية والإنترنت التابعة لمجلس النواب جلسة استماع بعنوان “نظام الملكية الفكرية في الولايات المتحدة وتأثير التقاضي الممول من مستثمري الطرف الثالث والكيانات الأجنبية”.

فيه حضرة. أثار بوب جودلات، الممثل الأمريكي السابق والرئيس السابق للجنة الفرعية القضائية بمجلس النواب، مخاوف جدية فيما يبدو بشأن “تهديد عاجل ومتزايد لنظام الملكية الفكرية لدينا”. (29:20).

شهد هو وشاهد آخر أنه نظرًا لعدم وجود متطلبات الإفصاح لتمويل التقاضي من طرف ثالث، فإننا لا نعرف ما إذا كان الخصوم الأجانب يقفون وراء هذا التمويل، مع وجود دافع شرير محتمل لتعطيل الصناعات الأمريكية الحيوية. ونحن لا نعرف ما إذا كان الخصوم الأجانب يمولون الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع في الولايات المتحدة، للحصول بشكل غير قانوني على معلومات سرية.

ويجب أن تؤخذ التهديدات بالتدخل الأجنبي على محمل الجد. ولكن الفحص الدقيق يكشف أن صناع السياسات أخطأوا في توجيه مخاوفهم، على حساب التغاضي عن مشكلة أكثر جوهرية تتعلق بالإبداع في الولايات المتحدة.

ممنوع الوصول غير المصرح به إلى المعلومات السرية

إن التدخل الأجنبي فيما يتعلق بالأسرار التجارية والمعلومات السرية يشكل مصدر قلق مشروع. على سبيل المثال، مع وجود عدد كبير من طلاب الدراسات العليا الدوليين في أفضل الجامعات الذين يمكنهم الوصول إلى الأبحاث الخاصة، هناك مخاوف حقيقية من تسرب مثل هذه الأبحاث إلى الخصوم الأجانب.

ولكن هل يوجد هذا القلق فيما يتعلق بالمعلومات التجارية السرية التي يتم الكشف عنها أثناء التقاضي بشأن براءات الاختراع؟

وادعى الشهود أن هذا هو الحال، ولكن عندما تم استجوابهم، فشلوا في توضيح كيفية حدوث الكشف غير المصرح به عن معلومات سرية.

لتوضيح ذلك، يوجد أدناه حوار بين عضو الكونجرس جلين آيفي (ديمقراطي من ولاية ماريلاند) والشاهد دونالد كوتشان، أستاذ القانون والمدير التنفيذي لمركز القانون والاقتصاد، كلية أنتونين سكاليا للحقوق، جامعة جورج ماسون. طلب آيفي من الشهود توضيح كيف ستفشل أوامر الحماية، خلال المسار العادي للتقاضي، في الحماية من الكشف غير المصرح به عن معلومات سرية لممولي التقاضي الأجانب:

آيفي [1:27:35]: إذا أصدر المحامون من كلا الجانبين أمرًا وقائيًا، ألن يؤدي ذلك عادةً إلى تقييد توزيع المعلومات على دائرة ضيقة للغاية من جانب المدعي مثل المحامين، ربما بعض الخبراء، ولكن ليس الأسلحة بالتأكيد؟ طول المستثمرين، أليس كذلك؟

كوتشان: أفترض أن هذا كان لي؟

آيفي: نعم. حسنا لمن.

. . .

كوتشان : . . . لذا، إذا طلب الخصم من محامي المدعي، فلا يُطلب من محامي المدعي أن يكشف لمحامي الدفاع عن وجود تمويل من طرف ثالث. لذلك، أنت لا تعرف كيف تحمي نفسك إذا كنت لا تعرف البيئة التي تتواجد فيها. . .

آيفي : . . . أعني أنه يمكنك صياغة اتفاقية تستبعد الأطراف الثالثة، التي ليست طرفًا في الدعوى، وحتى داخل الكيان الموجود في فريق المدعي، يمكنك تقييد من يمكنه الوصول إلى المعلومات، أليس كذلك؟ هذا يحدث طوال الوقت، أليس كذلك؟

كوتشان: لا أعتقد أنه يمكنك تفصيل ذلك دون معرفة ما هو الاتفاق بشكل كافٍ وما هو العقد مع الجانب الآخر.

آيفي: يجب أن أقاطعك، لأنني أعتقد أن هذا أمر روتيني، في الواقع، في الدعاوى القضائية للحد من هذا النوع من الإفصاح باستخدام أوامر الحماية.

في الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع، تحمي أوامر الحماية المدعى عليهم من الكشف عن معلوماتهم السرية للمنافسين، في حالة رفع منافسيهم دعوى قضائية ضدهم بتهمة انتهاك براءات الاختراع. وكما أشار آيفي، فإن أوامر الحماية تقصر الكشف عن المعلومات السرية على دائرة ضيقة، عادة من المحامين والخبراء، وتستبعد المدعي على وجه التحديد من القدرة على الوصول إلى هذه المعلومات.

لذا، يصبح السؤال، في أي سيناريو يؤدي وجود ممول أجنبي للتقاضي إلى خطر الكشف غير المصرح به عن المواد المحمية بموجب أمر الحماية؟

وكان رد كوتشان هو أن المدعى عليه لا يمكنه الحماية مما لا يعرفه. وبعبارة أخرى، لا يستطيع المدعى عليه حماية نفسه إذا لم يكن على علم بوجود ممول أجنبي للتقاضي أو بوجود اتفاق بين الممول وصاحب براءة الاختراع.

ولكن هذا ليس جوابا مقنعا ويفشل في الإجابة على السؤال.

إذا كان أمر الحماية يحد من الكشف عن المعلومات السرية لمجموعة محددة، على سبيل المثالومحامي المدعي وخبيره، ولن يتمكن أي شخص آخر غير الموجودين في المجموعة المحددة من الوصول إلى هذه المعلومات، فكيف يمكن لوجود ممول التقاضي أو الاتفاق مع صاحب براءة الاختراع أن يتيح الكشف غير المصرح به عن المواد المحمية بموجب أمر الحماية ؟

لم يحدث ذلك.

يعمل أمر الحماية بشكل مستقل عن صاحب براءة الاختراع وعن وجود الممول. بغض النظر عما إذا كان ممول التقاضي موجودًا أم لا، وبغض النظر عن الاتفاقية التي قد تكون موجودة بين صاحب براءة الاختراع والممول، يُمنع كل منهما من الوصول إلى المعلومات المحمية بموجب أمر الحماية.

في حين أثار الشهود مخاوف جدية على ما يبدو بشأن التدخل الأجنبي فيما يتعلق بالمعلومات التجارية السرية، فإن عدم قدرتهم على توضيح كيف تفشل أوامر الحماية أثناء المسار العادي للتقاضي في الحماية من الكشف غير المصرح به لممولي التقاضي الأجانب، يدل على أن مخاوفهم جوفاء.

التشخيص الخاطئ للخلل في الصناعات الأمريكية الحيوية

وماذا عن المخاوف من احتمال قيام الخصوم الأجانب بتمويل الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع لتعطيل الصناعات الحيوية في الولايات المتحدة؟

وفقا لشهادة جودلاتي (31:32):

جودلات: “الأمر الأسوأ هو أن هناك أدلة تشير إلى أن الافتقار إلى الكشف عن المعلومات يمنح خصوم أمريكا فرصة لاستهداف الصناعات الحيوية والشركات الإنتاجية. في ديسمبر 2022، أرسل 14 مدعيًا عامًا للولاية أ خطاب إلى المدعي العام ميريك جارلاند يطلب معلومات حول ما فعلته وزارة العدل أو ما تفعله حاليًا لضمان حماية محاكمنا من التدخل الأجنبي المدفوع بـ TPLF (طرف ثالث ممول التقاضي). أثارت رسالتهم عددًا من المخاوف المشروعة بما في ذلك أن الدول الأجنبية مثل الصين وروسيا يمكن أن تستخدم TPLF لدعم الدعاوى القضائية المستهدفة المصممة لإضعاف شركات الدفاع الوطنية الأمريكية في مجال حماية مصالح أمننا القومي.

لتوضيح هذا الأمر، لنفترض أن أحد أفراد حكومة القلة الروسية يمول بشكل استراتيجي دعاوى قضائية بشأن براءات الاختراع ضد شركات الدفاع الأمريكية. والحجة هنا هي أن الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع هذه تعطل عمل شركات الدفاع الأميركية، وبالتالي تهدد مصالح الأمن القومي.

الآن، بدلاً من الأوليغارشية الروسية، لنفترض أن صندوق التحوط الأمريكي يمول بشكل استراتيجي تلك الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع. فهل الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع التي يمولها صندوق التحوط الأميركي أقل تدميراً أو تهديداً لمصالح الأمن القومي من تلك التي يمولها القِلة الروسية؟

وبشكل أكثر مباشرة، هل يغير الوضع الأمريكي أو الروسي لممول التقاضي القضايا القانونية التي تشكل موضوع القضية؟ هل سيغير ترتيب الجدولة؟ هل سيغير ذلك القضايا أو أعباء الإثبات المتعلقة بالانتهاك أو الصلاحية أو الأضرار؟

لم يحدث ذلك.

لذا، إذا كان الوضع الوطني لممول التقاضي لا يغير الطبيعة الأساسية للقضية، فما الذي يجعل الدعاوى القضائية المتعلقة بانتهاك براءات الاختراع مزعجة ومهددة للأمن القومي؟

هل هو وجود ممول التقاضي؟ هل هي القدرة المالية لصاحب براءة الاختراع لرفع دعوى براءة اختراع وتقديمها للمحاكمة؟

وأشار جودلات وكوتشان وكل من المدعين العامين الأربعة عشر في الولاية إلى اللوم على “التدخل الأجنبي”، وربما بشكل أكثر عمومية على تمويل التقاضي من طرف ثالث، دون أن يطرحوا على أنفسهم هذا السؤال التأسيسي.

وفقاً للتعاليم الاقتصادية لدوغلاس سي. نورث الحائز على جائزة نوبل، هناك سبب واحد فقط يمكن الاستشهاد به باعتباره سبباً مدمراً فيما يتعلق بالتقاضي بشأن براءات الاختراع. سبب الاضطراب المزعوم هو نظام المحكمة نفسه: تكاليف المعاملات الباهظة التي تفرضها المحاكم لقياس وإنفاذ حقوق براءات الاختراع.

وفي الوضع الحالي، تطلب المحاكم من المتقاضين إنفاق ملايين الدولارات وسنوات في التقاضي لتحديد السمات المعلوماتية الأساسية لبراءة الاختراع: نطاقها وصلاحيتها وقيمتها.

وبصياغة الأمر من منظور معاكس، إذا قدمت المحاكم وسيلة منخفضة التكلفة لقياس وإنفاذ حقوق براءات الاختراع، وبالتالي الدفاع عنها، فهل تكون الدعاوى القضائية المتعلقة بانتهاك براءات الاختراع ضد شركات الدفاع الأميركية مدمرة؟ هل سيهددون الأمن القومي؟

بالطبع لا. وسيتم الفصل فيها بكفاءة، بغض النظر عن وجود ممول التقاضي وأصله الوطني.

لكن جودلات وكوتشان والمدعين العامين الأربعة عشر للولاية يتجاهلون هذا المبدأ الاقتصادي التأسيسي وتأثيره، وبالتالي يفشلون في إدراك أن عدم قدرة المحكمة على قياس براءات الاختراع وإنفاذها بتكلفة معقولة هو السبب بسبب الاضطراب المزعوم للاقتصاد الأمريكي وتهديد الأمن القومي.

والأهم من ذلك أنهم فشلوا في فهم كيف يؤدي هذا الفشل إلى خلق “مشكلة الحوافز” المعيقة للإبداع في الولايات المتحدة. إن التكاليف المرتفعة التي تفرضها المحاكم لقياس وإنفاذ حقوق براءات الاختراع تحد من قدرة أصحاب براءات الاختراع على الوصول إلى المحاكم، مما يحد من وصولهم إلى العدالة في حالة سرقة الملكية الفكرية. وبدون الحماية من السرقة، يؤدي هذا إلى إنشاء ملف مثبط للمخترعين للكشف عن ابتكاراتهم للسوق، أو حافز من قبل الآخرين للمشاركة في السرقة عندما يفعلون ذلك (أي، المتعدي الفعال).

وتنبع كل هذه المشاكل بشكل مباشر من عجز المحكمة عن قياس وإنفاذ حقوق براءات الاختراع بتكلفة معقولة.

توجيه أصابع الاتهام ليس حلا

وفي حين أثار الشهود وحتى المدعين العامين الأربعة عشر في الولاية مخاوف بشأن التدخل الأجنبي فيما يتعلق بتمويل التقاضي بشأن براءات الاختراع، فإن مخاوفهم تظهر الافتقار إلى الفهم فيما يتعلق بعمليات الكشف عن التقاضي، وسوء فهم المزيد من المبادئ الاقتصادية التأسيسية.

ولعل الأمر الأكثر بروزاً هو أن هذا الافتقار إلى الفهم يدفعهم إلى توجيه أصابع الاتهام إلى “التدخل الأجنبي”.

لقد فشل صناع السياسات لدينا لعقود من الزمن في فهم المشكلة الأساسية التي يواجهها اقتصادنا القائم على الإبداع والتقاضي بشأن براءات الاختراع. ولكن إذا سمحنا لأنفسنا بإلقاء اللوم على الآخرين، على سبيل المثال، “الأجانب” لمشاكلنا، نحن نتخلى عن التمكين الذي يأتي من الاستبطان وتحمل المسؤولية. ومن دون تحمل المسؤولية وتوجيه انتباهنا إلى السبب الجذري للمشكلة، وهي المشكلة التي سببها نظام المحاكم في الولايات المتحدة ذاته، فسوف نستمر في السير على طريق الجهل، على حساب اقتصاد الإبداع لدينا.