قواعد CAFC يجب أن يدعم الطلب المؤقت جزءًا من عدم التقسيم المذكور في الرفض للمطالبة بتاريخ الأولوية السابقة

في يوم الاثنين ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا سابقة في في إعادة: Riggs، إخلاء قرار تجريبي براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) للحفاظ على رفض براءات الاختراع للامتحان بعد طلب الفاحص لإعادة الاستعادة في تاريخ أولوية مرجع الفن السابق. توسع في تواريخ مرجعية للدائرة الفيدرالية السابقة في قانون ما قبل أمريكا (AIA) ، رأت محكمة الاستئناف أن PTAB استخدمت اختبارًا غير كافٍ لتجد أن الموضوع المطالب به قد تم الكشف عنه من خلال تطبيق براءة اختراع غير مقرز مؤهل فقط كفن مسبق بناءً على التاريخ الحاسم لمقسمات سابقة في وقت سابق.

ريجز قام المتقدمون بالانسداد من طلب الفاحص الصعب ultra vires

كان تطبيق براءات الاختراع محل النقاش في هذا الاستئناف ، الذي يدعي أنظمة اللوجستيات الخاصة بإدارة الشحن عبر شركات النقل وأساليب النقل المتعددة ، موضوع طلب الفاحص للتمثيل المقدم في عام 2016 بعد عكس PTAB رفض الفاحص. جادل الفاحص ، ووافق مجلس الإدارة ، على أن PTAB قد طبقت بشكل غير صحيح قبل 35 USC § 102 (هـ) في تحديد أن منشورًا مطبوعًا معينًا لتطبيق براءة اختراع غير مقسم يطالب بأولوية على طلب مؤقت مقدم في أبريل 2000 لم يكن مؤهلاً كفن سابق. حكم PTAB في نهاية المطاف على طلب البناء في الفاحص في أبريل 2021 ، ووجد أن تطبيق براءات الاختراع غير التقليدي (“Lettich”) ، الذي كشف عن نظام الشبكات يدمج الخدمات الشحن والخدمات اللوجستية التي يقدمها العديد من مقدمي الخدمات في موقع واحد على الإنترنت ، كان مسبقًا لدعم رفض التوقع للمطالبة التمثيلية 1 والتحدي الواضح لمطالبة التمثيلية.

طعن المتقدمون في براءات الاختراع طلب البناء في الفاحص في المنطقة الشرقية في فرجينيا مما أدى إلى حكم سابق في عام 2020 في Odyssey Logistics & Technology Corp. ضد Iancu (2020) ، الذي أكد رفض محكمة المقاطعة على تلك الإجراءات الإجرائية لعدم وجود اختصاص الموضوع. بعد أن استأنف المتقدمون لبراءة الاختراع حكم PTAB في أبريل 2021 ، منحت الدائرة الفيدرالية طلب مكتب براءات الاختراع والعلامة التجارية الأمريكية لإخلاء الحجج الإضافية بناءً على أحكام الدائرة الفيدرالية ذات الصلة في تواريخ مرجعية فنية سابقة بما في ذلك Dynamic Drinkware ضد الرسومات الوطنية (2015) و Amgen v. Sanofi (2017). عند الحبس الاحتياطي ، قرر PTAB أن Lettich هو ما قبل AIA القسم 102 (هـ) للفن السابق لأن مواصفات التطبيق المؤقت المودع سابقًا قدم الدعم للمطالبة 1 من التطبيق غير التقليدي.

على الرغم من أن الجوانب السابقة ل ريجز تتعلق بتحليل ART السابق لـ PTAB ، بدأت الدائرة الفيدرالية حكمها من خلال معالجة الحجج التي تصرفها فاحص براءات الاختراع ultra vires في تقديم طلب إعادة النظر. رأت الدائرة الفيدرالية أن المتقدمين قد تم استبعادهم من رفع هذه الحجة في الاستئناف ، ووجدت أن نفس القضية قد تم التقاضي فيها اللوجستيات أوديسي وأن المتقدمين في ريجز تم تمثيله بالكامل من قبل محاليل براءات الاختراع يتقاضون المشكلة في اللوجستيات أوديسي. على الرغم من المتقدمين في ريجز جادل ذلك اللوجستيات أوديسي كان مهتمًا في المقام الأول بنهاية إجراء الوكالة للمراجعة بموجب قانون الإجراءات الإدارية (APA) ، وردت الدائرة الفيدرالية على ذلك “”[q]uestions فيما يتعلق بصحة تصرفات المجلس وما إذا كانت هذه الإجراءات نهائية متشابكة. “

PTAB لمعالجة هوية الفاحص للدعم الكتابي في الحبس الاحتياطي

بالانتقال إلى قرار PTAB السابق للفن فيما يتعلق بـ Lettich ، بدأت الدائرة الفيدرالية في الإشارة إلى أن وضع Lettich كمرجع فني سابقًا يدير ما إذا كان طلب براءة الاختراع غير المقسم ، الذي تم تقديمه في أبريل 2001 ، يحق له تاريخ أولوية المودعة المفروضة قبل عام واحد. في الحكم على طلب الفاحص للتسجيل ، PTAB ، بالاعتماد على Dernamic Drinkwareو Amgen وقسم دليل إجراء فحص براءات الاختراع (MPEP) حول شروط ما قبل AIA للمادة 102 لبراءة الاختراع ، قرر أن “مطالبة واحدة على الأقل” بتطبيق براءات الاختراع غير المنشط على Lettich يجب أن يجد دعمًا مكتوبًا من المؤقت.

“على الرغم من أننا أوضحنا أنه لا يمكن منح براءة اختراع فنية سابقة أو تطبيق منشور الاستفادة من تاريخ تقديم طلبها المؤقت” دون إظهار الدعم لمطالبات الطلب المنشورة في المؤقتة ، فقد أقرت الدائرة الفيدرالية أنها لم تعالج السيناريو المحدد هنا ، والتي أظهر فيها الفاحص الدعم لمطالبة واحدة أثناء تعويضه على الأدوات الأخرى للمواصفات للدعم. توضيح المقتنيات السابقة لها ، وجد CAFC أن التطبيق المؤقت يجب أن يقدم دعمًا مكتوبًا للأجزاء المحددة من مواصفات البراءة التي تعتمد عليها في رفض الفن السابق.

على الرغم من أن فاحص براءات الاختراع حدد أجزاء من تطبيق Lettich غير المسبق الذي تدعمه المؤقتة ، إلا أن هذه النتائج لم تتم مراجعتها في قرار إعادة النظر في المجلس. بإلغاء وإعادة إعادة البيع إلى PTAB لتحليل ما قبل AIA القسم 102 (هـ) ، لاحظت الدائرة الفيدرالية أنه لم يتم إقناعها من قبل مستأنف مقدم الطلب براءات الاختراع بأن Lettich لا يحق له الحصول على تاريخ أولوية أبريل 2000. وكتبت الدائرة الفيدرالية: “مشكلة المستأنفين قبل المجلس ، وهنا ، هي أنها تقدم حجة محامٍ فقط” بدلاً من الأدلة الواقعية على أن Lettich المؤقتة غير مؤهلة. عثرت محكمة الاستئناف على الحجج المتبقية من المستأنفين بأنها غير مقنعة.