CAFC ترفض الإعلان عن إدراج RDOE في قانون براءات الاختراع لعام 1952 على الرغم من الحجج “المقنعة”
“[T]لم تجد CAFC أي سبب لتأكيد حكم عدم الانتهاك بموجب المبدأ العكسي للمعادلات (RDOE) لأول مرة على الإطلاق، لأنه كان من غير المناسب للمحكمة المحلية منح JMOL في هذه القضية.
في 25 يناير، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا أوليًا في شركة Steuben Foods, Inc. ضد شركة Shibuya Hoppman Corp.، وهو ما يعكس جزئيًا أحكام الحكم الصادرة بعد المحاكمة في مقاطعة ديلاوير كمسألة قانونية (JMOL) بشأن عدم الانتهاك لصالح شيبويا. نقضت الدائرة الفيدرالية نتائج عدم الانتهاك التي تم التوصل إليها بموجب المبدأ العكسي للمعادلات (RDOE)، ورفضت إعلان المبدأ المدرج في قانون براءات الاختراع لعام 1952، لكنها وجدت أن شركة Steuben Foods أثارت حججًا “مقنعة” بشأن هذه النقطة. وقد كتب هذا الرأي رئيس القضاة مور.
رفعت شركة Steuben Foods المصنعة للأغذية ومقرها إلما في نيويورك لأول مرة دعوى انتهاك براءات الاختراع ضد شيبويا هوبمان في المنطقة الغربية من نيويورك في عام 2010. وحكمت محكمة المقاطعة في بناء المطالبة في عامي 2020 و2021، وأدت محاكمة أمام هيئة محلفين إلى دفع 38 دولارًا. حكم بتعويض مليون دولار لشركة Steuben Foods. بعد المحاكمة، قدمت شيبويا طلبًا متجددًا إلى JMOL لعدم انتهاك جميع مطالبات براءات الاختراع المؤكدة لشركة Steuben Foods، والتي وافق عليها قاضي المقاطعة الأمريكية كولم كونولي، الذي منح أيضًا محاكمة جديدة بشروط بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 50 (ج). (1).
المحكمة المحلية فقدت مصداقيتها بشكل غير صحيح لشهادة الخبراء عند تطبيق RDOE
جادلت شيبويا بأن خط تعبئة الزجاجات المعقمة P7 الخاص به لم ينتهك المطالبة رقم 26 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 6209591 لشركة Steuben Foods، جهاز وطريقة لتوفير تعبئة الحاويات في جهاز معالجة معقم. في مرحلة الحكم المستعجل، وجدت محكمة المقاطعة أن خط تعبئة الزجاجات في شيبويا يفي بالنطاق الحرفي للمطالبات من خلال استخدام نظام صمام يحتوي على منطقتين معقمتين أولى وثانية لمنع تلوث ساق الصمام. ومع ذلك، رفض القاضي كونولي طلب شركة Steuben Foods بإصدار حكم مستعجل، ووجد مشكلة حقيقية تتعلق بحقيقة مادية حول ما إذا كان الانتهاك محظورًا بناءً على نظرية شيبويا العكسية للمعادلات (RDOE). بعد المحاكمة، منح القاضي كونولي JMOL لأنه وجد أن شيبويا قد قامت بعمل للوهلة الأولى قضية RDOE، دون أي وزن للشهادة التي قدمها خبير الانتهاك في شركة Steuben Foods.
في الاستئناف، جادلت شركة Steuben Foods بأن RDOE ليس دفاعًا قابلاً للتطبيق ضد الانتهاك، معتبرة أن مبدأ القانون العام هذا، تمت الإشارة إليه لأول مرة على الأقل في وقت مبكر من عام 1898 في دعوى المحكمة العليا الأمريكية. وستنجهاوس ضد بويدن باور بريك تم إلغاء الحكم بموجب قانون براءات الاختراع لعام 1952. اعتقدت شركة Steuben Foods أن RDOE يتعارض مع أحكام الانتهاك المباشر المنصوص عليها في 35 USC § 271 (a)، وتم تضمينها فعليًا في متطلبات مواصفات براءات الاختراع المدونة في 35 USC § 112. في نظر Steuben Foods، يحاول المدعى عليهم تجنب الإقرار الحرفي يجب أن يؤدي انتهاك مطالبات براءات الاختراع الفضفاضة إلى إثارة تحدي صلاحية المادة 112 بدلاً من متابعة RDOE كدفاع.
على الرغم من أن الدائرة الفيدرالية وجدت أن حجج Steuben Foods مقنعة، إلا أن محكمة الاستئناف لم تجد أي سبب لتأكيد حكم عدم الانتهاك بموجب RDOE للمرة الأولى على الإطلاق، لأنه كان من غير المناسب للمحكمة المحلية منح JMOL في هذه القضية. وجدت الدائرة الفيدرالية أن هيئة المحلفين حرة في اعتماد شهادة خبير شركة Steuben Foods، الذي فقد القاضي كونولي مصداقيته لتفسيره مبدأ تشغيل براءة الاختراع “591” باعتباره مخالفًا للمواصفات من خلال تحريف التعرض للتلوث في المنطقة المعقمة الثانية المزعومة. ومع ذلك، قدم خبير شركة Steuben Foods شهادة أخرى حول تشغيل المنطقة المعقمة الثانية فيما يتعلق بالملوثات التي كان لهيئة المحلفين الحرية في النظر فيها، حسبما وجدت الدائرة الفيدرالية.
تم تأكيد أحكام JMOL جزئيًا بسبب بناء المطالبة المنصوص عليه
ووجدت الدائرة الفيدرالية أيضًا أن محكمة المقاطعة أخطأت في تحليل الوسائل والوظائف المتعلق ببراءة الاختراع الأمريكية رقم 6536188 لشركة Steuben Foods. طريقة وجهاز للتغليف المعقم. تطالب براءة الاختراع لعام 188 بجهاز لتعبئة المواد الغذائية المعقمة بشكل معقم مع وسيلة لتوفير عدد كبير من الزجاجات ووسيلة لملء أكثر من 100 زجاجة كل دقيقة. شهد خبير الانتهاك في شركة Steuben Foods أن العجلات الدوارة ومقابض الرقبة الخاصة بمنتج شيبويا المتهم تعمل إلى حد كبير بنفس الطريقة التي يعمل بها هيكل الناقل المحدد في براءة الاختراع ‘188، والتي وجدت محكمة الاستئناف أنها دليل جوهري يدعم نتيجة الانتهاك التي توصلت إليها هيئة المحلفين.
ومع ذلك، لم تنجح شركة Steuben Foods في إلغاء حكم JMOL الذي أصدره القاضي كونولي بعد المحاكمة بعدم الانتهاك فيما يتعلق بالادعاءات المؤكدة لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 6702985، جهاز وطريقة لتوفير التعقيم الداخلي للحاوية في جهاز معالجة معقم. فيما يتعلق باشتراط المطالبة رقم 1 بأن يتم “إضافة المعقم المذرى بشكل متقطع” إلى القناة، فقد اشترطت كل من شركة Steuben Foods وShibuya بنية تعني “إضافة المعقم بطريقة غير مستمرة”.
على الرغم من أن هيئة المحلفين وجدت أن نظام شيبويا، الذي أضاف معقمًا ذريًا بطريقة مستمرة، انتهك براءة الاختراع لعام 985 بموجب مبدأ المعادلات (DOE)، فقد خلصت الدائرة الفيدرالية إلى أن هذه النتيجة أفسدت بشكل أساسي لغة مطالبة براءة الاختراع لعام 985 نظرًا للنص المنصوص عليه بناء المطالبة. واعتبرت الدائرة الفيدرالية أن “الشيء الذي يتم القيام به بشكل غير مستمر لا يمكن أن يكون معادلاً لشيء يتم القيام به بشكل مستمر”.
أخيرًا، عند مراجعة موافقة محكمة المقاطعة على طلب إجراء محاكمة جديدة بموجب القانون الإقليمي للدائرة الثالثة، وجدت الدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة لم تقدم أي أساس منطقي للأمر بإجراء محاكمة جديدة بشأن الصلاحية والتعويضات، وأن أي تحليل يتعلق بمحاكمة جديدة بشأن الانتهاك وقد أدرج في حكم محكمة الاستئناف. ألغت الدائرة الفيدرالية الموافقة المشروطة التي أصدرتها محكمة المقاطعة لإجراء محاكمة جديدة وأعادتها لمزيد من الإجراءات.
مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: أفكار جميلة
معرف الصورة: 421287828
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
