تؤكد CAFC حكم البداهة الذي يبطل مطالبات براءات اختراع إدارة الوصول إلى الشبكة الخاصة بشركة KPN

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية يوم الاثنين 2 ديسمبر حكمًا في شركة كونينكليكي كيه بي إن إن في ضد فيدال التأكيد على إبطال مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) للعديد من مطالبات براءات الاختراع المتعلقة بتقنيات إدارة الوصول إلى شبكات الاتصالات. وفي هذا الحكم، رأت الدائرة الفيدرالية أن الفهم البديل المعقول لـ KPN لمرجع التقنية السابقة لا يتطلب استنتاجًا مفاده أن حكم الوضوح الصادر عن PTAB لم يكن مدعومًا بأدلة جوهرية.

بعد مقاضاة العديد من شركات التكنولوجيا بتهمة انتهاك براءات الاختراع في مقاطعة ديلاوير، واجهت شركة الاتصالات الهولندية KPN عريضة لـ بين الأجزاء المراجعة (IPR) المقدمة إلى PTAB من قبل HTC وLenovo وLG Electronics. إن حقوق الملكية الفكرية التي أدت إلى الاستئناف الحالي طعنت في مطالبات براءة الاختراع الأمريكية رقم 9014667، شبكة الاتصالات وطريقة الوصول إلى الشبكة على أساس الوقت. زعم الملتمسون، الذين انسحبوا من استئناف KPN أمام الدائرة الفيدرالية، وضوح مطالبات براءة الاختراع رقم 667 التي تغطي تلقي الشبكة “طلب وصول” من محطة لها “معرف فريد” وتحديد “فاصل زمني لرفض الوصول” أثناء تم رفض الوصول إلى الشبكة إلى المحطة.

الأوقات “الصالحة حتى” التي كشف عنها Obhan تفي بالطابع الزمني لقيود طلب الوصول

تدخلت مديرة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، كاثي فيدال لصالح مقدمي الالتماس في استئناف KPN، بالاعتماد على الملخصات المقدمة من شركة HTC. عند الاستئناف، طعنت KPN في استنتاجات PTAB فيما يتعلق بمرجعين من التقنية السابقة: براءة الاختراع الأمريكية رقم 6275695 (“Obhan”)؛ وطلب براءة الاختراع الأمريكية رقم 20080220740 (“Shatzkamer”). يكشف أوبهان عن تقسيم المحطات الطرفية إلى مشتركين، وتقسيم أنظمة الاتصالات اللاسلكية إلى ممرات، واستخدام كتلة التحكم في الدخول (ACB) لتخزين الأوقات الجيدة والحد الأدنى من تعيينات فئة المحطة الطرفية لكل ممر. يقوم Shatzkamer بتعليم استخدام هوية مشترك الهاتف المحمول الدولية (IMSI) لتحديد ومراقبة المحطات الطرفية، وإضافة المحطات الطرفية إلى القائمة السوداء إذا تقرر أنه يجب رفض الوصول إلى الشبكة.

في قرارها المكتوب النهائي، قررت PTAB أن جميع المطالبات التي تم الاعتراض عليها بشأن براءة الاختراع لعام 667 كانت واضحة بناءً على مجموعات من التقنية الصناعية السابقة بما في ذلك كل من Obhan وShatzkamer. فيما يتعلق باستئناف KPN، قرر PTAB أن ACB المعدل الخاص بـ Obhan يقوم بتخزين معلومات الفترة الزمنية التي تمثل الأوقات التي يتم خلالها رفض الوصول إلى المحطة الطرفية. علاوة على ذلك، في حين أن Obhan لا يكشف عن المعرفات الفريدة للأجهزة الطرفية، فقد وجد PTAB أن الشخص ذو المهارة العادية في هذا المجال سيكون متحمسًا لدمج ميزة IMSI الخاصة بـ Shatzkamer لزيادة الدقة، وتوفير تحكم أكثر تحديدًا في الوصول.

عند الاستئناف، طعنت KPN في قرار PTAB بأن يكشف Obhan عن قيود طلب الوصول للمطالبات الباطلة لبراءة الاختراع ‘667، بحجة أن Obhan لا يعلم استشارة الوقت المناسب المدرج في ACB في تحديد ما إذا كان سيتم منح الوصول إلى الشبكة إلى محطة طرفية أم لا . ومع ذلك، فقد وجدت الدائرة الفيدرالية أن ACB، الذي قد يستشيره نظام Obhan لتحديد الوصول، يشمل أوقات الصالحية كطوابع زمنية مماثلة لطلبات الوصول الخاصة ببراءة الاختراع ‘667. وفي حين عرضت KPN فهمًا بديلاً معقولاً لأوبهان، قالت المحكمة: “إن وجود استنتاج معقول آخر لا يجبرنا على تحديد أن قرار مجلس الإدارة غير مدعوم بأدلة جوهرية”.

الدافع للدمج المقدم من خلال التماس حقوق الملكية الفكرية، لم يتم طرحه سوا سبونتي بواسطة المجلس

وزعمت KPN أيضًا أن PTAB أساء تفسير المطالبة المطعون فيها، مشيرة إلى لغة من القرار النهائي للمجلس تشير إلى أن المطالبة تتطلب رفض طلب الوصول “إذا” تم استلام هذا الطلب خلال فترة يجب رفض الوصول إليها. وأشارت KPN إلى أن لغة المطالبة التي تم إبطالها تمنع الوصول “استجابة” لتلقي طلب الوصول خلال فترة الرفض. مع الإشارة إلى أن KPN لم تقدم أي تفسير ذي معنى بأن هذا التناقض كان اختلافًا دون أي تمييز، وجدت الدائرة الفيدرالية أنه لا يوجد أي إثبات مطلوب لاختلاف مادي في اللغة مما يؤدي إلى خطأ ضار في القرار النهائي لـ PTAB.

مهاجمة النتائج التي توصل إليها PTAB فيما يتعلق بأوقات أوبهان الجيدة حتى الوقت، جادل KPN عند الاستئناف بأن الوقت الجيد حتى لا يمكن أن يمثل فاصلًا زمنيًا لأنه لا يمكن تحديد الفواصل الزمنية بقيمة واحدة. على الرغم من أن KPN أثارت عدة حجج بشأن أوقات صلاحية Obhan أثناء إجراءات PTAB، وجدت الدائرة الفيدرالية أن KPN لم تجادل أدناه بأن “الفاصل الزمني لرفض الوصول” لا يمكن تحديده بقيمة واحدة، وبالتالي تم إسقاط هذه الحجة.

علاوة على ذلك، قررت الدائرة الفيدرالية أن KPN أعادت ذكر الحجج الفاشلة السابقة فيما يتعلق بتشاور أوبهان مع الأوقات الجيدة لتحديد الوصول إلى الشبكة. هنا، جادلت KPN بأن Obhan لا يعلم قيود “الفاصل الزمني لرفض الوصول” لأن المستخدمين الذين ليس لديهم وصول كافٍ يمكنهم اختيار ممر مختلف بعتبة وصول أقل للحصول على وصول فوري. حتى إذا تم استخدام ممر مختلف للوصول إلى الشبكة، فإن الوقت الصالح لا يزال يوضح الوصول للمحطات الطرفية في كل ممر، مما دفع الدائرة الفيدرالية إلى العثور على أن حجة KPN كانت بمثابة خلاف حول الاستنتاجات المعقولة التي توصل إليها PTAB بشأن نطاق التقنية الصناعية السابقة.

أخيرًا، أكدت KPN أن مجلس PTAB اعتمد على دافع للجمع بين مراجع التقنية الصناعية السابقة التي لم يثرها أي طرف أثناء إجراءات حقوق الملكية الفكرية. ومع ذلك، في PTAB، أقر محامي KPN بأن زيادة التفاصيل التي تؤدي إلى زيادة أمان الشبكة يمكن أن توفر دافعًا محتملاً للدمج. تم توفير هذا الدافع للجمع في التماس حقوق الملكية الفكرية الأصلي، وبالتالي اعتمد PTAB بشكل صحيح على حجة مقدم الالتماس ولم يقدم أي قرار تلقائيا القرار بشأن هذه المسألة.