“إن الاقتراح بأن الكونغرس عالج بشكل شامل حماية الحقوق المتداخلة في قانون براءات الاختراع ، لكنه ترك فجوة لمثل هذه الحقوق التي تم الحصول عليها خلال بعض التأخيرات القضائية فقط أمر لا يمكن الدفاع عنه.”
عقدت الدائرة الفيدرالية في تقنيات الرموز. ضد ليملسون ميد. يمكن تطبيق عقيدة الإنصاف من Laches على إنفاذ شريط البراءة التي تم إصدارها بعد تأخير مقدم الطلب غير المعقول وغير المبرر في الملاحقة القضائية. ومع ذلك ، في وقت لاحق قرارات المحكمة العليا في Petrella v. Metro Goldwyn Mayer ، Inc. و SCA Hygiene Prod. Aktiebolag الخامس. أول جودة الطفل برود. ، LLC يجعل رمز لم يعد قابلاً للتطبيق.
في منشور ممتاز “في Sonos v. Googleذكّر جين كوين القراء بعامل حاسم يحد من قدرة المحاكم الفيدرالية على ممارسة صلاحيات إنصاف لخلاصات منصوصات في الوقت المناسب ، كما أن المحكمة العليا ، كما أوضحت المحكمة العليا ، كما توضح ، أن “إن الدائرة الفيدرالية لديها فرصة لإصلاح عقيدة ارتباطات الملاحقة القضائية الخاصة بها. [prescribing timeliness]، لا توجد فجوة لملء “. نظافة SCA ، 137 س. في 961. هكذا ، حيث ملأ الكونغرس الفجوة من خلال تحديد التوقيت والسياق الذي يمكن من خلاله ممارسة الحقوق ، “تطبيق الخلاصات … من شأنه أن يمنح القضاة دورًا” تشريعًا “يتجاوز سلطة القضاء”. بطاقة تعريف. في 960. هذا على الرغم من أن “عدم وجود دفاع لاخس يمكن أن ينتج عن نتائج السياسة القضاة الذين يعتبرون غير مرغوب فيه”. بطاقة تعريف. في 961 ن .4. أوضحت المحكمة بالتالي أنه “لا يمكننا إلغاء حكم الكونغرس بناءً على وجهات نظرنا السياسية”. بطاقة تعريف. في 967.
لا يترك قانون براءات الاختراع أي فجوة في توقيت المتقدمين
كما أشار جين ، فإن قانون براءات الاختراع يحدد متطلبات التوقيت ، حيث يجب على المتقدمين الاستجابة لإجراءات USPTO “في غضون 6 أشهر”. 35 USC § 133. ومع ذلك ، كما هو موضح أدناه ، يحتوي القانون على العديد من أحكام التوقيت ، مما يشير بوضوح إلى أن الكونغرس دخل الحقل بالكامل لإغلاق أي فجوات في توقيت قانونية عبر جميع الجوانب الحصول على براءات الاختراع.
يصف القانون أنه يجب تقديم الطلبات في غضون عام واحد من النشر الأول أو بيع الاختراع. 35 USC § 102 (ب). ينص القانون كذلك على توقيت الطلبات المستمرة ، مما يتطلب من تقديمها قبل تقديم براءات الاختراع أو التخلي عن الإجراءات أو إنهاء “تطبيق مسبق في سلسلة الأولوية. بطاقة تعريف. § 120. يتطلب أيضًا تقديم مواصفات تطبيق الأولوية السابقة خلال وقت محدد. بطاقة تعريف. § 111 (ج). يتطلب القانون دفع الرسوم في أوقات دقيقة لتجنب التخلي ، بطاقة تعريف. §§ 41 ، 111 (a) ؛ وعند البدل ، يجب على المتقدمين دفع رسوم القضية في غضون وقت محدد. بطاقة تعريف. § 151. يحدد القانون أيضًا مصطلح براءة اختراع محدد ، يتم خلاله دفع رسوم الصيانة في أوقات محددة للحفاظ على براءة الاختراع. بطاقة تعريف. §§ 41 و 154.
الأهم من ذلك ، أن الكونغرس كان يدرك وتأخير ، على وجه التحديد ، تأخير المتقدمين في الوفاء بهذه المواعيد النهائية القانونية. لقد أذن لـ USPTO بالسماح بانحرافات عن هذه المواعيد النهائية في ظروف محددة ، مثل تأخير مقدم الطلب “غير المقصود” أو “لا مفر منه”. يرى 35 USC § 27 ، 41 (أ) (7) ، 41 (ج) (1) ، 111 (أ) (4) ، 111 (ب) (3) (ج) ، 119 (أ) ، 119 (ب) (2) ، 119 (هـ) (1) ، 120 ، 365 (ب) ، و 387.[] حساب التأخير ، ” بيترلا، 572 الولايات المتحدة في 677 ، ولم يترك أي مجال للقضاء لإدراج نفسه كصانع سياسات.
زعم النقاد “فجوة” في النظام الأساسي – أنه لا يمنع ما يعتبرونه “تأخير غير معقول” في الملاحقة القضائية من خلال المتقدمين ” كرر التقديمات. ومع ذلك ، لم يترك الكونغرس “فجوة” ، كما هو واضح بشكل مستقل عن كل من الأحكام التالية:
أولاً ، في قانون اتفاقيات uruguay ، الحانة. L. 103-465 ، 108 Stat. 4809 (1994) ، (URAA) ، سن الكونغرس الحد الأقصى لتوقيت الطلب في 35 USC § 154 (أ) (2) للتطبيقات المقدمة بعد 8 يونيو 1995 ، والتي تضع حداً لمدة براءة الاختراع في 20 عامًا من تاريخ تقديم التطبيق الأولوية المبكرة. يمنع هذا الحكم تأخير نهاية مصطلح براءة الاختراع من خلال الطلبات المستمرة. بالنسبة للتطبيقات السابقة للمناسبة الطويلة ، يقتصر URAA والبيان المرتبط بالإجراء الإداري على عدد التقديمات المكافئة للتطبيقات المستمرة (37 CFR § 1.129 التقديمات) لتنفيذ الإنهاء في الوقت المناسب للملاحقة القضائية في تلك التطبيقات. هذا يوضح كيف الكونغرس عمدًا اختر طرائق الحد من إمكانية إطالة الملاحقة القضائية بسبب مستمر ممارسة التطبيق في كلتا فئتي التطبيقات. تفتقر المحاكم كيف يختار توفير حدود التوقيت.
ثانياً ، فيما يتعلق بتنظيم إجراءات الإجراءات في USPTO لمنع “تأخير غير معقول وغير مفسر” في الملاحقة القضائية ، فإن الفعل في 35 USC § 2 (ب) (2) هو “إغلاق الفجوة” أيضًا. وهي تسمح لـ USPTO بـ “إنشاء لوائح ، لا تتعارض مع القانون ، والتي تحكم سلوك الإجراءات في المكتب”. بموجب هذه السلطة ، يتطلب لائحة USPTO بشأن مقاضاة المتقدمين والردود على إجراءات المكتب أن “الرد يجب أن يظهر طوال الوقت حسن النية محاولة لتقديم الطلب … إلى الإجراء النهائي ، “37 CFR § 1.111 (ب) ، مما يمنع التأخير. علاوة على ذلك ، فإن لوائح PTO التي تحكم سلوك المتقدمين تنص على ذلك في كل تقديم إلى المكتب ، توقيع مقدم الطلب يشهد أنه “لا يتم تقديمه … للتسبب في تأخير غير ضروري أو زيادة لا داعي لها في تكلفة أي إجراء أمام المكتب.” بطاقة تعريف.، § 11.18 (ب) (2) (ط). تنص هذه اللائحة وفقًا للمادة 2 (ب) (2) أيضًا على أن “انتهاكات أي من [these provisions] هي ، بعد الإشعار وفرصة معقولة للرد ، مع مراعاة عقوبات أو إجراءات كما تعتبرها مناسبة من قبل [USPTO] المخرج ، والذي قد يشمل ، على سبيل المثال لا الحصر … [t]erming الإجراءات في المكتب. ” بطاقة تعريف.، § 11.18 (ج) (5). وهذا يعادل مصادرة التطبيق.
من الواضح أن التقديم أو سلسلة من التقديمات التي تسبب “تأخير غير معقول وغير معقول” في المقاضاة ، “يتم تقديمها … للتسبب في تأخير غير ضروري” ، وبالتالي تناقض القاعدة 11.18 (ب) (2) (1) – القاعدة التي يعاقب عليها بتخفيف الطلب. لذلك ، لا توجد “فجوة” لملءها ، حيث أن المخطط القانوني الحالي بما في ذلك مكوناته الإدارية منظم بالفعل لإنتاج النتيجة التي يُزعم أن عقيدة ارفعات الادعاء هي من خلال توسيع دور القضاء. لكن، “[s]إن دورًا شاملاً في الاعتبار عن التفاهمات ، في الماضي والحاضر ، من ملء الفجوة ، وليس التشريع ، مكتب الخدمات. ” Petrella v. Metro Goldwyn Mayer ، Inc. 572 US 663 ، 680 (2014).
لا يترك قانون براءات الاختراع أي فجوة في حماية حقوق التدخل
إن Gravamen of the Promination Laches Defense هو ظاهريًا عن الإغاثة العادلة من “التحامل المادي الذي يعزى إلى التأخير ، … أي أن … استثمر آخرون في التكنولوجيا أو استخدامها أو استخدامها خلال فترة التأخير.” Technology Technology Ltd. v. Barr Laboratories ، Inc.، 625 F.3d 724 ، 729 (Fed. Cir. 2010) (تم تنظيفه). وفقًا لذلك ، يجب تحديد التحامل المادي لمثل هذا صاحب الحقوق المتداخلة ، و “” و “[f]إن التأخير غير المعقول وغير المبرر في الملاحقة يتضمن اكتشاف التحيز. ” حياة ضد هيرشفيلد، 998 F.3d 1347 ، 1360 (Fed. Cir. 2021) (تم تنظيفه).
هنا ، أيضًا ، لم يترك الكونغرس أي فجوات في توقيت لحماية الأطراف الثالثة من التحامل ضد حقوقهم المتداخلة – والسبب الوحيد الذي قامت المحاكم بتطبيقه سابقًا على عقيدة الادعاء المنصفة. يتجلى ذلك بوضوح في الحماية القانونية الصريحة لجميع الحقوق المتداخلة المعترف بها في قانون براءات الاختراع. ويشمل ذلك الأحكام الواردة في 35 USC § § 251 ، و 252 ، مما يحد من نطاق براءة الاختراع التي تم إصدارها لحماية الحقوق المتداخلة في الوجود قبل تاريخ إعادة إصدارها. بطاقة تعريف. § 252. يحمي القانون أيضًا حقوق التدخل المكتسبة قبل تعديلات ما بعد الإصدار لبراءات الاختراع الخاضعة لإعادة الفحص ، 35 USC § 307 (ب) ، الأطراف inter المراجعات ، 35 USC § 318 (ج) ، مراجعات ما بعد المنح ، 35 USC § 328 (C) ؛ وفي الإجراءات التي أعيد فيها براءات الاختراع بعد انقضاؤها لعدم دفع رسوم الصيانة. 35 USC § 41 (C) (2).
منذ قانون براءات الاختراع لعام 1952 ، قام الكونغرس بحماية الحقوق المتداخلة من خلال تحديد ملامح حقوق المستخدم السابقة. 35 USC § 273. ضمن الكونغرس أيضًا الحماية القانونية للتعبير عن الحقوق المتداخلة التي تنشأ عند إجراء تغييرات في قانون براءات الاختراع ، وحماية المخالفين الجدد الذين اعتمدوا بشكل معقول على الحالة السابقة للقانون. لقد فعلت ذلك بموجب القوانين التي تم سنها في عام 1984 (انظر 35 USC § 103 Note ، 1984 التعديل § (د)) ، في عام 1988 (انظر 35 USC § 271 note ، 1988 تعديل § (ب)) ، في عام 1994 (انظر 35 USC § 154 (c) (2) (3) (1995)) ، والتمديد التشريعي للشرو. § 8 ، 107 Stat.
الأهم من ذلك ، عندما ينوي الكونغرس القوى العادلة لاستخدامها في حماية الحقوق المتداخلة ، فإنه يفعل ذلك بشكل صريح من خلال وصف الآلية المناسبة والطريقة والدرجة ونطاق هذه الحماية. على سبيل المثال ، في توفير في URAA أن حامل الحقوق المتداخل يجعل “دفع مكافأة عادلة للبراءة” ، 35 USC § 154 (C) (3) لا تشكل دفاعًا عن الانتهاك، ولكن الحد من العلاجات المتاحة للبراءات. علاوة على ذلك ، في الاعتراف بالحقوق المتداخلة في 35 USC § § 41 (ج) و 252 و 307 (ب) ، كما هو موضح أعلاه ، يحدد الكونغرس طرائق محددة من الإغاثة وابحنت الصلاحيات العادلة للمحاكم عن طريق تعداد العوامل المنفصلة التي يجب أن يفكروا فيها في حماية حقوق التدخل. يرى على سبيل المثال، 35 USC § 252 ، ¶2.
وفقًا لذلك ، فإن الاقتراح بأن الكونغرس عالج بشكل شامل حماية الحقوق المتداخلة في قانون براءات الاختراع ، لكنه ترك فجوة لمثل هذه الحقوق التي تم الحصول عليها خلال بعض التأخيرات القضائية فقط أمر لا يمكن الدفاع عنه. الكونغرس مغطى بشكل كاف من قبل النظام الأساسي بالطريقة التي سيتم بها حماية الجمهور من التحيز بسبب أي طلب مستمر. عندما ينوي الكونغرس المحاكم لممارسة صلاحياتها العادلة في حماية الحقوق المتداخلة المتعلقة براءات الاختراع ، فإنه يفعل ذلك صراحة من خلال تأطير الطرائق ووضع العوامل المنصفة حسب النظام الأساسي. لم يسمح للمحاكم بممارسة السلطة العادلة على التوقيت في الملاحقة القضائية. تم التعبير عن ذلك بشكل أفضل من قبل أربعة قضاة في الدائرة الفيدرالية على النحو التالي: “إن الكونغرس الذي نظر في عقيدة الحقوق المتداخلة لا يمكن أن يقصد أن يطور القضاء نسخة من المذهب الفقير من العقيدة لحساب التغطية غير الكافية للنظام الأساسي.” Marine Polymer Techs. ، Inc. ضد Hemcon ، Inc.، 672 F.3d 1350 ، 1377 (Fed. Cir. 2012) (Dyk ، Gajarsa ، Reyna ، و Wallach ، CJS ، معارضة جزئيًا).
استمع إلى القاضي نيومان
لقد حان الوقت للدائرة الفيدرالية للاعتراض على معارضة القاضي بولين نيومان في رمز. كانت في نهاية المطاف تبرير ؛ كما قالت بعد ذلك:
“هذا الخلق القضائي لأسباب جديدة لتحدي براءات الاختراع التي تمتثل تمامًا للمتطلبات القانونية في مخالفة مباشرة للقاعدة القائلة بأنه عندما توجد أحكام قانونية ، قد يتم الاعتماد عليها دون عقوبة عادلة.”
Techs. ، Inc. ضد Lemelson Med.، 277 F.3d 1361 ، 1369 (Fed. Cir. 2002) (Newman ، CJ. ، Dissenting).
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Alexskopje
معرف الصورة: 30864475
