CAFC تؤكد حكمًا بانتهاك براءات اختراع بقيمة 42.5 مليون دولار في نزاع حول شجرة عيد الميلاد المضاءة مسبقًا
“لقد تم استيفاء دور حراسة المحكمة، والتحقيق في صحة المنهجية والنتائج التي تم التوصل إليها بموجبها يعود إلى مكتشف الحقائق” – CAFC
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرارًا أوليًا في شركة ويليس إلكتريك ضد شركة بوليجروب المحدودة.، مؤكدا حكم هيئة المحلفين الذي وجد أن شركة Polygroup مسؤولة عن انتهاك براءات الاختراع. أيدت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) قرار المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة مينيسوتا برفض طلبات Polygroup بعد المحاكمة للحكم كمسألة قانونية (JMOL) بشأن الوضوح وإجراء محاكمة جديدة بشأن الأضرار. ونتيجة لذلك، تضمن الحكم منح ما يقرب من 42.5 مليون دولار كتعويضات لشركة ويليس إلكتريك المحدودة. وقام رئيس القضاة مور بتأليف الرأي، وانضم إليه القاضي ستارك وقاضي المقاطعة أوتكين.
وفي الاستئناف، تركز النزاع حول براءة الاختراع الأمريكية رقم 8454186 المملوكة لشركة ويليس، والتي تتعلق بأشجار صناعية مضاءة مسبقًا بإضاءة زخرفية. تسمح التقنية الحاصلة على براءة اختراع، والتي تم تسويقها بواسطة ويليس في أشجار One Plug، بتوصيل أجزاء الجذع المعيارية للشجرة ميكانيكيًا وكهربائيًا في وقت واحد، بغض النظر عن اتجاهها الدوراني. ألغى هذا الابتكار الحاجة إلى توصيل الأسلاك الكهربائية المنفصلة يدويًا بين أقسام الأشجار. ركز الاستئناف على المطالبة رقم 15 من براءة الاختراع، والتي تتطلب على وجه التحديد استخدام موصلات الجذع المحورية، وهي ميزة موجودة في أشجار Quick Set المخالفة لشركة Polygroup.
رفع ويليس دعوى قضائية لأول مرة ضد شركة بولي جروب بتهمة الانتهاك في أغسطس 2015. وتضمنت القضية تاريخًا إجرائيًا طويلًا، بما في ذلك 16 قضية بين الأجزاء التماسات المراجعة (IPR) المقدمة من شركة Polygroup إلى مجلس الاستئناف والمحاكمة بشأن براءات الاختراع (PTAB). بعد العديد من الطعون والحبس الاحتياطي التي أبطلت العديد من المطالبات الأخرى لبراءة الاختراع، قام ويليس بتضييق نطاق قضيته في محكمة المقاطعة لتأكيد المطالبة رقم 15 فقط. وجدت هيئة المحلفين في النهاية أن شركة Polygroup انتهكت المطالبة رقم 15 وأن المطالبة لم تكن غير صالحة، ومنحت ويليس تعويضًا بقيمة 42,494,772 دولارًا أمريكيًا. استأنفت شركة Polygroup رفض المحكمة الجزئية لطلباتها بعد صدور الحكم.
جادلت شركة Polygroup بأنها تستحق الحصول على JMOL لأن المطالبة رقم 15 كانت واضحة. زعمت الشركة أن الشخص الذي يتمتع بمهارة عادية في هذا المجال كان من الممكن أن يكون متحمسًا للجمع بين منتج فني سابق، Loomis GKI Tree، مع موصلات أسطوانية متحدة المحور معروفة. ومع ذلك، وجدت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا أن هناك أدلة جوهرية تدعم النتيجة الواقعية المفترضة لهيئة المحلفين بأن الحرفي الماهر لم يكن ليتمتع بمثل هذا الحافز. بالإضافة إلى ذلك، أشارت المحكمة إلى أن خبير ويليس شهد بأن تعديل شجرة Loomis GKI لاستخدام الموصلات المحورية كان سيتطلب العديد من الخطوات المعقدة وكان من شأنه أن “يسير تمامًا”[ne] بعيدا عن [prior art’s] تعاليم.” وشددت المحكمة على أن دورها لا يتمثل في إعادة تقييم الأدلة المقدمة إلى هيئة المحلفين، بل في تحديد ما إذا كانت هناك أدلة جوهرية تدعم الحكم. في النهاية، أكدت الدائرة الفيدرالية استنتاج محكمة المقاطعة بعدم البداهة.
علاوة على ذلك، تحركت بوليجروب لإجراء محاكمة جديدة، بحجة أن آراء خبيرة الأضرار في ويليس، ميشيل رايلي، كانت “غير سليمة من الناحية المنهجية” وكان ينبغي استبعادها بموجب قاعدة الأدلة الفيدرالية 702 و دوبيرت. استند منح هيئة المحلفين بحوالي 4 دولارات لكل شجرة إلى شهادة السيدة رايلي، التي اقترحت 5 دولارات لكل شجرة، على عكس خبير بوليجروب، الذي اقترح معدلًا يتراوح بين 0.25 دولارًا و0.35 دولارًا لكل شجرة.
كان التحدي الأساسي الذي واجهته شركة Polygroup هو أن السيدة رايلي فشلت في توزيع التعويضات بشكل صحيح على القيمة الإضافية للمطالبة رقم 15 وحدها. وقد تم الاعتراض على ذلك بشكل خاص لأن المطالبة المستقلة الأوسع نطاقًا 10، والتي يعتمد عليها المطالبة 15، قد تبين أنها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع في حقوق الملكية الفكرية السابقة. ورفضت لجنة الرقابة المالية هذه الحجة، موضحة أن معيار بناء المطالبة المستخدم في حقوق الملكية الفكرية، وهو التفسير المعقول الأوسع، كان مختلفًا عن معيار بناء المطالبة. فيليبس المعيار الذي تستخدمه محكمة المقاطعة. وقد فسرت محكمة المقاطعة المطالبة رقم 10 على أنها تتطلب اتصالاً متزامنًا بخطوة واحدة، وهي ميزة لا تتطلبها عملية إنشاء حقوق الملكية الفكرية. ولذلك، رأت المحكمة أن قرار حقوق الملكية الفكرية لم يمنع ويليس من استرداد الأضرار الناجمة عن وظيفة الخطوة الواحدة، والتي تم تمكينها بواسطة الموصلات المحورية في المطالبة رقم 15.
ثم ناقشت المحكمة دور حارس المحكمة في قبول شهادة الخبراء، مؤكدة على أن تقدير الإتاوة المعقولة “يتضمن بالضرورة عنصر التقريب وعدم اليقين”. وأكدت أنه بينما يجب على المحكمة التأكد من موثوقية منهجية الخبير، فإن الاعتراضات على الأساس الوقائعي للخبير أو استنتاجاته هي مسائل ذات وزن ومصداقية يجب أن تقررها هيئة المحلفين. لم تجد لجنة مراقبة السلوكيات المالية أي إساءة للسلطة التقديرية في قرار المحكمة المحلية بقبول شهادة السيدة رايلي، التي استندت إلى أساليب متعددة، بما في ذلك التقسيم على أساس الدخل، والتقسيم على أساس السوق، والتقسيم على أساس السوق. جورجيا والمحيط الهادئ تحليل.
تناولت الدائرة الفيدرالية الانتقادات المحددة التي وجهتها بوليجروب لكل أسلوب من أساليب السيدة رايلي، وخلصت إلى أنها كانت أمورًا تستحق الاستجواب ولم تجعل تحليلها غير مقبول. وبموجب نهج الدخل الخاص بها، قامت السيدة رايلي بحساب نطاق حقوق ملكية معقول من خلال تحليل أقساط الربح المرتبطة بأشجار One Plug الحاصلة على براءة اختراع من شركة Willis وأشجار Quick Set المخالفة من Polygroup. جادلت شركة Polygroup بأن هذا النهج غير موثوق به لأنه فشل في مراعاة الميزات المتميزة الأخرى الموجودة على الأشجار بشكل صحيح. بالإضافة إلى ذلك، وجدت المحكمة أن السيدة رايلي قدمت تفسيرات معقولة لاختياراتها، مثل متوسط الأسعار عبر خطوط الإنتاج، وأن تحليلها كان مرتبطًا بشكل كافٍ بوقائع القضية. وجاء في الرأي أن “دور المحكمة في مراقبة البوابة قد تم استيفاءه، والتحقيق في صحة المنهجية والنتائج التي تم التوصل إليها بموجبها يعود إلى تقصي الحقائق”.
في نهاية المطاف، وجدت لجنة الرقابة المالية CAFC أن جميع حجج بوليجروب غير مقنعة وأكدت حكم محكمة المقاطعة، وأيدت الحكم الصادر بحق ويليس بقيمة 42.5 مليون دولار تقريبًا.
