رفض الوراثة: مكافحة البداهة المتأصلة – IPWatchdog.com

لا يقتصر الأمر على الاعتماد الصريح على الإفصاحات الصريحة عن مرجع التقنية السابقة من قبل فاحص براءات الاختراع عند رفض المطالبات بموجب 35 USC 102 أو 35 USC 103، ولكن قد ينطبق الأمر أيضًا على الإفصاحات المتأصلة عن مرجع التقنية السابقة. قد يكون من الصعب للغاية التغلب على حالات رفض التوريث، سواء كان ذلك توقعًا متأصلًا أو وضوحًا متأصلًا. في الواقع، يبدو في كثير من الأحيان أن هناك قدرًا كبيرًا من الذاتية منسوجة في رفض الميراث. ولكن هذا لا يعني أن الرفض القائم على الميراث لا معنى له.

وكما أوضحت الدائرة الفيدرالية بشكل معقول، فإن “اكتشاف خاصية لم يتم تقديرها من قبل لتكوين تقنية صناعية سابقة، أو تفسير علمي لعمل التقنية السابقة، لا يجعل التركيبة القديمة جديدة بشكل واضح بالنسبة للمكتشف”. شركة أطلس باودر ضد شركة Ireco Inc.، 190 F.3d 1342, 1347 (Fed. Cir. 1999). ولذلك، فإن مجرد المطالبة باستخدام جديد أو وظيفة جديدة أو خاصية غير معروفة موجودة بطبيعتها في التقنية السابقة لن يؤدي في حد ذاته بالضرورة إلى جعل المطالبة المعروضة مؤهلة للحصول على براءة اختراع. في إعادة أفضل, 562 F.2d 1252، 1254 (CCPA 1977).

كان الوراثة في البداية عقيدة متجذرة في الترقب، ولكن تم تطبيقها منذ فترة طويلة لتصبح قابلة للتطبيق على رفض البديهية أيضًا. ما يعنيه هذا هو ما يلي: قد يوفر الوراثة قيدًا مفقودًا للمطالبة في أي من رفض الوضوح. يرى شركة Par Pharmaceutical, Inc. ضد شركة TWi Pharmaceuticals, Inc.، 773 F.3d 1186 (2014). ومع ذلك، كانت الدائرة الفيدرالية تدرك دائمًا أن الميراث في سياق رفض الوضوح يجب أن يكون محدودًا بعناية. هناك “معيار عالٍ من أجل الاعتماد على الميراث لإثبات وجود قيود على المطالبة في حالة التقنية الصناعية السابقة في تحليل الوضوح…” بطاقة تعريف.

القيود المفروضة على رفض الوراثة

من أجل مكافحة الطبيعة الذاتية لرفض الميراث، وضعت الدائرة الفيدرالية عدة قيود مهمة. على سبيل المثال، حقيقة أن نتيجة أو خاصية معينة قد تحدث أو تكون موجودة في التقنية السابقة لا تكفي لإثبات إرث تلك النتيجة أو الخاصية. في إعادة ريكارت، 9 F.3d 1531، 1534، (Fed. Cir. 1993). بالإضافة إلى، “[a]إن الدعوة للتحقيق ليست إفصاحًا متأصلًا” حيث لا يكشف مرجع التقنية السابقة “عن أكثر من جنس واسع من التطبيقات المحتملة لاكتشافاته.” شركة Metabolite Labs., Inc. ضد Lab.Corp. من صباحا. المقتنيات، 370 F.3d 1354, 1367 (Fed. Cir. 2004).

هناك قيد مهم آخر وهو أن التدريس المتأصل لمرجع التقنية السابقة هو مسألة حقيقة، سواء في سياق التوقع المتأصل أو الوضوح المتأصل. ما يعنيه هذا هو أن فاحص البراءة الذي يعتمد على المورثة يجب أن يقدم أساسًا واقعيًا أو منطقًا تقنيًا يدعم بشكل معقول تحديد أن الخاصية المتأصلة المزعومة تنبع بالضرورة مما تم الكشف عنه على وجه التحديد في حالة التقنية الصناعية السابقة. يرى الاسمية الدوائية.

هذه النقطة كانت موضع نقاش مؤخرًا في شركة ساوثواير ضد شركة سيرو واير المحدودة (2017)، حيث المجلس في بين الأجزاء وجدت إجراءات إعادة الفحص مرجعًا تم تدريسه بطبيعته لتقليل قوة السحب بنسبة 30٪ على الأقل عن طريق إضافة مادة تشحيم. وخلص مجلس الإدارة إلى أنه على الرغم من أن المرجع لم يذكر القيد المحدد، إلا أنه كان من الواضح اختيار كمية مناسبة من مواد التشحيم لتحقيق القيد البالغ 30%. ولم توافق الدائرة الفيدرالية على ذلك، موضحة: “لقد أخطأ المجلس في الاعتماد على الملازمة دون أن يجد ذلك [the reference] بالضرورة سيحقق انخفاضًا بنسبة 30% في قوة السحب، ولكن اكتشاف أن هذا يجعل القيد واضحًا فقط. شركة ساوث واير (التشديد في الأصل). في جوهر الأمر، يبدو أن مجلس الإدارة اعتقد ببساطة أن شخصًا ماهرًا في المجال يمكنه اكتشاف الأمر إذا حاول بعد قراءة المرجع، ولكن لم يتم تقديم أي دليل يؤكد هذا الافتراض.

علاوة على ذلك، حذرت الدائرة الفيدرالية مرارًا وتكرارًا من أن استخدام الميراث في سياق الوضوح يجب أن يكون محدودًا بعناية لأن “ما قد يكون متأصلًا ليس بالضرورة معروفًا، وما هو غير معروف لا يمكن أن يكون واضحًا”. شركة هانيويل الدولية ضد شركة Mexichem Amanco Holding SA DE CV (2017). كما أوضحت الدائرة الفيدرالية في هانيويل:

ومن المنطقي أن الوضوح المتأصل يجب أن يركز على الأقل بطريقة ذات معنى على التوقعات، لا سيما بعد انتهاء الحرب.KSR. منذ أن قررت المحكمة العليا في الولايات المتحدة KSR ضد Teleflex في عام 2007، للتغلب على رفض البديهية من الضروري ألا يكون هناك تعليم أو اقتراح أو تحفيز لدمج المراجع، وأن يكون هناك شيء غير متوقع أو غير متوقع للتغلب على الستة الأخرى KSR المبررات.

خاتمة

فيما يلي بعض الدروس الأساسية لأولئك الذين يحاربون رفض الوراثة:

1. “مجرد حقيقة أن هناك شيء معين يمكن الناتجة عن مجموعة معينة من الظروف ليست كافية لإثبات الميراث “. في إعادة ريكارت في 1534 (التأكيد في الأصل).
2. الحقائق مطلوبة لإثبات أن المرجع الذي يتم الاستشهاد به يمثل بالضرورة قيود المطالبة المعنية. يرى الاسمية الدوائية.
3. إن الافتراض، بدون دليل، بأن المرجع يعرض حدود المطالبة غير كافٍ. شاهد شركة ساوث واير.
4. ما هو غير معروف لا يمكن أن يكون واضحا. انظر هانيويل.