يرفض Scotus cert في حالات IP التي تغطي JMOL Review Standard ، وأتعاب المحاماة ، ومطالبات DTSA والمزيد

بالأمس ، أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قائمة أوامر ترفض العديد من التماسات عن أمر certiorari تنطوي على نداءات الملكية الفكرية. تتضمن هذه الحالات أسئلة حول جوائز أتعاب المحاماة لإجراءات صلاحية براءات الاختراع المتوازية وبعد الفصل الطوعي لمزاعم حقوق الطبع والنشر. كما تهرب المحكمة من مراجعة الاستئناف في الدائرة الفيدرالية والأسئلة المتعلقة بتفسيرات قانون الأسرار التجارية الدفاع عن الفحص القريب من قبل المحكمة.

Provisur Technologies v. Weber: يتم فحص حقائق CAFC غير لائق

ولدت معركة انتهاك براءات الاختراع المستمرة بين تقنيات Provisur Technologies معدات معدات المعالجة الغذائية و Weber العديد من أحكام القانون على مستوى الاستئناف. في سبتمبر 2022 ، عكست الدائرة الفيدرالية قرار تجريبي ومجلس الاستئناف (PTAB) التابع لمجلس الاستئناف (PTAB) الذي يطرد العديد من مطالبات براءات الاختراع المقدمة التي تغطي معدات تقطيع المواد الغذائية ، وتصدر أن قرار PTAB لم يشرح قواعده بما يكفي لقرارها في انتهاك الإجراءات الإدارية ACT (APA). ثم في فبراير الماضي ، عكس CAFC مرة أخرى PTAB في قرار سابق مع وجود أدلة التشغيل المؤهلة كمنشور مسبق مطبوع على الرغم من التوزيع المحدود.

تنكر الشهادة في المحكمة العليا يوم الاثنين أحدث استئناف من قِبل الدائرة الفيدرالية في أكتوبر الماضي والذي عكس رفض المقاطعة الغربية من الحكم في ولاية ميسوري كمسألة قانونية بشأن عدم الانفجار ، مما أدى إلى استفادة من حكم هيئة المحلفين للانتهاك المتعمد. سأل التماس Provisur عن أمره ، الذي تم تقديمه في ديسمبر الماضي ، ما إذا كانت الدائرة الفيدرالية تولى بشكل غير صحيح دور FactFinder في تطبيق معيار JMOL وإلغاء حكم هيئة المحلفين ، وما إذا كانت محكمة الاستئناف تعيد فحصها للنتائج الواقعية في هيئة المحلفين وتحديد مصداقيتها تحت التعديل السابع. جادل التماس Provisur بأن الدائرة الفيدرالية تجاهلت بشكل غير صحيح وتخفض وزن الأدلة على إخفاء Weber ، واعتبرت بشكل غير صحيح أدلة خارج السجل في تحديد أن شهادة الخبراء في Provisur تم قبولها في انتهاك لـ 35 USC § 298.

شبكة الطبق ضد Dragon IP: عريضة مكافحة الباي تقع على آذان صماء في سكوتوس

الملكية الفكرية التنين لقد انتهى مرتين في الدائرة الفيدرالية ، وهي المرة الأولى التي تؤدي إلى حكم في أبريل 2020 في عكس قرار مقاطعة ديلاوير بأن شبكة الطبق والمدعى عليهم الآخرين لم تكن أطرافًا سائدة لأغراض 35 USC § 285. في الحبس الاحتياطي ، محكمة مقاطعة ديلاوير ، أتعاب المحاماة الممنوحة جزئيًا ولكن رفضت منح الرسوم لإلغاء Network Network لمطالبات براءات الاختراع المؤكدة من خلال الأطراف inter مراجعة (IPR) إجراءات في PTAB ، وكذلك استرداد الرسوم من مستشار Dragon IP. في شهر مايو الماضي ، أكدت الدائرة الفيدرالية قرار محكمة المقاطعة ، ووجدت أن إجراءات العربات العاطفية الطوعية الخاصة بـ DISH كانت طوعية وأن المادة 285 لم تتحدث بشكل صريح فيما يتعلق بمسؤولية أتعاب المحاماة.

قدمت شركة Dish Network التماسها للحصول على أمر في شهر يناير ، وسألها عما إذا كان قانون تغيير الرسوم في القسم 285 يمنح سلطة تقديرية لمحكمة المقاطعة لمنح أتعاب المحاماة في إجراءات موازية ، وما إذا كان يمكن فرض هذه الرسوم على محامي الحزب من خلال المسؤولية المشتركة والعديد من المسؤولية. جادلت شبكة Dish بأن الشريط الفئوي للدائرة الفيدرالية ضد المسؤولية عن المحامي خلق تقسيم الدائرة حول هذه القضية ، وأن سابقة المحكمة العليا قد أنشأت اختبارًا لتوسيع قوانين تحويل الرسوم إلى الإجراءات الإدارية. انتقد البعض قرار الأغلبية في الدائرة الفيدرالية في هذه القضية ، واتفق مع معارضة القاضي في المقاطعة الأمريكية كاثي آن بينسيفينغو بأن تحدي صحة شبكة الطبق في حقوق الملكية الفكرية كان غير طوعي.

Hytera Communications v. Motorola Solutions: البقاء على قيد الحياة خارج الأرض من DTSA

“[T]قضيته المعقدة والمترامية الأطراف ، “عندما تم افتتاح الدائرة السابعة في حكمها في يوليو الماضي ، تضم انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر ومطالبات اختلال سرية للتجارة المقدمة من موتورولا ضد هيتيرا الصينية المملوكة للدولة بشأن الدور المزعوم الأخير في الصيد غير المشترك في موظفي موتورولا وتوجيههم للتنزيل الآلاف من المستندات المتعلقة بتقنية راديو الهاتف المحمول الرقمية في موتورولا. منحت المقاطعة الشمالية في إلينوي 135.8 مليون دولار من الأضرار التعويضية و 271.6 مليون دولار لمطالبة DTSA في موتورولا ، والتي أكدت الدائرة السابعة بعد أن وجدت أن حق DTSA الخاص في 1836 USC § 1836 تم تطبيقه على الأفعال الخاطئة للقواعد الإقليمية. قررت أن تقرر “مسألة الانطباع الأول عن دائرتنا ، وبقدر ما يمكننا أن نقول ، عن أي دائرة” ، وجدت الدائرة السابعة أن الافتراض ضد الإقامة في الخارج قد تم دحضه بمقدار 18 USC § 1837 ، والذي يطبق العقوبات الجنائية الفيدرالية بموجب التجسس الاقتصادي تعمل على الأفعال خارج الولايات المتحدة

تحدى التماس Hytera ، الذي تم تقديمه في يناير ، استنتاج الدائرة السابعة بأن إشارة القسم 1837 إلى “الجرائم” تشمل بشكل لا لبس فيه الأخطاء المدنية. بحجة أن سابقة المحكمة العليا تتطلب تطبيقًا خارجًا صريحًا غير موجود في DTSA ، لاحظ Hytera أن الدائرة السابعة الحاكمة تترك أسرار التجارة كشكل واحد من IP لنا ​​مع وصول عالمي. كما حث Hytera المحكمة العليا على توضيح تعريف حكم “الجريمة” للمادة 1837 بموجب حكم المحكمة لعام 2015 في Kellogg Brown & Root v. US ex rel. كارتر.

Sti v. Mgmtl: هل يقرر القاضي أو هيئة المحلفين حقوق الطبع والنشر لبرنامج الكمبيوتر؟

في كانون الثاني (يناير) ، قدمت معهد التكنولوجيا الاستراتيجية (STI) التماسه عن أمر يطلب من المحكمة العليا حل تقسيم الدائرة فيما يتعلق بصانع القرار المناسب فيما يتعلق بنطاق حقوق الطبع والنشر في برامج الكمبيوتر. في حين أن غالبية محاكم الدوائر وأطروحة حقوق الطبع والنشر في Nimmer تعامل هذا التصميم كمسألة قانونية ، فقد وجد حكم الدائرة الخامسة في أغسطس الماضي أن هذا السؤال واقعي مناسب لهيئة المحلفين. أعادت STI أيضًا تقديم دفاع الاستخدام العادل ، بحجة أي تأثير على سوق MGMTL لأن المشتري الوحيد هو حكومة الولايات المتحدة.

برنامج Rutstein v. Compulife: هل WebScreping وسيلة غير لائقة تحت DTSA؟

في أغسطس الماضي ، قررت الدائرة الحادية عشرة Compulife Software v. Newman، مما يؤكد نتائج اختلاس السلع للتجارة ضد العديد من المدعى عليهم الذين استخدموا تقنيات ويب الآثار الآلية لتوليد عروض أسعار مقارنة من برنامج اقتباس التأمين المتنافس من Compulife. Binyomin Rutstein ، أحد المدعى عليهم في نيومان، قدم التماسًا عن أمره في نوفمبر الماضي بتصميم الدائرة الحادية عشرة على أن بياناته التي يمكن الوصول إليها بشكل عام كانت مماثلة للاختراق والبحث عن قاعدة ساطعة مفادها أن الحصول على البيانات العامة غير قانوني بغض النظر عن وسائل الاستحواذ.

Property Matters USA v. Phadial Aerial Photography: لا يوجد طرف سائد في الفصل التطوعي

في شهر ديسمبر الماضي ، قدمت العقار مسائل التماسها للحصول على أمر تحدى حكم الدائرة الحادية عشرة في يوليو الماضي وافق مع المقاطعة الجنوبية في فلوريدا على أن المدعى عليه ليس طرفًا سائد بموجب 17 USC § 505 ، قانون حقوق الطبع والنشر لتحويل أتعاب المحاماة ، في أعقاب طوعية الفصل. جادل مسائل العقار في التماسها بأن الشريط الفئوي للدائرة الحادية عشرة يمثل وجهة نظر الأقلية لتقسيم الدائرة التي تعتبر المدعى عليه الطرف السائد عندما لا يستطيع المدعي إعادة تدوير شكواه ، كما كان الحال بالنسبة للتصوير الجوي الميسور التكلفة بعد انتهاء النظام الأساسي قيود على مطالباتها.

حقوق الصورة المكتسبة من خلال Adobestock.