“رفضت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) تضييق نطاق المحكمة الجزئية باعتبارها “أداة رفيعة للغاية بحيث لا يمكنها دعم التضييق القضائي لمصطلح مطالبة واضح”.”
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين قرارًا أكد جزئيًا، وأبطل جزئيًا، وأعاد حكمًا من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ماساتشوستس في نزاع حول براءة اختراع بين شركة Maquet Cardiocular LLC وشركة Abiomed Inc. واتفقت الدائرة الفيدرالية مع المحكمة الابتدائية على أن بعض المطالبات الخاصة ببراءة اختراع واحدة من Maquet لم يتم انتهاكها بواسطة مضخات القلب Impella من شركة Abiomed، لكنها أعادت إحياء مزاعم انتهاك Maquet في خمس براءات الاختراع الأخرى بعد أن وجدت أن محكمة المقاطعة قد فسرت شروط المطالبة الرئيسية بشكل غير صحيح.
رفعت شركة أبيوميد الدعوى القضائية في مايو 2016، مطالبة بإصدار إعلان من المحكمة بأن أجهزة إمبيلا الخاصة بها لم تنتهك ستة من براءات اختراع ماكيه وأن براءات الاختراع غير صالحة. براءات الاختراع المعنية، براءات الاختراع الأمريكية رقم 7,022,100، و8,888,728، و9,327,068، و9,545,468، و9,561,314، و9,597,437 موجهة إلى أنظمة ضخ الدم داخل الأوعية وطرق توفير دعم القلب. تتضمن هذه التقنية وضع مضخة صغيرة داخل الدورة الدموية للمريض لمساعدة القلب. استجابت ماكيه لدعوى أبيوميد بدعوى مضادة تتعلق بانتهاك براءات الاختراع، مطالبة بتعويضات عن الاستخدام غير المصرح به المزعوم لتقنيتها الحاصلة على براءة اختراع.
في إجراءات محكمة المقاطعة، عقد القاضي إف. دينيس سايلور، الرابع، جلسة استماع لماركمان وفسر العديد من شروط المطالبة المتنازع عليها في سبتمبر 2018. وبعد هذا الأمر، قامت شركة Maquet بتضييق نطاق مطالباتها المؤكدة إلى مطالبتين ببراءة الاختراع “100”. في عام 2021، منحت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا لشركة أبيوميد، حيث وجدت عدم وجود انتهاك لبراءة الاختراع “100” بناءً على بناء مطالبتها. في وقت لاحق، أصدرت المحكمة حكمًا نهائيًا بعدم الانتهاك على جميع براءات الاختراع المؤكدة في سبتمبر 2023، مما دفع ماكيه إلى تقديم استئناف إلى الدائرة الفيدرالية، بحجة أن المحكمة الابتدائية أساءت تفسير مطالبات براءات الاختراع.
تم إقناع هيئة الرقابة المالية بالولايات المتحدة (CAFC) بادعاء ماكيه بأن محكمة المقاطعة أخطأت عندما حددت “التجويف الطويل المرتبط بالقنية” ليعني مجرد “التجويف المتكون على طول جانب القنية”. واستندت محكمة المقاطعة في بنائها الضيق إلى التصريحات التي أدلى بها ماكيه في قضية ذات صلة بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR)، مع تطبيق مبدأ إخلاء المسؤولية من الملاحقة القضائية. ومع ذلك، وجدت الدائرة الفيدرالية أن تلك التصريحات لم تكن “واضحة ولا لبس فيها” على النحو المطلوب للاحتجاج بمبدأ إخلاء المسؤولية عن الملاحقة القضائية. وأوضح الرأي أن تصريحات ماكيه لم تكن “كلمات أو تعبيرات عن الاستبعاد أو التقييد الواضح” وكانت “قصبة رفيعة للغاية بحيث لا تدعم التضييق القضائي لمصطلح مطالبة واضح”.
علاوة على ذلك، وجدت هيئة الرقابة المالية والرقابية أيضًا أخطاء في بناء محكمة المقاطعة لقيود “سائل التطهير”. وقررت المحكمة الابتدائية أن سائل التطهير “لا يمر عبر المحامل الدوارة إلى مجرى الدم”، مستندة في استنتاجها مرة أخرى إلى بيانات من حقوق الملكية الفكرية. انحازت الدائرة الفيدرالية إلى ماكيه، موضحة أن محكمة المقاطعة قد أدخلت بشكل غير صحيح قيدًا سلبيًا على المطالبات. وأشار الرأي إلى أن مواصفات براءة الاختراع الخاصة تتناقض مع هذا البناء، حيث تصف بوضوح أن سائل التطهير يمكن أن يمر عبر مجموعات المحامل وإلى مجرى الدم لمنع التجلط. وخلصت المحكمة إلى أن بيانات ماكيه المتعلقة بحقوق الملكية الفكرية، والتي وصفت حقن جزيئات تحمل في دم المريض بأنها “فكرة سيئة”، تم تقديمها في سياق محدد للتمييز بين مرجع التقنية السابقة ولم ترقى إلى مستوى التنصل الواضح والواسع من نطاق المطالبة.
ومع ذلك، أكدت الدائرة الفيدرالية بناء محكمة المقاطعة لمصطلح “آلية التوجيه” في براءة الاختراع رقم 100 ووافقت على أن المصطلح كان بمثابة تقييد للوسيلة بالإضافة إلى الوظيفة بموجب 35 USC § 112، الفقرة 6، لأن المصطلح نفسه لا يذكر بنية محددة بما فيه الكفاية. وأوضح الرأي أن “الآلية” هي “مصطلح غير محدد”، مثل “الوسائل”، وأن “الدليل” المُعدِّل هو مصطلح وظيفي بحت. وافقت المحكمة أيضًا على تحديد المحكمة الابتدائية للهياكل المقابلة التي تم الكشف عنها في مواصفات براءة الاختراع، ورفضت حجة ماكيه بأنه كان ينبغي إدراج هياكل إضافية.
في النهاية، أيدت الدائرة الفيدرالية الحكم المستعجل بعدم الانتهاك لبراءة الاختراع “100”. وجدت المحكمة أنه لا يمكن لأي هيئة محلفين معقولة أن تستنتج أن أجهزة Impella التي تنتجها شركة Abiomed تحتوي على “آلية توجيه” تعادل الهياكل التي تم الكشف عنها في براءة اختراع Maquet. وأشار الرأي إلى أن الضفيرة الموجودة على جهاز إمبيلا لا “تتشكل على طول” الجدار الجانبي للقنية كما يتطلب بناء المطالبة، ولكنها بدلاً من ذلك يتم تثبيتها في النهاية البعيدة. كما رفضت المحكمة شهادة الخبير ماكيه بشأن التكافؤ باعتبارها قاطعة وغير كافية لخلق نزاع حقيقي حول الوقائع المادية اللازمة للبقاء على قيد الحياة في الحكم المستعجل.
أدى قرار الدائرة الفيدرالية في النهاية إلى إلغاء الحكم المتعلق ببراءات الاختراع ‘728 و’068 و’468 و’314 و’437 وأعاد القضية إلى مقاطعة ماساتشوستس لمزيد من الإجراءات بموجب إنشاءات المطالبة المصححة والأوسع نطاقًا لـ “التجويف المطول” و”سائل التطهير”. ومع ذلك، تم تأييد حكم عدم الانتهاك بشأن براءة الاختراع رقم 100، مما منح نصرًا جزئيًا لكلا الجانبين.
