المحكمة العليا في المملكة المتحدة تصدر حكمًا هامًا بشأن أهلية براءة اختراع الذكاء الاصطناعي والبرمجيات

أصدرت المحكمة العليا في المملكة المتحدة اليوم حكمًا تاريخيًا بشأن أهلية براءة اختراع الذكاء الاصطناعي والذي من المرجح أن يؤثر على جميع براءات اختراع البرمجيات في المستقبل.

القرار في الإدراك العاطفي ضد المراقب العام لبراءات الاختراع والتصميمات والعلامات التجارية رأى في المقام الأول أن النهج المتبع شركة إيروتيل المحدودة ضد تلكو القابضة المحدودة [2006] إوكا سيف 1371؛ [2007] الحافلة إل آر 634؛ [2007] آر بي سي 7 (إيروتيل) لم يعد ينبغي اتباعها.

تحت إيروتيل، تنظر المحاكم والفاحصون في اختبار من أربع خطوات لتقييم ما إذا كانت المطالبة مستبعدة من أهلية الحصول على براءة اختراع: 1) تفسير المطالبة بشكل صحيح، 2) تحديد المساهمة الفعلية / المزعومة، 3) السؤال عما إذا كانت المساهمة مستبعدة و4) التحقق مما إذا كانت المساهمة تقنية.

قدم مكتب المملكة المتحدة للملكية الفكرية (UKIPO) طلبًا إيروتيل إلى القضية المطروحة للعثور على نظام حاصل على براءة اختراع لتقديم توصيات ملفات الوسائط بناءً على شبكة عصبية اصطناعية (ANN) غير مؤهلة. على وجه التحديد، قال مسؤول جلسة الاستماع في UKIPO أن “المساهمة في هذه القضية تقع فقط ضمن استبعاد برنامج الكمبيوتر وأن” النظام القائم على ANN لتقديم توصيات ملفات مماثلة لغويًا ليس تقنيًا بطبيعته.

تم استئناف قرار مكتب المملكة المتحدة للملكية الفكرية أمام محكمة العدل العليا، التي قضت في عام 2023 بأن المطالبة المعنية لا تطالب بـ “برنامج لجهاز كمبيوتر… في حد ذاته”، وبالتالي لم يتم استبعاد الاختراع بموجب قانون المملكة المتحدة. يسرد قانون براءات الاختراع في المملكة المتحدة لعام 1977 صراحة فئات الموضوعات غير المؤهلة للحصول على براءات الاختراع، بما في ذلك أساليب العمل وبرامج الكمبيوتر.

ثم تم استئناف قرار المحكمة العليا أمام محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة، التي ألغت هذا القرار في عام 2024. ثم رفعت شركة الإدراك العاطفي الاستئناف إلى المحكمة العليا.

في الحكم الصادر اليوم، أصدرت المحكمة العليا تعليماتها إلى المحاكم ومكتب المملكة المتحدة للملكية الفكرية (UKIPO) باتباع تفسير مجلس الاستئناف الموسع لمكتب براءات الاختراع الأوروبي (EPO) للمادة 52 من اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية (EPC) بشأن الاختراعات القابلة للحماية ببراءة في شركة بنتلي سيستمز (المملكة المتحدة) المحدودة/محاكاة المشاة (المقرر ز1/19) [2021] EPOR 30 (“G1/19”) G 0001/19. “لقد وافق هذا القرار على الإملاءات السابقة لمجلس استئناف المكتب الأوروبي للبراءات والتي مفادها أن النهج تم اعتماده في إيروتيل “لم يكن تنفيذًا بحسن نية للمادة 52، وكان غير متوافق معها واستند إلى سوء فهم لمعنى كلمة “اختراع” كما هي مستخدمة في اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية”، كتبت المحكمة العليا في المملكة المتحدة.

ينص النهج G 0001/19 على أنه “إذا كان موضوع المطالبة يتضمن استخدام أي جهاز، فإن المادة 52 (2) تعتبر على الأقل غير قابلة للتطبيق للوهلة الأولى،” وفقًا لقرار اليوم.

في حين وجدت المحكمة العليا أن ANN في القضية الحالية لا تزال تندرج ضمن فئة “برامج لأجهزة الكمبيوتر”، فقد رأت، وفقًا للاستدلال الوارد في G 0001/19، أنها لا تشتمل على برنامج لجهاز كمبيوتر “في حد ذاته”، بالمعنى المقصود في المادة 52 (2) و (3) من EPC مقروءة معًا.

تنص المادة 52(3) على أن “الفقرة 2 تستبعد أهلية الموضوع أو الأنشطة المشار إليها فيها للحصول على براءة اختراع فقط إلى الحد الذي يرتبط فيه طلب البراءة الأوروبي أو البراءة الأوروبية بهذا الموضوع أو الأنشطة في حد ذاتها.”

ثم أشارت المحكمة إلى “خطوة وسيطة” بموجب توجيهات المكتب الأوروبي للبراءات G1/19، حيث ينبغي للمحاكم أن تحدد الميزات “التقنية” و”غير التقنية” قبل تقييم الجدة والخطوة الابتكارية.

وبما أن المحكمة وجدت أن المطالبات في هذه القضية لا تشتمل على برنامج لجهاز كمبيوتر “في حد ذاته”، فهي مؤهلة للتقييم في ظل الجدة والنشاط الابتكاري والتطبيق الصناعي، لذلك أصدرت المحكمة تعليمات إلى مسؤول جلسة الاستماع في UKIPO بإعادة النظر “ما إذا كانت ميزات الاختراع التي تساهم في طابعه التقني يمكن اعتبارها تنطوي على خطوة ابتكارية.”

وأوضح حكم المحكمة العليا قرارها بالابتعاد عن إيروتيل كان عليها أن تفعل جزئيا مع وجهة النظر القائلة بأن إيروتيل كان تفسيرًا خاطئًا لـ EPC:

“[L]وتجاهل الإشارات إلى المشكلة والحل، ورفض إيروتيل لا يمكن وصف النهج الذي يتبعه المكتب الأوروبي للبراءات بشكل معقول بأنه مجرد تفضيل لمنهجية أو ممارسة مختلفة من بين مجموعة من الخيارات المحتملة المتاحة. وهو رفض مبني على قرار محكمة الاستئناف فيه إيروتيل أساءت تفسير اتفاقية الشراكة الأوروبية، وأن نهجها كان غير قابل للتوفيق مع اتفاقية الشراكة الأوروبية ولا يمكن اعتبارها في الواقع محاولة حسنة النية لتنفيذها.

وتعليقًا على القرار اليوم، وصف جوناثان بول، من نورتون روز فولبرايت، القضية بأنها “لحظة مهمة للغاية لقانون براءات الاختراع في المملكة المتحدة ودعم كبير لمبتكري الذكاء الاصطناعي”. وأوضح أن التخلي عن إيروتيل إن اختبار وتبني نهج “أي جهاز” “جعل المملكة المتحدة تتماشى مع الممارسة الأوروبية بشأن متى يمكن أن يكون برنامج الكمبيوتر اختراعًا يستحق الحصول على براءة اختراع”. وأضافت الكرة:

“لا تزال برامج الكمبيوتر “في حد ذاتها” غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. ومع ذلك، فإن الاختراعات القائمة على الذكاء الاصطناعي والبرمجيات التي تدعي “أي جهاز” كجزء من الاختراع – مثل الشبكة العصبية الاصطناعية الخاصة بالإدراك العاطفي، والتي تتضمن الأجهزة في شكلها المادي وفي الكمبيوتر الذي يقوم بتشغيل إصدار البرنامج – لن يتم استبعادها لأغراض تحديد أهلية الحصول على براءة اختراع.”

وقال بول أيضًا إن القرار “قد يسهل على شركات الذكاء الاصطناعي تأمين حماية براءات الاختراع في المملكة المتحدة، لأن حاجز تجاوز مرحلة “الموضوع المستبعد” أصبح الآن أقل ظاهريًا”.

وأشار مايكل نيلسن من EIP إلى أن نطاق قرار اليوم “أوسع بكثير مما توقعه كثير من الناس”. وتابع نيلسن:

“ستكون العواقب المباشرة للقرار محسوسة في طلبات براءات الاختراع المسجلة حاليًا في مكتب المملكة المتحدة للملكية الفكرية، حيث سيتغير النهج المتبع في تقييم الموضوع المستبعد على الفور…

“لن تستند الجدة والابتكار إلا على السمات التي تم تحديدها على أنها “تقنية”. تشبه هذه الخطوة الوسيطة إلى حد كبير خطوة تم تنفيذها في إطار نهج المكتب الأوروبي للبراءات تجاه الخطوة الابتكارية، ولكن بصرف النظر عن إدراج هذه الخطوة الوسيطة، من المفترض أن نهج المملكة المتحدة تجاه الخطوة الابتكارية لن يتغير. وهذا يثير العديد من الأسئلة حول كيفية التوفيق بين هذا التقييم لكل ميزة على حدة المأخوذ من نهج المكتب الأوروبي للبراءات تجاه الخطوة الابتكارية والنهج الأكثر شمولية في المملكة المتحدة.”