المحكمة العليا ترفض خمسة التماسات تتعلق بالملكية الفكرية بشأن قضايا تتراوح من ضم حقوق الملكية الفكرية إلى انتهاك العلامات التجارية المساهمة

في 20 فبراير/شباط، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قائمة أوامر رفضت فيها الالتماسات الخاصة بإصدار أمر قضائي تحويل الأموال رفعت في خمس قضايا ملكية فكرية على الأقل. وفي حين أن أياً من هذه القضايا لم تدفع أعداداً كبيرة من أصدقاء المحكمة إلى مطالبة المحكمة بمنح شهادة، إلا أنها تمثل العديد من القضايا الحالية في قانون الملكية الفكرية التي لا تزال دون معالجة. بدءًا من استخدام عملية الضم للتهرب من الحدود الزمنية في إجراءات صلاحية براءات الاختراع وحتى خدمة العملية المطلوبة لمنح أمر قضائي أولي، فإن رفض المحكمة لشهادات المحكمة يترك العديد من الأسئلة المفتوحة التي من المحتمل أن يتصارع معها مجتمع براءات الاختراع والعلامات التجارية.

VirnetX ضد مانغروف: حكم جواز الضم للتهرب من حدود حقوق الملكية الفكرية

استأنف مالك براءات الاختراع VirnetX، الذي خاض معركة قانونية مع شركة Apple العملاقة للتكنولوجيا الاستهلاكية لأكثر من عقد من الزمن، حكم الدائرة الفيدرالية الصادر في مارس الماضي والذي أكد قرار مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) بإبطال مطالبات براءات الاختراع الخاصة بالاتصالات الآمنة المملوكة لشركة VirnetX. أثار التماس VirnetX للحصول على أمر قضائي مشكلات تتعلق بتعامل PTAB مع الأمر بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) التي تمكنت شركة Apple من الانضمام إليها على الرغم من منعها من تقديم التماس حقوق الملكية الفكرية الخاص بها بموجب شريط زمني مدته عام واحد بموجب 35 USC § 315. استشهدت VirnetX أيضًا بقانون إصلاح الوظائف الشاغرة الفيدرالي (FVRA)، متحدية شرعية الرفض لمراجعة المدير الصادرة عن مفوض براءات الاختراع بينما كان منصب المدير في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) شاغرًا.

في ملخص المدعى عليه، جادل مقدمو التماسات Apple وحقوق الملكية الفكرية Mangrove Partners وBlack Swamp IP بأن التماس Apple السابق بشأن حقوق الملكية الفكرية، والذي تم تقديمه بشكل صحيح خلال الشريط الزمني للقسم 315 (ب)، سمح لـ PTAB بالانضمام بشكل صحيح إلى Apple وفقًا لما يحكمه القسم 315 (ج) ). وأكد المدعى عليهم أيضًا أن قانون FVRA لا ينطبق على هذه القضية لأن مفوض براءات الاختراع كان يؤدي وظائف غير حصرية للمدير. قدمت مديرة مكتب الولايات المتحدة الأمريكية، كاثي فيدال، ملخصًا للمدعى عليه الفيدرالي معارضًا لعريضة VirnetX، مشيرةً إلى أن تحديات حقوق الملكية الفكرية التي قدمتها شركة Apple كانت مكررة تمامًا لتلك التي أثارها التماس Mangrove Partners.

YYGM ضد Redbubble: بقاء معيار الانتهاك المساهم المتزايد في الدائرة التاسعة على قيد الحياة

بعد أن “لم تبذل شركة Redbubble الأسترالية للطباعة حسب الطلب أي جهد حقيقي” لوقف مبيعات السلع التي تنتهك علاماتها التجارية Brandy Melville، رفعت الشركة السويسرية YYGM دعوى قضائية في محكمة محلية أمريكية أدت إلى صدور حكم من هيئة المحلفين بأن Redbubble كانت مسؤولة عن انتهاك العلامات التجارية المساهمة . تم إلغاء الحكم الذي يزيد عن 500 ألف دولار لصالح YYGM في الدائرة التاسعة، بعد أن أصدرت محكمة الاستئناف حكمًا يفيد بأن Redbubble كانت مسؤولة فقط إذا علمت أنها كانت تساعد، وفشلت في التوقف عن المساعدة، “في حالات محددة من الانتهاك أو مخالفين محددين.”

جادل التماس YYGM للحصول على أمر قضائي بأن حكم الدائرة التاسعة يتعارض مع قرارات الدائرة العاشرة والدائرة الثانية، التي وجدت أنه يمكن تحميل المدعى عليهم المسؤولية عن الانتهاك المشترك إذا كان لديهم سبب لمعرفة انتهاكات محددة. وفقًا لـ YYGM، أيدت القضايا خارج تلك الدوائر الإقليمية مسؤولية المساهمة دون معرفة الانتهاك أو المتعدي المحدد. من خلال السماح لـ Redbubble بالتهرب من المسؤولية، أكدت YYGM أن حكم الدائرة التاسعة “سيزيد بشكل كبير من نطاق الانتهاكات عبر الإنترنت”.

ليكويديا ضد UTC: تبقى نتائج الانتهاك المستحث بعد الإبطال

رفعت شركة United Therapeutics Corporation (UTC) دعوى انتهاك براءة اختراع ضد Liquidia Technologies بشأن عقار Liquidia’s Yutrepia، وهو علاج قابل للاستنشاق لارتفاع ضغط الدم الشرياني الرئوي (PAH). استجابت Liquidia بتقديم التماس حقوق الملكية الفكرية للطعن في مطالبات براءات الاختراع الخاصة بشركة UTC والتي تغطي طريقة معالجة PAH باستخدام تريبروستينيل القابل للاستنشاق. على الرغم من أن PTAB وجدت أن كل مطالبة أكدتها شركة UTC في محكمة المقاطعة غير قابلة للحصول على براءة اختراع، فقد قضت محكمة المقاطعة بدلاً من ذلك بأن جميع المطالبات صحيحة وأن Liquidia تسببت في انتهاك مطالبات براءات الاختراع الخاصة بشركة UTC.

جادل التماس Liquidia للحصول على أمر قضائي بأن محكمة المقاطعة والدائرة الفيدرالية ملزمتان بإعطاء تأثير وقائي لنتائج البطلان التي توصل إليها PTAB بموجب سابقة المحكمة العليا، وهي كوميل الولايات المتحدة الأمريكية ضد سيسكو و شركة B&B Hardware ضد هارجيس. قامت IPWatchdog سابقًا بتغطية عريضة Liquidia، التي زعمت ذلك كوميل ترك الإبطال في PTAB كطريق مشروع للتهرب من مسؤولية الانتهاك، وذلك أجهزة المبيت والإفطار ثبت أن استبعاد القضية ينطبق عندما تكون نفس القضية أمام محكمة ووكالة إدارية.

أشارت قائمة أوامر المحكمة العليا إلى أن القاضي كيتانجي براون جاكسون لم يشارك في النظر في التماس Liquidia للحصول على أمر قضائي بسبب قواعد تنحية القاضي المدونة في 28 USC § 455.

طهراني ضد هاميلتون تيش.: POSITA غير صحيح، الأدلة المخالفة تؤدي إلى البطلان

أثارت الدكتورة فلور طهراني، المخترع الوحيد المدرج في براءة الاختراع الأمريكية رقم 7802571، سلسلة من القضايا في التماسها للحصول على أمر قضائي بشأن المعايير القانونية التي وضعها PTAB لإبطال مطالبات براءة الاختراع رقم 571، والتي تغطي نظام تهوية آلي فيه يتم التحكم في الأوكسجين للتنفس التالي للمريض. انتقد الدكتور طهراني المجلس لقبوله شهادة خبير من عالم أحياء انتهت صلاحية ترخيصه كمعالج تنفسي قبل أكثر من 40 عامًا من الإجراءات. وادعى الدكتور طهراني أيضًا أن مجلس PTAB يجمع بين مراجع التقنية السابقة التي تدرس الأساليب الحصرية المتبادلة.

جادل التماس الدكتور طهراني للحصول على أمر قضائي بأن تأكيد الدائرة الفيدرالية لـ PTAB يعتمد على حالة فنية سابقة تدرس بيانات غير صحيحة، أي عرض تقديمي في مؤتمر لم تتم مراجعته يُزعم أنه لم يستخدم أي ضوابط وبراءة اختراع أمريكية كشفت عن نظام غير مستقر أطلق عليه طهراني ” طريقة قاتلة.” زعم الالتماس أن مجموعات التقنية السابقة التي اقترحتها شركة هاميلتون تكنولوجيز المدعى عليها وأكدتها هيئة الرقابة المالية الكندية “غير ممكنة وتتعارض مع المبادئ العلمية”.

شنزن سانليدا ضد ويرلبول: القاعدة 65 تتطلب إشعارًا، وليس خدمة، قبل إدخال PI

رفعت شركة ويرلبول دعوى قضائية لانتهاك العلامة التجارية ضد شركة Shenzen Sanlida Electrical Technology المستوردة للأجهزة الصينية في يناير 2022 بسبب مبيعاتها للخلاطات الحاملة التي كانت مماثلة لتلك المباعة تحت العلامة التجارية KitchenAid التابعة لشركة Whirlpool. في اليوم الذي قدمت فيه شركة ويرلبول شكواها، طلبت أيضًا إصدار أمر قضائي أولي ضد شركة Shenzen Sanlida، والذي وافقت عليه المحكمة بسبب حجج شركة Shenzen Sanlida بأن المحكمة تفتقر إلى الاختصاص الشخصي لأنها لم تتلق أي إشعار بإجراءات قضائية من شركة Whirlpool.

في التماس Shenzen Sanlida للحصول على أمر قضائي، قالت إن قرار الدائرة الخامسة بتأكيد منح الأمر الزجري الأولي دون الإبلاغ عن الإجراء قد أدى إلى تعميق انقسام الدائرة بشأن تطبيق القاعدة الفيدرالية للإجراءات 65، التي تحكم الانتصاف الزجري. واستشهد شنزن سانليدا بقرارات الدائرة السابعة والدائرة الفيدرالية والدائرة الرابعة التي ترتكز على فرضية مفادها أن التبليغ عن الإجراءات القضائية وليس الإشعار وحده مطلوب قبل أن تتمكن محكمة المقاطعة من منح انتصاف زجري.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: رانجيز
معرف الصورة: 4540592