تقول CAFC إن المحكمة الجزئية أخطأت في تحليل بناء المطالبة الذي جعل براءات اختراع Teleflex غير صالحة
وأضافت الهيئة: “إن النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن المطالبات كانت متبادلة “أجبرت نفسها على التوصل إلى نتيجة لاحقة بعدم التحديد، وهو ما لم يكن عليها القيام به”.
في قرار سابق، أبطلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرار محكمة المقاطعة الذي أبطل جميع مطالبات دعوى انتهاك براءات الاختراع التي رفعتها شركة Vascular Solutions وTeleflex LLC (Teleflex) ضد شركة Medtronic, Inc. في قرار تم تأليفه. من قبل القاضي عاموس مازانت من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من تكساس، المنعقد بالتعيين، قالت هيئة الرقابة المالية الأمريكية إن محكمة المقاطعة أخطأت عندما وجدت أن المطالبات المؤكدة “مستبعدة بشكل متبادل” وغير محددة وأن المطالبة غير مقيدة بالطريقة التي خلصت المحكمة المحلية.
رفعت شركة Teleflex دعوى قضائية ضد شركة Medtronic لانتهاكها 40 مطالبة عبر سبع براءات اختراع موجهة إلى “قسطرة توجيه محورية يمكن تسليمها من خلال قثاطير توجيهية قياسية عن طريق استخدام قطعة سكة توجيه للسماح بالتوصيل دون منع استخدام قسطرة التوجيه.” وقالت شركة Teleflex إن منتج “تلسكوب دليل تمديد القسطرة” الخاص بشركة Medtronic انتهك هذه المزاعم، والتي تختلف فيما يتعلق بكيفية الكشف عن الفتحة الجانبية للقسطرة. تم إيقاف القضية مؤقتًا عندما طعنت شركة مدترونيك في براءات الاختراع أمام مجلس الاستئناف ومحاكمة براءات الاختراع (PTAB)؛ أنشأ PTAB 15 مراجعة بين الأطراف (IPRs) لكنه وجد أن شركة Medtronic فشلت في إثبات عدم أهلية الحصول على براءة اختراع لجميع المطالبات المؤكدة في القضية الحالية.
ثم تابعت محكمة المقاطعة القضية ورفضت طلب الأمر القضائي الأولي الثاني المقدم من Teleflex، وشككت في بناء مطالبة Teleflex. قام التضييق بتجميع المطالبات في المجموعة الأولى والمجموعة الثانية، وشككت المحكمة المحلية “في سلامة تفسير المطالبات بطريقة تسمح لشركة Teleflex بتأكيد مطالبات المجموعة الأولى والمجموعة الثانية بنجاح ضد نفس المنتج المتهم.”
لم تتمكن محكمة المقاطعة من اتخاذ قرار بشأن البناء وطلبت من مدير مكتب الولايات المتحدة السابق للبراءات والعلامات التجارية أندريه إيانكو إبداء رأيه كخبير. رفض إيانكو كلا الإنشاءين المقترحين لمصطلح “الجزء/القطعة الصارمة إلى حد كبير” في المطالبات. حثت شركة Teleflex إيانكو على تبني بناء من شأنه تقسيم المطالبات إلى مجموعة واحدة “حيث تكون الفتحة الجانبية متضمنة في الجزء الصلب إلى حد كبير، ومجموعة “حيث لا تكون الفتحة الجانبية في الجزء الصلب إلى حد كبير.” من ناحية أخرى، حثت شركة مدترونيك إيانكو على العثور على المطالبات لأجل غير مسمى. رفض إيانكو كلا الأمرين – فهو لم يجد أن الادعاءات غير محددة ولكنه أعرب عن شكوكه بشأن محاولة Teleflex “تأمين بناء يسمح لها بوضع “قيدين حصريين متبادلين” على نفس المنتج المتهم،” وفقًا لرأي لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC). . اتفقت محكمة المقاطعة في النهاية مع شركة Medtronic على ضرورة إبطال جميع المطالبات لأنها كانت متنافية، واستأنفت شركة Teleflex.
ومع ذلك، قالت CAFC إن المحكمة الجزئية أخطأت في العثور على المطالبات حصرية وغير محددة. وأوضح الرأي:
“إن استنتاج محكمة المقاطعة، في الواقع، يعني أن (1) المطالبات في براءة الاختراع لا يمكن أن تختلف في الطريقة التي تطالب بها بالموضوع الذي تم الكشف عنه، و(2) المطالبات المستقلة يجب أن تكون متسقة تمامًا مع المطالبات المستقلة الأخرى. المطالبة ليست مقيدة بهذه الطريقة.
وأضافت الهيئة أن قرار محكمة المقاطعة بأن المطالبات كانت متنافية “أجبر نفسها على التوصل إلى نتيجة لاحقة بعدم التحديد، وهو ما لم يكن عليها القيام به”. ومن ثم، أوعز الرأي إلى محكمة المقاطعة بإجراء البناء “على أساس كل مطالبة على حدة، على أساس أن المطالبات، في مرحلة بناء المطالبة، ليست بالضرورة “مستبعدة بشكل متبادل” لأن كل مطالبة مستقلة عبارة عن مجموعة مختلفة مرتبة من القيود “.
وجدت لجنة الرقابة المالية أيضًا أن “حدود “الجزء/القطعة الصلبة إلى حد كبير” لا يجب أن تكون متسقة عبر المطالبات” لأن هذا قيد وظيفي حيث “الجزء الصلب إلى حد كبير هو جزء من القسطرة جامد بدرجة كافية لتحقيق بعض الوظائف.” وأشار الرأي إلى أن هذا لا ينحرف عن السوابق القضائية السابقة للمحكمة ولكنه بدلاً من ذلك يوضح فقط أن المصطلح يمكن “تفسيره بنفس الطريقة عبر براءات الاختراع، ولكن هذا البناء يمكن أن يكون بناء وظيفي لا يحدد حدود” “إلى حد كبير” الجزء الصلب.””
مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: أفكار جميلة
معرف الصورة: 421287828
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
