“يوضح هذا القرار … أنه يجب على صاحب الالتماس تقديم تحليل حتى عندما يكون الفن السابق المؤكد على هوية ، لكن الفاحص لم يطبق المرجع”. – فحم الكوك مورغان ستيوارت
أصدر مدير مكتب التصرف في الولايات المتحدة والعلامات التجارية (USPTO) Coke Morgan Stewart قرارًا لمراجعة المدير يوم الاثنين ، 19 مايو ، الذي تم تعيينه مسبقًا من قبل مجلس محاكمة البراءات والاستئناف وتوضيح أن صاحب الالتماس لمراجعة الأطراف (IPR) الذي يواجه التحديات التي تم تقديمها من قبل “تم تقديمها”.
كما تناول القرار حجة مالك براءة الاختراع رداً على أن التماس حقوق الملكية الفكرية يجب أن يتم رفضه بشكل تقديري بموجب التوجيه الجديد للمكتب بشأن Apple Inc. v. Fintiv ، Inc., IPR2020-00019, Paper 11 (PTAB Mar. 20, 2020) and SOtera Wireless ، Inc. ضد Masimo Corp., IPR2020-01019, Paper 12 (PTAB Dec. 1, 2020), due to the timing of a parallel proceeding at the International Trade Commission (ITC). في الوقت الذي تم فيه تقديم التماس لمراجعة المخرج والرد على مالك براءات الاختراع ، مذكرة كاثي فيدال ، مديرة مديرة USPTO السابقة بشأن الإجراءات المؤقتة بموجبها fintiv كان في مكان ألغى ستيوارت تلك المذكرة في فبراير.
عريضة حقوق الملكية الفكرية ، التي قدمتها Ecto World ، LLC و SV3 ، LLC (ECTO World) ضد مطالبات براءة اختراع الولايات المتحدة الأمريكية الإستراتيجية في RAI 11،925،202 ، اعتمدت تمامًا على المراجع الفنية السابقة التي تم تقديمها إلى المكتب في هوية هوية أثناء محاكمة البراءة. لاحظ الفاحص خلال الادعاء أن IDS احتوت على عدد كبير من المراجع وطلب من مقدم الطلب تحديد المهمات المهمة ، ولكن لم يكن هناك سجل لمقدم الطلب الذي استجاب. ومع ذلك ، نظرًا لأن الفاحص قد أكد أنه تم النظر في المعرفات ، وفشل صاحب الالتماس في معالجة ما إذا كان المكتب “يخطئ ماديًا” في قراره بالسماح للتقديم ، فقد رفضت PTAB مؤسسة IPR بموجب الإطار المكون من جزأين Advanced Bionics ، LLC v. Med-El Elektromedizinische Geräte GmbH، IPR2019-01469 ، ورقة 6 (PTAB 13 فبراير 2020).
يقول هذا الإطار أنه ، عند تقييم ما إذا كان سيتم ممارسة السلطة التقديرية لإنكار المؤسسة بموجب 35 USC § 325 (د) ، يجب على المجلس أولاً أن ينظر “(1) ما إذا كان قد تم تقديم نفس الفن أو الحجة السابقة للمكتب ؛ و (2) إذا تم استوفاء الجزء الأول ، ما إذا كان الالتماس قد أوضح أن المكتب قد أخطأ في المادة المسلحة للبطاقة.
نظرًا لأن Ecto World استخدم نفس المراجع المقدمة في IDS ، فقد حقق الجزء الأول من الإطار وقرر PTAB أن المراجع تم تقديمها مسبقًا إلى المكتب. أما بالنسبة للجزء الثاني من الإطار ، قال مجلس الإدارة إن Ecto World فشل في “التعبير عن كيفية أخطأ المكتب بطريقة مادة لبراءة الادعاءات التي تم تحديها” ، وجادل Ecto World بأن هذا كان بمثابة خطأ في الجزء الثاني من المتقدمة bionics. ادعى Ecto World أن أجزاء أخرى من التماسها طعن بشكل كافٍ في قابلية البراءة في المطالبات وكانت كافية لتلبية الجزء الثاني. لكن ستيوارت لم يوافق. أوضحت:
“لقد اختلفت لوحات اللوح حول ما إذا كان يجب على صاحب الالتماس تقديم تحليل بموجب الجزء الثاني من المبتدئين المتقدمين ، وإذا كان الأمر كذلك ، ما إذا كان يجب على صاحب الالتماس أن يشرح كيف أخطأ الفاحص أو ما إذا كان بإمكان صاحب الالتماس أن يعتمد ببساطة على ادعاءات غير قابلة للاستمتاع بتوضيح ذلك ، إلا أن هناك أي خطأ في ذلك. مرجع.”
بينما استمرت ستيوارت في تقديم أمثلة على كيفية جادل صاحب الالتماس بنجاح بأنه قد راض عن الجزء الثاني ، خلصت إلى ذلك ، “[h]ERE ، تفشل البيانات المعممة لمقدم الالتماس فيما يتعلق بقوة التماسه في تحديد خطأ مادي بما فيه الكفاية. ” وعلقت كذلك في حاشية على أن “اقتراح صاحب الالتماس بأن المجلس كان ينبغي أن يتجول في الالتماس ليحصل على حجة تحت الجزء الثاني من Bionics المتقدمة بشكل غير صحيح عبء الملتمس لإظهار الخطأ المادي على المجلس.”
ومع ذلك ، في الخطوة (و) من الإطار الذي أنشأه Becton ، Dickinson & Co. v. B. Braun Melsungen AG، IPR2017-01586 ، الورقة 8 (PTAB 15 ديسمبر 2017) لتحديد كيفية التطبيق المتقدمة bionics، قد لا يزال صاحب الالتماس قادرًا على القول بأن الإنكار التقديري غير مناسب بسبب “مدى أهمية الأدلة والحقائق الإضافية إلى إعادة النظر في الفن أو الحجج السابقة”. في هذه الحالة ، كتب ستيوارت أن 1000 مرجع تم تقديمه مع IDS “يزيد عن 40 ضعف حجم المعرفات النموذجية” ، وفشل مقدم الطلب في الرد على طلب الفاحص لتضييقها. وقال القرار: “قد تثبت هذه الحقائق أن الإنكار التقديري بموجب الفقرة 325 (د) غير مبرر”.
على الرغم من النتائج التي توصل إليها ، لم تنكر ستيوارت المؤسسة إلى عالم ECTO. قالت ذلك “[b]يوضح هذا القرار كيفية التقديم المتقدمة bionics و بيكتون ديكنسون، المسار المناسب للعمل هو احتجاز الإدارة إلى المجلس. “
يلجأ إلى حجة مالك براءة الاختراع بأن المؤسسة يجب رفضها بموجب الجديد fintiv إرشادات ، وافق ستيوارت على أنه ينبغي السماح للأطراف بإحاطة إضافية حول الحبس الاحتياطي fintiv العوامل في ضوء الجدول الزمني ITC. لكن يجب على مجلس الإدارة معالجة تلك الحجج فقط إذا قرر عدم ممارسة السلطة التقديرية لإنكار المؤسسة بموجب المادة 325 (د).
وهكذا تم منح التماس لمراجعة المدير ، وتم إخلاص قرار PTAB الذي رفض المؤسسة ، وتم إعادة القضية إلى مجلس الإدارة لمزيد من الإجراءات.
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: ديفون
معرف الصورة: 213063766
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
