يقول CAFC إن مالك براءة الاختراع فشل في إظهار مطالبات براءات اختراع إنذار الدخان التي تنتهكها أمازون ورينغ
“على الرغم من أن حيدري ليس مطالبًا بإرفاق مخططات المطالبة أو الادعاء بكيفية انتهاك كل قيود المطالبة، إلا أنه لا يزال يتعين على حيدري “توضيح سبب معقولية أن المنتج المتهم ينتهك مطالبة براءة الاختراع.” – كافك
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء الموافق 15 أكتوبر/تشرين الأول، رفض محكمة المقاطعة دعوى التعدي على مالك براءة الاختراع ضد شركة Amazon, Inc. وRing LLC بسبب المكان غير المناسب والفشل في تقديم مطالبة. وقام القاضي لوري بتأليف الرأي.
رفع مسعود حيدري دعوى قضائية ضد شركة أمازون، التي تمتلك شركة Ring لأمن المنازل، بتهمة انتهاك براءة الاختراع الأمريكية رقم 10,380,862، بعنوان “نظام الحماية من الحرائق مع إيقاف المروحة، بما في ذلك الكاميرا ووحدة العرض”، في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ميريلاند. . ادعى حيدري أن منتجات Ring – جهاز إنذار الدخان X-SENSE Wi-Fi وجهاز إنذار الدخان Aegislink Wi-Fi – استوفت “كل القيود المفروضة على المطالبة رقم 1 من براءة اختراع 862”.
تحركت Ring للفصل بسبب المكان غير المناسب وتحركت Amazon وRing بشكل مشترك للفصل بسبب الفشل في ذكر ادعاء بانتهاك براءات الاختراع. على وجه التحديد، قال رينغ إن حيدري فشل في إثبات أن رينغ لديها مكان عمل محدد في ميريلاند وأمازون، وقال رينغ إنه “لم يدافع عن حقائق كافية لإثبات أن أيًا من المنتجات المتهمة يحتوي بشكل معقول على كل قيود المطالبة 1 من ” 862 براءة اختراع وبالتالي لا يمكن أن يكون هناك انتهاك مباشر. وبما أنه لم يتم إظهار الانتهاك المباشر، فإن ادعاء حيدري بالانتهاك المستحث يجب أن يفشل أيضًا، على حد قولهم. وافقت المحكمة المحلية على الشكوى ورفضتها دون تحيز.
استأنف حيدري أولاً أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة وأحالت الدائرة الرابعة الاستئناف إلى الدائرة الفيدرالية. أكدت الدائرة الفيدرالية في البداية صراحةً رفض محكمة المقاطعة بسبب المكان غير المناسب لأن “حيدري لم يدافع عن أي حقائق ولم يقدم أي دليل على أن رينغ لديه مكان فعلي للعمل في مقاطعة ماريلاند”، وهو ما كان مطلوبًا لإثبات أن المكان كان مناسبًا.
وبالانتقال إلى الانتهاك، أوضحت هيئة الرقابة المالية الكندية أن إظهار الانتهاك المباشر لبراءات الاختراع يتطلب قراءة مطالبة واحدة أو أكثر على الجهاز المتهم وأن “يظهر كل قيد منصوص عليه في المطالبة[s] في منتج متهم.” وهنا، جاء في الرأي أن “شكوى حيدري لا تفعل شيئًا أكثر من سرد ما يؤكد حيدري على أنه حدود ادعائه 1 والتأكيد على أن أمازون “تصنع”[s]، يبيع[s]، يستخدم[s]، يعرض[s] للبيع، أو الاستيراد[s] في منتجات الولايات المتحدة. . . التي تلبي كل قيود المطالبة 1.” دون ادعاءات واقعية تثبت سبب انتهاك المطالبة، “[t]كتب CAFC: “هذا غير كافٍ لتوضيح ادعاء معقول بانتهاك براءات الاختراع”.
بالإضافة إلى ذلك، استشهد الرأي بالنتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن “هناك انفصالًا واضحًا ظاهريًا بين براءة اختراع 862 وبراءة الاختراع” [accused products]”. في حين أن منتجات Amazon/Ring تتكون من أجهزة كشف الدخان فقط، فإن براءة اختراع Heidary تغطي “نظام الحماية من الحرائق” الكامل. وبما أن “براءة الاختراع على المجموعة هي براءة اختراع على الكل المجمع أو العامل، وليس على الأجزاء المنفصلة”، فقد كانت محكمة المقاطعة على حق في استنتاجها أن منتجات أمازون/ رينغ “لا تتكون بشكل معقول من الاختراع الكامل للمطالبات المؤكدة براءة اختراع ‘862.’ وأوضح الرأي كذلك أن تقديم حيدري لقطة شاشة لأحد المنتجات المتهمة دون أي سبب تفصيلي لمخالفة المنتج لدعوى عدم الدفع بدعوى الانتهاك:
“على الرغم من أن حيدري ليس مطالبًا بإرفاق مخططات المطالبة أو الادعاء بكيفية انتهاك كل قيود المطالبة، إلا أنه لا يزال يتعين على حيدري “توضيح السبب الذي يجعل من المعقول أن المنتج المتهم ينتهك مطالبة براءة الاختراع”…. في الواقع، تظهر لقطة الشاشة فقط أن أحد المنتجات المتهمة هو جهاز مستقل لكشف الدخان، والذي يمثل واحدًا فقط من القيود الـ 13 المذكورة في المطالبة 1 من براءة اختراع 862.
وهكذا أكدت لجنة الرقابة المالية في نهاية المطاف إقالة محكمة المقاطعة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف : aa-w
معرف الصورة: 142476079
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
