الدائرة التاسعة تقول محكمة المقاطعة أساءت سلطتها التقديرية في الأسرار التجارية لشركة التكنولوجيا الحيوية في مرحلة الاكتشاف

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة رأيًا يوم الثلاثاء في عكس قرار محكمة المقاطعة بمنح طلب شركة تحليل الحمض النووي لضرب تسعة من أصل 11 أسرارًا تجارية تم تأكيدها ضدها من قبل أحد المنافسين.

عثرت محكمة المقاطعة الأمريكية في المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا على أن المالك السري للتجارة ، Quintara Biosciences ، Inc. ، فشلت في تحديد الأسرار التجارية ذات “خصوصية معقولة” بموجب قانون سرية التجارة الموحدة في كاليفورنيا (Cutsa) 2019.210 ، وبالتالي منحت Ruifeng Biztech ، اقتراح Inc. ومع ذلك ، قالت لجنة الدائرة التاسعة إنه بموجب قانون الأسرار التجارية للدفاع (DTSA) ، “يجب حل حقيقة” تسميات معقولة “بناءً على حكم موجز أو في المحاكمة”.

كان Quintara و Ruifeng في علاقة تجارية بين عامي 2013 و 2019 ، ولكن في عام 2019 ، وفقًا لـ Quintara ، قام Ruifeng بإغلاق الأبواب فجأة وتولى العمليات ، وأخذت معداتها وموظفيها. وهكذا رفعت Quintara مقاضاة ، بدعوى اختلاسها للتجارة في ظل DTSA من تسعة من أسرارها التجارية المتعلقة بقواعد بيانات العميل والبائعين ، وخطط التسويق ، ورمز البرمجيات ، وما إلى ذلك بعد نقاش حول ما إذا كان Quintara بحاجة إلى تحديد الأسرار في الاعتبار مع مزيد من الخصوصية بموجب Cutsa ، محكمة المقاطعة التي تم طلبها في نهاية المطاف:

“لتوفير (1) ملخص لكل سر تجاري محدد ؛ (2) كيف استخلصت القيمة الاقتصادية المستقلة المستقلة من خلال عدم المعرفة عمومًا ؛ (3) كيف حافظت Quintara على سرية ؛ و (4) كل من الأسرار التجارية الدقيقة المطالبة بها ، مرقمة ، مع قائمة العناصر المحددة لكل منها ، كما ستظهر الادعاءات في نهاية المطالبة.”

رداً على ذلك ، قدم Quintara إفصاحًا عقيدًا للتجارة تحت SEAL وأُقسم أيضًا اثنين من الأسرار التجارية إلى أربعة أسرار تجارية منفصلة. واصل ريفنغ الاعتراض وسعى إلى وقف الاكتشاف ، وأجبرته محكمة المقاطعة على قبول الكشف أو الانتقال لضربه. انتقل Ruifeng إلى الإضراب ومنحت المحكمة طلبًا لجميع الأسرار التجارية ، والتي قررت المحكمة أن Quintara وصفتها بشكل كافٍ. شرعت المحاكمة في الحكم بإجراءات موجزة على هذين الأسرار ، أسقطت Quintara متابعًا لأحدهما ولجنة تحكيم وجدت لـ Ruifeng على السر التجاري المتبقي.

عند الاستئناف ، أوضحت الدائرة التاسعة أن محكمة المقاطعة أساءت سلطتها التقديرية في منح الطلب بموجب “قاعدة كاليفورنيا التي لا تتحكم في مطالبة سرية بالتجارة الفيدرالية”. علاوة على ذلك ، “بناءً على الحقائق والموقف الإجرائي لهذه القضية ، لم تسمح القاعدة 12 (و) أو القاعدة 16 بمحكمة المقاطعة لإضفاء الإضراب – وترفض وظيفيًا – على مطالبة Quintara بتسعة من أسرارها التجارية.”

بموجب المادة 16 ، “يجوز للمحكمة المقاطعة إصدار أوامر ، بما في ذلك القاعدة 37 ، إذا فشل أحد الطرف في إطاعة جدولة أو أي أمر قبل المحاكمة.” “القاعدة 37 تسمح للمحاكم بعقوبة الطرف من خلال” مرافعات رائعة كليًا أو جزئيًا “. استعرضت محكمة الاستئناف قرار إساءة استخدام السلطة التقديرية ووزن خمسة عوامل بموجبها yourish v. cal. المضخم، 191 F.3d 983 ، 990 (9th Cir. 1999) في تحليلها حول ما إذا كان الفصل هو عقوبة مناسبة: “(1) مصلحة الجمهور في القرار السريع للتقاضي ؛ (2) حاجة المحكمة إلى إدارة Docket ؛ (3) خطر التحيز على المدعين ؛

أولاً ، لم يكن تأخير الاكتشاف لمدة خمسة أشهر تمامًا خطأ Quintara و “لا يبرر الفصل الوظيفي لمطالبة Quintara فيما يتعلق بالأسرار التجارية التسعة” ، مما يجعل القرار أساسًا لضرب العاملين الأوليين وفشلهم. على العامل الثالث ، لم يكن هناك دليل على أن أي تأخير في جزء Quintara قد أدى إلى تحامل المدعى عليه ، والعوامل الرابعة والخامسة تم وزنها ضد الفصل. على وجه الخصوص ، فيما يتعلق بالعامل الخامس ، أعطت محكمة المقاطعة ريفنغ إنذارًا لضرب أسرار كوينتارا التجارية بدلاً من الاعتبارات الأخرى ، مثل منح أمر وقائي يحد من اكتشاف.

أخيرًا، “[a]وقالت محكمة الاستئناف في محكمة الاستئناف ، “على الرغم من أن اختبارنا الخمس عوامل لعقوبات الإقالة يدعو إلى التحليل الخاص بالقضية ، فإن الدائرة التاسعة ، نادراً ما تكون مُرفضًا على أنها عقوبة الاكتشاف في مثل هذا الموقف.

وقالت كارولين هوكر لودتكي من مونجر ، Tolles & Olson في رسالة بريد إلكتروني تم إرسالها إلى IPWatchDog أن القرار يثير أسئلة للمدعين للنظر في المضي قدمًا. “ال Quintara وقال هوكر لوديتك: “إن القرار سوف يثير أسئلة للمدعين السريين في المستقبل حول ما إذا كانوا يتقدمون في كاليفورنيا ، فإنهم يريدون تقديم مطالبة بتقطيع على الإطلاق بالنظر إلى أنها تأتي مع المتطلبات الصارمة للمادة 2019.210”.

“هناك سؤال مستمر ما إذا كانت المتطلبات الإجرائية للمادة 2019.210 تنطبق في المحكمة الفيدرالية ، ورفضت الدائرة التاسعة صراحةً أن تتفوق على هذا السؤال في قرار Quintara. علاوة على ذلك ، قد يُنظر إلى القابضة على أنها تقتصر على سلطة المحكمة لضرب المرافعات كما هو اكتشاف ، حيث يركز الكثير من القابضة على هذا الاختبار الصالح ، و [should] لا تقرأ لتقويض الجهود المبذولة لطلب الكشف في الاكتشاف أو كمسألة إدارة الحالات. “