يؤكد CAFC رفض علامات المعارضة على علامات Ivoters ولكن تلميحات يجب على USPTO إعادة النظر في التسجيل

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا سابقة للعلامة التجارية يوم الثلاثاء مؤكدًا على إقالة تجارب العلامات التجارية والاستئناف (TTAB) للمعارضة بتسجيل العلامات Ivoters و Ivoters.com ، مع الإشارة أيضًا إلى مكتب براءات الاختراع والولايات المتحدة (USPTO) قد يرغب في توقيت قرارها للسماح بتلك العلامات.

جلبت المعارضة تحالف التراث ، الذي كان يستخدم علامات Ivoterguide و ivoterguide.com منذ عام 2008 تقريبًا ولكن ليس لديها تسجيل لهم. تقدمت المائدة المستديرة للسياسة الأمريكية (APR) بتسجيل علامات “Ivoters” في يناير 2019 وتم نشرها في الجريدة الرسمية للعلامة التجارية في مايو 2019.

قدمت Heritage إشعارًا بالمعارضة في يوليو بعد تلقي تمديد فترة 30 يومًا لمعارضة علامة بعد النشر في الجريدة ، مدعيا احتمال حدوث ارتباك وأولوية الاستخدام. لكن TTAB قرر في نهاية المطاف أنه على الرغم من أن التراث قد أنشأ بشكل واضح الاستخدام الأول ، وقد أقر APR بشكل فعال بالارتباك ، “لا يمكن أن تدعم علامات الاستخدام السابقة التراثية تحديها لأن العلامات لم تكن قابلة للحماية كعلامات تجارية (قبل تاريخ الاستخدام الأول من أبريل) ، لذلك كانت تفتقر إلى الأولوية المعروفة”.

وقال المجلس إن العلامات لم تكن وصفية للخدمة المقدمة فحسب ، بل كانت “وصفية للغاية” ، ولم تكن أي من عناصر العلامات ، بشكل فردي أو مجتمعة ، مميزة أو كانت لها أي أهمية لتحديد المصدر. وقال مجلس الإدارة ، على الرغم من السنوات الخمس من استخدامه قبل استخدامه الأول لأبريل ، إن التراث فشل في إثبات التميز المكتسب.

فيما يتعلق بالوفية ، لم يتم إشراف CAFC بحجة التراث بأن المجلس لم يعتمد على أدلة كافية في تحليله للبادئة “I” وأنه أخطأ من خلال التركيز على العناصر الفردية للعلامات بدلاً من العلامة ككل. لكن المحكمة وجدت أن مجلس الإدارة قد قدم أدلة جوهرية على قراره بأن “أنا” يشير عمومًا إلى شيء قائم على الإنترنت وأن التراث لم يقدم “دليلًا ذا معنى على تفسيرات بديلة” ، وأن التراث لم يتحدى حتى اكتشاف أن “Voterguide” و “.Com” لم يكن مميزًا. بالإضافة إلى ذلك ، لم ينظر TTAB إلى العلامات ككل ، كما قال CAFC ، ولم يشر التراث إلى أي دليل يظهر خلاف ذلك. وبالمثل ، فإن اكتشاف المجلس بأن العلامات “وصفية للغاية” كانت معقولة وإنشاء بما فيه الكفاية من خلال السجل. “إلى جانب نقل خاصية للمنتج أو الخدمة ، فإن علامات” Ivoterguide “هي أن العلامات بأكملها تنقل المنتج بالكامل وعلى الفور – عرض دليل الناخبين على الإنترنت” ، كتب CAFC. “هذه الخاصية تكفي لتكون العلامات وصفية للغاية.”

رفضت CAFC أيضًا زعم التراث بأن أ) استخدامها المستمر للعلامات لأكثر من خمس سنوات قبل استخدام أبريل الأول لعلاماتها ، و ب) إعلانات من ثلاثة متطوعين تراث ساعدوا في جعل المرشدين الناخبين يرتبطون بالعلامات بالتراث ، الذي تم تأسيسه المتميز. بينما يقول النظام الأساسي أنه يتم قبول الاستخدام السابق لعلامة “قد” من قبل المجلس كدليل ظاهري على أن العلامة أصبحت مميزة ، لا توجد قاعدة أنه يجب. وقال الرأي: “في ظروف هذه القضية ، لا نرى أي عدم تعرية في رفض مجلس الإدارة الاعتماد على أدلة التراث التي استمرت خمس سنوات بالنظر إلى الطبيعة الوصفية للغاية لعلامات التراث والأدلة الإضافية المحدودة على التميز المكتسب”.

أخيرًا ، لم تكن تصريحات تراث الأفراد الثلاثة كافية لإثبات التميز المكتسب ، حيث كانت “متطابقة بشكل أساسي في الشكل” وصنعها من قبل المظاهر الذين “لم يكونوا مستهلكين عشوائيين ولكنهم كانوا متطوعين من قبل [Heritage] “للمساعدة في تقييم المرشحين حتى يمكن تصنيفهم فيما يتعلق بمواقعهم بشأن القضايا.”

في حين أن المحكمة أكدت قرار TTAB ، فقد اقترحت في القسم الأخير من الرأي أن المجلس وأحكامه “يثيرون قضية واضحة” ، أي ما إذا كان ينبغي على USPTO الآن إعادة النظر في قرارها على علامات APR بالنظر إلى الامتياز الذي تربطه العلامات مع علامات التراث. بينما يقول قانون لانهام أن التسجيل يجب أن يتبع عمومًا عندما تفشل المعارضة ، كما فعلت هنا ، “الشرط المسبق المعلن هو أن العلامة محل النقاش تكون” علامة على التسجيل ، “… والتي قد تسمح لـ PTO ، بعد فشل المعارضة ، بإعادة النظر في بدل ما قبل الفحص في الفاحص” ، قال CAFC “. اقترح الرأي أيضًا أن التراث يمكن أن يتحرك لإلغاء علامات APR بدلاً من ذلك ، ولكن لم يكن هناك إعادة النظر أو الإلغاء أمام المحكمة ، لذلك لم يقرر تلك القضايا.

مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon