محادثتنا هذا الأسبوع مع صديقي جون روجيتز، وهو محامي براءات الاختراع الإداري في شركة روجيتز وشركاه. جون هو محامي براءات اختراع من الجيل الثاني ويتمتع بخبرة تزيد عن 15 عامًا. يعمل هو وشركته بشكل أساسي في مجال البرمجيات، حيث يمثلون بعضًا من أكبر شركات ألعاب الفيديو في العالم، مما يسمح له بالعمل ليس فقط على ألعاب الفيديو، ولكن أيضًا على تقنيات الواقع الافتراضي والمعزز أيضًا. ويمثل جون أيضًا الكيانات الكبيرة والراسخة والشركات الناشئة، ويتعلق الكثير من بقية أعماله بالذكاء الاصطناعي والتعلم الآلي. وبالإضافة إلى دوره في إدارة العمليات اليومية للشركة، يجد جون أيضًا الوقت للعمل في اللجنة التنفيذية لقسم الملكية الفكرية بجمعية المحامين في كاليفورنيا، والتدريس كأستاذ مساعد في كلية الحقوق بجامعة ترينيتي، والكتابة أحيانًا لـ لنا في IPWatchdog.com.
نظرًا لكوني واحدًا من ممارسي براءات الاختراع الأكثر تفكيرًا الذين أعرفهم، وشخصًا قام باختبار العديد من أدوات الذكاء الاصطناعي المتاحة للممارسين، فقد قمت بدعوة جون للانضمام إلى آخر مقدمة لي في فصل ممارسة براءات الاختراع لمناقشة استراتيجية الملاحقة القضائية مع طلابي هذا الصيف. أثناء وجوده في المدينة لهذا الغرض قمنا بتسجيل هذا البودكاست. وليس من المستغرب أن تركز محادثتنا بشكل كبير على كل ما يتعلق بالبرمجيات، سواء من وجهة نظر تقني أو من منظور متخصص في براءات الاختراع يبحث ويصوغ ويعمل في نهاية المطاف مع فاحصي براءات الاختراع للحصول على البدلات. لذلك، أمضينا وقتًا في مناقشة إرشادات أهلية الحصول على براءة اختراع لعام 2019، بالإضافة إلى العديد من الإرشادات الأحدث الصادرة عن مكتب براءات الاختراع، بما في ذلك إرشادات الذكاء الاصطناعي الخاصة بالمكتب.
بعد الاعتراف بأن إرشادات أهلية براءات الاختراع لعام 2019 (PEG) كانت مفيدة وجعلت من السهل الحصول على براءات الاختراع، أوضح روجيتز أن PEG “مجرد نوع من ركل العلبة على طريق التقاضي”، لأن الدائرة الفيدرالية رفضت قبول موقف USPTO.
قال لي روجيتز: “لدي مشكلة أخرى مع PEG، بشكل مجرد”. “إن الأمر يتعلق بضعف نظام براءات الاختراع الشامل. لا ينبغي أن يكون الأمر متروكًا للوكالات الفيدرالية لاستخلاص السوابق القضائية وتفسيرها بهذه الطريقة [the USPTO] لديه، ثم طبقة على خطوة أخرى… وأنا أعرف لماذا فعل مكتب براءات الاختراع ذلك. وأنا أقدر أنهم فعلوا ذلك. لكنني أعتقد أن هذه ليست الطريقة التي من المفترض أن يعمل بها نظامنا. وفي النهاية، فعلت الكثير من الخير، ولكنها ليست الطريقة التي من المفترض أن يتصرف بها شكل الحكومة الأمريكية.
لقد أمضينا أيضًا وقتًا طويلاً في مناقشة الوضوح، وKSR، وكيف أنه في بعض الأحيان على الأقل، وربما حتى في كثير من الأحيان اعتمادًا على صياغة الرفض من جانب الفاحص، تحتاج حقًا فقط إلى مناقشة نقص التدريس والاقتراح والتحفيز لإقناع الممتحنين أن المطالبات التي تطلبها غير واضحة ومسموح بها.
قال روجيتز: “لا تزال الأدلة شرطًا للتحفيز على الجمع”. “على مستوى ما، لا يزال اختبار TSM هو الاختبار المسيطر لأنه… إذا كنت بحاجة إلى دليل لاقتراح أو دافع… فهذا هو اختبار TSM.”
وهناك شيء ما في هذا، على الأقل بناءً على مراجعتي هذا الصيف لمئات من تواريخ الملفات التي يبدو أن KSR نادرًا ما تظهر فيها. في الواقع، في كثير من الأحيان، سيختتم الفاحصون ببساطة بما يزيد قليلاً عن مجرد استنتاج مجرد أنه كان من الواضح لشخص ماهر في المجال أن يأخذ المرجع الأساسي ويعدله ببعض المكونات من مرجع ثانوي ويحقق الهدف. الاختراع المطالب به. ولكن بصرف النظر عن التدريس أو الاقتراح أو التحفيز، تعتمد بقية عوامل KSR على توقع النجاح، وهو ما يتطلب في الحقيقة أكثر من مجرد التلويح باليد من جانب الفاحص، وهو ما قد يكون السبب في أن مناقشة TSM وحدها تكفي في كثير من الأحيان.
“المشكلة هي أن الممتحنين غير متقبلين تمامًا لهذه الحجة [that evidence is required] إذا كانوا لا يريدون أن يكونوا كذلك، قال روجيتز متأسفًا. “ما زلت أعتقد على مستوى معين أن الدائرة الفيدرالية تكرر التأكيد على أن الأدلة مطلوبة، بطريقة يحاولون إعادة اختبار TSM، بشكل خفي فقط.”
لسماع هذه المحادثة بأكملها، استمع أينما حصلت على ملفات البودكاست الخاصة بك (الروابط هنا). أو قم بزيارة IPWatchdog Unleashed على Buzzsprout.
