لقد مر عام بالفعل بالنسبة للعلامات التجارية

لقد مر عام كامل بالفعل في عالم ممارسة العلامات التجارية في الولايات المتحدة. إذا كنت تقوم بتصنيع منتج ملون للغاية، أو كنت مالكًا لعلامة تجارية مشهورة، أو كنت شركة ناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي، أو كنت تختبر المياه لمعرفة ما إذا كانت كلمة معينة بغيضة قابلة للحماية، فعليك الانتباه إلى التطورات التي حدثت في عام النصف الأول من عام 2024.

1. اتجاهات اللباس التجاري TTAB

كبرت، هل استمتعت بوعاء متعدد الألوان ما بعد الحصى فاكهي الحبوب أثناء مشاهدة الحليب يتحول إلى اللون الوردي والأحمر والأرجواني والأصفر والأزرق الفاتح والبرتقالي والأخضر؟ فشلت شركة Post Foods, LLC (“Post”) في محاولتها للحصول على حماية اللباس التجاري للألوان السبعة لتلك الرقائق الملونة المقرمشة. في في إعادة Post Foods، LLC، أكد مجلس محاكمة العلامات التجارية والاستئناف (TTAB) على رفض طلب Post لتسجيل علامة اللون الموضحة أدناه، والتي تتكون من “ألوان الأصفر والأخضر والأزرق الفاتح والأرجواني والبرتقالي والأحمر والوردي المطبقة على كامل سطح البطاطس المقرمشة”. فتات الحبوب “، في السجل الرئيسي لـ حبوب الإفطار“:

في محاولتها تأمين الحماية، فشلت Post في تحديد المنتج الدقيق الذي تم تصميم ألوان وأشكال القطع له بشكل صحيح، وتحديد المنتج على نطاق واسع على أنه حبوب الإفطار بدلاً من حبوب الإفطار الأرز المقرمش (هناك الكثير من الحبوب الملونة الأخرى في السوق التي لا تستطيع Fruity Pebbles أن تدعي التفرد فيما يتعلق بالألوان… تذكر Trix وFroot Loops وCap’n Crunch Berries). وهكذا لم يقم بوست بالعبء المطلوب لإثبات أن الألوان قد حققت المطلوب التميز المكتسب.

عند النظر في حماية المظهر التجاري، يجب على المتقدمين النظر بعناية في وصف العلامة وجوانب المظهر التجاري المطلوب حمايتها والسلع والخدمات المحددة التي سيتم تغطيتها حتى يفهم محامي الفحص نطاق الحماية المطلوب.

2. التقديم جاك دانييلز

في أول رأي لمحكمة الاستئناف بشأن المحاكاة الساخرة بعد قرار المحكمة العليا الأمريكية في شركة Jack Daniel’s Properties, Inc. ضد منتجات VIP، رأت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية أنه حتى لو استخدم أحد المنتهكين المزعومين علامة تجارية لأغراض التعبير، فإن حقوق التعديل الأول لا تنطبق عند استخدام علامة مالك العلامة التجارية كمعرف مصدر للسلع الخاصة بالمنتهك المزعوم.

في شركة Vans, Inc. ضد شركة MSCHF Product Studio, Inc., ركزت الدائرة الثانية على استخدام MSCHF لعلامات Vans التجارية على حذاءها الرياضي الشهير Old Skool (كما هو موضح أدناه)، أي (1) شريط Vans الجانبي على الجزء العلوي من الحذاء؛ (2) جدار جانبي مطاطي بارتفاع موحد حول محيط الحذاء؛ (3) جدار جانبي ثلاثي الطبقات أو محزز؛ (4) صندوق أصابع مزخرف: (5) خياطة مرئية؛ و (6) موضع ونسبة كل عنصر من هذه العناصر بالنسبة لبعضها البعض.

عند النظر في تفاصيل المنتج هذه مقارنةً بحذاء WAVY BABY الخاص بشركة MSCHF (الموضح أدناه)، وجدت المحكمة أن شركة MSCHF كانت تتداول على أساس الشهرة التي تراكمت في أحذية Vans الرياضية والتي تنص على ما يلي: “يدمج Wavy Baby ويشوه نظام الألوان الأبيض والأسود الخاص بـ Old Skool والشريط الجانبي، والنعل المثقوب، والشعار الموجود على الكعب، والشعار الموجود على وسادة القدم، والعبوة.

دفاع شركة MSCHF بأن حذاءها الرياضي Wavy Baby كان عملاً معبرًا و محاكاة ساخرة رفضت المحكمة الجزئية شراء حذاء Vans Old Skool الرياضي، وتم إصدار أمر تقييدي مؤقت وأمر قضائي أولي ضد المزيد من مبيعات منتج Wavy Baby. استأنفت MSCHF في نفس الوقت الذي أصدرت فيه المحكمة العليا قرارها جاك دانييلز، معتبرا أن حماية التعديل الأول لا تنطبق “عندما يستخدم المتعدي المزعوم علامة تجارية بالطريقة التي يهتم بها قانون لانهام أكثر من غيرها: كتسمية لمصدر السلع الخاصة بالمخالف.”

القرارات في جاك دانييلز و عربات ذهبت هذه الحالات إلى حد بعيد في تشكيل تهديد وجودي لاستخدام المحاكاة الساخرة في تصنيع المنتجات. أين هو الخط الفاصل بين المحاكاة الساخرة والمحاكاة الساخرة؟ هل أيام المنتجات المقلدة (انظر على اليمين) معدودة؟ كيف سيتم تطبيق هذه القرارات الأخيرة في المواقف الإعلانية المقارنة؟ ويبقى أن نرى ذلك في القرارات القادمة.

3. إعادة البيع “المتهورة”.

ومع تزايد شعبية تجار التجزئة عبر الإنترنت الذين يعيدون بيع سلع ذات علامات تجارية فاخرة، يجب على أصحاب هذه السلع الفاخرة أن يكونوا أكثر يقظة في حماية أصولهم، بما في ذلك العلامات التجارية. في حين أن مبدأ البيع الأول يسمح ببيع منتج فاخر أصلي مملوك مسبقًا، فلا يزال الأمر متروكًا للبائعين لبذل جهد حسن النية للتحقق من صحة البضائع التي يبيعونها. إذا لم يفعلوا ذلك، فقد ينتهي بهم الأمر إلى نزيف أنفسهم من عماهم المتعمد – من كان يعلم أن قانون العلامات التجارية يمكن أن يبدو رهيبًا إلى هذا الحد؟

في شركة Chanel, Inc. ضد WGACA, LLC, منحت هيئة محلفين فيدرالية في المنطقة الجنوبية من نيويورك لشركة شانيل تعويضات قانونية بقيمة 4 ملايين دولار بسبب ادعاءات انتهاك العلامات التجارية، والارتباط الكاذب، والمنافسة غير العادلة، والإعلانات الكاذبة ضد متجر السلع المستعملة الفاخر What Goesaround Comes Area (WGACA) فيما يتعلق بإعادة بيعها وتسويقها. منتجات شانيل. على مدى فترة تقاضي مدتها ست سنوات، حاولت WGACA تأطير القضية على أنها حالة ديفيد وجالوت، أي بائع تجزئة صغير مقابل شركة عالمية. ومع ذلك، بعد محاكمة استمرت لمدة شهر تقريبًا، انحازت هيئة المحلفين إلى شانيل، وقررت أن WGACA لم تتحقق من شرعية عناصر إعادة البيع الخاصة بها وتصرفت “بتجاهل متهور” في استخدام العلامات التجارية لشانيل للإشارة بشكل خاطئ إلى وجود علاقة مع شانيل في جهودها التسويقية. .

على وجه التحديد، ادعت شانيل أن WGACA استخدمت علامات التصنيف المختلفة التي تحتوي على “Chanel” أو “Coco Chanel” على وسائل التواصل الاجتماعي بما في ذلك #WGACAChanel، واستخدمت مواد تسويقية تحمل علامة Chanel التجارية وأشارت ضمنيًا إلى أن الشركتين كان لهما علاقة عمل رسمية. وقالت شانيل إن WGACA باعت بضائع غير موثقة تحمل علامة شانيل التجارية تم الحصول عليها من أطراف ثالثة، بدلاً من المنتجات الموثقة التي تم الحصول عليها من عملاق الأزياء نفسه.

ومن المثير للاهتمام، أنه بعد مرور عامين على رفع الدعوى القضائية، قامت WGACA بتضمين إخلاء مسؤولية على موقعها الإلكتروني بأنها ليست بائعًا معتمدًا ولا تابعة لأي من العلامات التجارية التي تظهر على الموقع. بعد صدور الحكم، أصدرت WGACA بيانًا تزعم فيه أنها لم تبيع أبدًا منتجًا غير أصلي أو مزيف وأنها تلتزم بضمان الأصالة بنسبة 100%. وفقًا للرئيس التنفيذي لـ WGACA فإن “القضية لم تنته بعد”.

ولا يؤكد هذا القرار على مسؤولية البائعين في التحقق من صحة البضائع فحسب، بل يؤكد أيضًا على واجب أصحاب العلامات التجارية في الإشراف على كيفية استخدام علاماتهم التجارية في السوق الثانوية.

4. تسجيل Open AI

الذكاء الاصطناعي موجود في كل مكان، وقانون العلامات التجارية ليس استثناءً. في الآونة الأخيرة، منح أحد قضاة كاليفورنيا شركة OpenAI، الشركة المصنعة لـ ChatGPT، أمرًا قضائيًا أوليًا ضد جاي رافين وشركته، Open Artificial Intelligence Inc. (المشار إليها إجمالاً باسم “Ravine”)، ردًا على استخدام Ravine ومحاولات تسجيل العلامة التجارية “Open AI”. القضية هي شركة OpenAI Inc. ضد شركة Open Artificial Intelligence Inc. وآخرون.

تدعي شركة OpenAI أنها المستخدم الأول للعلامة “OpenAI”، وبالتالي ستتضرر بشكل لا يمكن إصلاحه من استخدام Ravine وتسجيل العلامة “Open AI” فيما يتعلق بالترويج أو بيع أي منتجات أو خدمات للذكاء الاصطناعي، أو فيما يتعلق بموقع ويب أو تطبيق أو حسابات وسائل التواصل الاجتماعي. ومن الجدير بالذكر أن الفرق الوحيد بين علامتي الطرفين هو وجود مسافة بين “Open” و”AI”، وهو تمييز دقيق للغاية لدرجة أن حتى الأطراف اعترفت بأن العلامات من المحتمل أن تسبب ارتباكًا. وبناء على ذلك، فإن العامل الحاسم يتوقف على الطرف الذي لديه مطالبة صحيحة بالأولوية.

كان Ravine أول من قدم طلب علامة تجارية لعلامة “Open AI”، والتي تم الاستشهاد بها ضد طلب OpenAI المقدم لاحقًا. على الرغم من كونها الشركة الثانية التي تقدمت بطلب، إلا أن OpenAI كانت تستخدم علامة OpenAI في التجارة منذ عام 2015، وبالتالي رفعت دعوى قضائية ضد Ravine مدعيةً انتهاك العلامة التجارية وطلب أمر قضائي أولي. وجدت قاضية المقاطعة الأمريكية إيفون غونزاليس روجرز أن OpenAI من المرجح أن تسود في ادعاء الانتهاك الخاص بها، مشددة على أن المدعي قد أظهر استخدامًا واسع النطاق واعترافًا بعلامته التي “سرعان ما أصبحت في كل مكان”، ووفقًا للقاضي روجرز، فهي “واحدة من أكثر العلامات شهرة في صناعة الذكاء الاصطناعي، إن لم يكن في العالم”. يتناقض هذا الاعتراف الواسع النطاق بشكل حاد مع موقع Ravine المزعوم أنه غير فعال واستخدامه ضئيل. ومضى القاضي روجرز ليصرح بأن السجل “يرسم صورة مثيرة للقلق لتأكيدات المدعى عليه رافين أمام مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية وهذه المحكمة حول المدى الحقيقي لاستخدامه للعلامة المتنازع عليها”. يحظر الأمر القضائي على Ravine استخدام علامة “Open AI” لأي منتجات أو خدمات متعلقة بالذكاء الاصطناعي حتى يتم التوصل إلى قرار. يؤكد الحكم على مصلحة OpenAI القابلة للحماية وإمكانية التعرف عليها في صناعة الذكاء الاصطناعي، مما يخفف من الضرر المحتمل لعلامتها التجارية.

ويبقى أن نرى كيف سيتم التعامل مع الذكاء الاصطناعي في قضايا وقضايا العلامات التجارية المستقبلية. هل سيسير الذكاء الاصطناعي على طريق الإنترنت؟

5. تستمر حالة FUCT

إذا نجحت في البداية، فربما لا ينبغي عليك المحاولة مرة أخرى… على الأقل وفقًا لـ TTAB.

إريك برونيتي، الذي نجح سابقًا في الحصول على تسجيل للعلامة FUCT بعد أن ألغت المحكمة العليا الأمريكية الحظر الذي فرضته الحكومة الفيدرالية على العلامات التجارية غير الأخلاقية والفاضحة التي وجدت أنها تنتهك التعديل الأول، يواجه الآن معركة علامات تجارية أخرى، هذه المرة فيما يتعلق بتسجيل F -كلمة.

بعد حكم SCOTUS في عام 2019 الذي سمح بتسجيل FUCT، تقدم برونيتي بطلب لتسجيل كلمة F، على افتراض أنه سيكون سلسًا. ومع ذلك، رفض مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية تسجيل هذه العلامة، مؤكدًا أنها “كلمة شائعة مستخدمة على نطاق واسع”.

استأنف برونيتي أمام TTAB مؤكدا أن مبدأ “الكلمة الشائعة المستخدمة على نطاق واسع” لم يكن موجودا إلا بعد فوزه الناجح في المحكمة العليا، وأن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية رفض الطلب الجديد كإجراء انتقامي. ولم يتم إقناع فريق TTAB، وبدلاً من ذلك أكد الرفض. ومع ذلك، استند رفض TTAB إلى حقيقة أن الكلمة F فشلت في العمل كعلامة تجارية، وليس إلى حقيقة أنها كلمة شائعة مستخدمة على نطاق واسع. استأنف برونيتي أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (في رد: برونيتي) متمسكًا بادعاءاته بأن كلمة F قابلة للتسجيل وأن مكتب العلامات التجارية ينتقم منه. كدليل على الانتقام المذكور، يزعم برونيتي أن مبدأ “الكلمة الشائعة المستخدمة على نطاق واسع” الذي يعتمد عليه مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية تم إنشاؤه بعد شهر واحد من قرار SCOTUS في ماتال ضد تام (وجد أن القيود المفروضة على تسجيل العلامات المسيئة كانت غير دستورية) وتم إنشاء مبدأ “الفشل في العمل” الذي أكده TTAB بعد أربعة أشهر من حكم SCOTUS لصالحه في عام 2019. ويدعي برونيتي أن هذه المبادئ تم إنشاؤها فقط في محاولة من قبل مكتب العلامات التجارية “للتهرب من قرارات المحكمة العليا”. علاوة على ذلك، قال الفنان إن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية سجل العديد من الكلمات الشائعة مثل “الحب”. أخيرًا، قال برونيتي إنه عندما حكمت المحكمة العليا لصالحه في عام 2019، أدرك القضاة أن الكلمة “F” من الممكن أن يتم تسجيلها يومًا ما.

إذا لم يتم استخدام الكلمة F للزينة، ولكن تم استخدامها كمعرف للمصدر، فيبدو أنه بناءً على القرارات السابقة للمحكمة العليا في تام و برونيتي, أن الدائرة الفيدرالية يجب أن تحكم لصالح برونيتي. وفي كلتا الحالتين، من المرجح أن يستخدم شخص ما القنبلة F بعد صدور القرار.

لقد أثبت العام حتى الآن أنه كان مليئاً بالألوان، بأكثر من طريقة. هل سيكون النصف الثاني من العام مليئًا بقرارات مثيرة للاهتمام بنفس القدر؟

تم الحصول على الصورة العليا عبر AdobeStock
جميع الصور الأخرى مأخوذة من وثائق المحكمة.