ثالر، مكتب حقوق الطبع والنشر، يستمر القتال حول متطلبات التأليف البشري للأعمال الفنية التي ينشئها الذكاء الاصطناعي

في 10 أبريل، قدم الدكتور ستيفن ثالر مذكرة رد في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة، لمواصلة الطعن القانوني الذي قدمه تقني الذكاء الاصطناعي (AI) لرفض مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي تسجيل حقوق الطبع والنشر لعمل فني تم إنشاؤه بواسطة آلة إبداع ثالر . يجادل ملخص الرد بأنه لا يوجد شرط للتأليف البشري بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي يمنع ثالر من المطالبة بحقوق الطبع والنشر في العمل الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، وأن المبادئ القياسية لقانون الملكية تتيح ملكية العمل لثالر، الذي أنشأ نظام الذكاء الاصطناعي. في القضية في القضية.

استأنف ثالر، الذي سعى أيضًا للحصول على حقوق براءات الاختراع للاختراعات التي أنشأها نظام مختلف للذكاء الاصطناعي، أولاً على رفض مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي تسجيل حقوق الطبع والنشر لكتاب “مدخل حديث إلى الجنة” في يونيو 2022. وفي رأي صدر في أغسطس 2023، قررت مقاطعة الولايات المتحدة وأكد القاضي بيريل هاول من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا قرار الوكالة، وخلص إلى أن “[h]إن تأليف uman هو شرط أساسي لحقوق الطبع والنشر.

يمكن للمحاكم حل نقاط الغموض الكبيرة في قانون حقوق الطبع والنشر الناجمة عن التقدم التكنولوجي

في المذكرة الافتتاحية التي قدمها المستأنف أمام دائرة العاصمة في يناير/كانون الثاني الماضي، أكد ثالر أن مكتب حقوق الطبع والنشر ليس لديه أي دعم لوجهة نظر الوكالة بأن الأعمال الأصلية للتأليف لها متطلبات الأشخاص الطبيعيين. بحجة أن مكتب حقوق الطبع والنشر “يوظف[ed] “الدخان والمرايا لمحاولة التعتيم على اللغة البسيطة”، أشار الموجز الافتتاحي لثالر إلى أن “المؤلفون غالبًا، وبشكل لا جدال فيه، ليس بشري“في سياق مبدأ العمل مقابل الاستئجار، والذي بموجبه يتم تعيين حقوق الطبع والنشر في كثير من الأحيان إلى كيان اعتباري غير بشري. وعلى النقيض من وجهة نظر الوكالة، يشير ملخص ثالر إلى الأحكام الصادرة عن المحكمة العليا الأمريكية التي تعترف بأن التقدم التكنولوجي يمكن أن يخلق غموضًا كبيرًا في قانون حقوق الطبع والنشر، وهو مبدأ تم التأكيد عليه مؤخرًا في جوجل ضد أوراكل (2021).

في أوائل شهر مارس، قدم المستأنفون أمام مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي، بما في ذلك شيرا بيرلماتر، سجل حقوق الطبع والنشر، ملخصًا للرد يتضمن العديد من الأحكام في قانون حقوق الطبع والنشر والتي يمكن القول إنها تتطلب وجود مؤلف بشري. وجادل المكتب بأن أحكام النقل والترخيص في القانون، والتي تتطلب أن يكون أصحاب حقوق الطبع والنشر قادرين على نقل الحقوق في كتابة موقعة، بالإضافة إلى حقوق الإنهاء، التي تنزل عند الوفاة إلى الأرملة أو الورثة الآخرين لمالك حقوق الطبع والنشر المتوفى، كلاهما يدعم متطلبات التأليف البشري.

أكد مكتب حقوق الطبع والنشر أن الأحكام التي استشهد بها ثالر فيما يتعلق بمدة حقوق الطبع والنشر للمؤلفين المجهولين والأسماء المستعارة، والتي توجد لفترة محددة بغض النظر عن عمر المؤلف، تثبت فقط أنه لا يلزم تحديد هوية المؤلف البشري. علاوة على ذلك، قال المكتب إن التشغيل السليم لمبدأ العمل مقابل الاستئجار يتطلب أن يقوم الموظف البشري بإنشاء عمل التأليف، مع اعتبار الشركة المحال إليها “المؤلف” فقط بموجب القانون ذي الصلة. واستشهد المكتب أيضًا بقرن من أحكام المحكمة العليا الأمريكية بشأن التأليف التي يعود تاريخها إلى عام بورو جايلز ليثوغرافيك ضد ساروني (1884)، إلى جانب أحكام الدائرة التاسعة مؤسسة يورانشيا ضد ماهيرا (1997) و ناروتو ضد سلاتر (2018)، الذي يُزعم أنه يدعم متطلبات التأليف البشري.

تسمح مبادئ ملكية الملكية التقليدية بحقوق الطبع والنشر لشركة Thaler

يجادل ملخص الرد الذي قدمه ثالر الأسبوع الماضي بأن مبدأ العمل مقابل التوظيف يتطلب موظفًا بشريًا، واصفًا حجة مكتب حقوق الطبع والنشر بأنها “تحريف للغة القانونية والسوابق القضائية القائمة”. لا يقتصر تعريف “الموظف” في قانون حقوق الطبع والنشر على الأفراد الذين لديهم القدرة على إبرام اتفاقيات وأحكام الاستئناف مثل قرار الدائرة الثانية في شركة الرعب ضد ميلر (2021) قاوموا محاولات استيراد تعريفات هذا المصطلح من قانون العمل الأمريكي. يزعم ثالر أن حقوق حماية حقوق الطبع والنشر دون وجود مؤلف بشري قد تم الاعتراف بها من قبل كل من المكتب والمحاكم الفيدرالية الأمريكية، مستشهداً بحكم الدائرة الثانية لعام 2013 في Marvel Characters, Inc. ضد كيربي وحكم الدائرة التاسعة لعام 2003 في وارن ضد Fox Family Worldwide, Inc.

حقوق الطبع والنشر لـ “مدخل حديث إلى الجنة” يجب أن تعود إلى ثالر، المالك والمبرمج لنظام آلة الإبداع الذي ينتج العمل، بموجب مبدأ “ثمرة الشجرة” المعترف به في قانون الملكية التقليدية، كما يقول ملخص الرد. إذا اختلفت دائرة العاصمة مع مكتب حقوق الطبع والنشر ووجدت أن العمل الفني موجود كملكية محمية بحقوق الطبع والنشر، يؤكد ثالر أن التشغيل الطبيعي للقانون سينقل ملكية العمل إلى نفسه. وقد أكد ملخص رد المكتب أن هذا المبدأ سيتم استباقه بواسطة قانون حقوق الطبع والنشر، لكن الدكتور ثالر يشير إلى أن القانون ينص تحديدًا على عمليات نقل حقوق الطبع والنشر “بموجب القانون” في 17 USC § 204(a).

أخيرًا، إذا لم يكن من الممكن اعتبار آلة الإبداع مؤلفًا أو موظفًا، فإن ملخص رد الدكتور ثالر يقول إن نظام الذكاء الاصطناعي يجب أن يكون مجرد أداة تستخدم لإنشاء أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر. تحت بورو جايلز للطباعة الحجرية، الذي عرّف “المؤلف” بأنه “الشخص الذي يدين له أي شيء بأصله” ؛ المنشئ؛ صانع…”، يؤهل ثالر باعتباره مؤلف العمل الفني لأنه أنشأ نظام الذكاء الاصطناعي الذي أنشأ العمل. كانت المحكمة العليا في بورو جايلز للطباعة الحجرية إذا اتخذت نهجًا حرفيًا للغاية لتعريف “الكتابات” في قانون حقوق الطبع والنشر، وبالتالي استبعاد حماية حقوق الطبع والنشر لصورة أوسكار وايلد المعنية في هذه الحالة، لكان من الممكن أن يؤدي ذلك إلى أن تكون مجموعة واسعة من الأنشطة الإبداعية الحالية غير قابلة للحياة اقتصاديًا يؤكد ثالر على الافتقار إلى حماية حقوق الطبع والنشر.