تحقق CAFC فوزًا لمالك براءة الاختراع لكنها تقول إن بناء المطالبة مقبول في مرحلة اقتراح الرفض
“أوضح CAFC أن الممرات [from Nalco] لا ينبغي قراءة ما استشهدت به UTTO على أنه ينص على قاعدة قاطعة ضد اعتماد محكمة المقاطعة لتفسير المطالبة عند الفصل في طلب الرفض.'”
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة الموافق 18 أكتوبر قرارًا مسبقًا ينص جزئيًا على أن بناء المطالبة ليس محظورًا بشكل قاطع في مرحلة القاعدة 12 (ب) (6) من القضية، ولكن في النهاية يتم الإخلاء – جزئيًا رفض محكمة المقاطعة دعوى انتهاك مالك براءة الاختراع. وقد كتب الرأي القاضي تارانتو.
تمتلك شركة UTTO, Inc. براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,086,441، والموجهة إلى طرق الكشف عن خطوط المرافق تحت الأرض والتي تسميها براءة الاختراع “الأصول المدفونة”. رفعت UTTO دعوى قضائية ضد شركة Metrotech, Corp. بدعوى انتهاك براءات الاختراع من خلال بيع جهاز تحديد المواقع RTK-Pro الخاص بها. ادعت UTTO أيضًا في البداية وجود منافسة غير عادلة وتقدمت بإصدار أمر قضائي أولي، ثم قدمت شكوى معدلة أولى تزعم فيها “التدخل الضار في الميزة الاقتصادية المحتملة”.
تقدمت شركة Metrotech بطلب للفصل ورفضت محكمة المقاطعة في النهاية طلب الأمر الزجري الأولي، معتبرة أن UTTO فشلت في إظهار احتمالية النجاح فيما يتعلق بمزايا دعوى الانتهاك. كما فسرت المحكمة في تلك المرحلة أيضًا لغة المطالبة “مجموعة نقاط بيانات الأصول المدفونة” في اثنين من قيود المطالبة 1 الخاصة ببراءة الاختراع على أنها تتطلب “نقطتين أو أكثر من نقاط بيانات الأصول المدفونة لكل أصل مدفون”.
وفي نهاية المطاف، قدمت UTTO شكوى معدلة ثانية وثالثة ورفضت محكمة المقاطعة كلا الشكوى الثالثة مع التحيز. وفيما يتعلق بانتهاك براءات الاختراع، قالت المحكمة:[t]المشكلة المتأصلة في حجة UTTO هي، كما يُزعم، ميزة الرجوع إلى الخلف [of Metrotech’s device] يستخدم نقطة بيانات واحدة فقط في كل مرة، وكما هو موضح، تتطلب براءة الاختراع 441 استخدام نقاط بيانات متعددة لإنشاء المنطقة العازلة. وفيما يتعلق بادعاء التدخل الضار، قالت المحكمة إن UTTO “فشلت في الادعاء بشكل معقول بأن سلوك شركة Metrotech كان غير مشروع بشكل مستقل”.
في الاستئناف، جادلت UTTO جزئيًا بأن “المحكمة المحلية لا يجوز لها مطلقًا المشاركة في بناء المطالبة عند البت في طلب الرفض”. واعتمدت على السوابق القضائية لـ CAFC في شركة نالكو ضد شركة Chem-Mod, LLC، 883 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2018)، حيث أبطل الرأي رفض دعاوى انتهاك براءات الاختراع لأن محكمة المقاطعة استندت إلى “التوصل إلى حل سابق لأوانه للنزاعات المتعلقة ببناء المطالبة”. ومع ذلك، أوضحت لجنة الرقابة المالية CAFC أن الفقرات التي استشهدت بها UTTO “لا ينبغي قراءتها على أنها تنص على قاعدة قاطعة ضد اعتماد محكمة المقاطعة لتفسير المطالبة عند الفصل في طلب الرفض”. بل قال الرأي:
“إن المقاطع لا تنص على مثل هذه القاعدة. ومن المفهوم بسهولة أنهم يتوصلون إلى نتيجة حول الحاجة إلى مزيد من الإجراءات لحل مشكلات بناء المطالبة المحددة في تلك الحالة قبل التوصل إلى قرار سليم بشأن مدى ملاءمة الفصل. نالكو ينبغي قراءتها بهذه الطريقة الخاصة بالحالة.”
ومع ذلك، فقد قررت هيئة الرقابة المالية الكندية أنه في هذه القضية، “هناك حاجة إلى إجراءات وتحليلات لبناء المطالبات بشكل أكمل مما قدمته المحكمة المحلية ومن قبلها”. وبينما أشارت هيئة الرقابة المالية على القضايا لمزيد من الاستكشاف، فقد اختارت إحالتها إلى محكمة المقاطعة لإجراء “فحص إضافي للمواد الخاصة بالقضية والسوابق الحاكمة لبناء المطالبات”. على وجه التحديد، قال الرأي إن “UTTO يثير على الأقل سؤالًا حول ما إذا كان الحرفي ذو الصلة سيقرأ العبارة في ضوء المعنى المعترف به لكلمة “مجموعة” في الرياضيات على أنها تعني واحدًا أو أكثر، وليس اثنين أو أكثر.”
وبالتالي، أبطلت لجنة الرقابة المالية CAFC رفض دعوى الانتهاك المقدمة من UTTO وأعادت النظر في إجراءات بناء المطالبة الأخرى دون أن تقرر ما إذا كان تفسير محكمة المقاطعة صحيحًا.
أما بالنسبة للمطالبة بقانون الولاية، فقد وجد الرأي أن UTTO فشلت في تقديم حجج كافية في الاستئناف لدعم إلغاء قرار محكمة المقاطعة وأكدت رفض ادعاء التدخل الضار.
مصدر الصورة: إيداع الصور
مؤلف: [email protected]
معرف الصورة: 417844404
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
