“لقد ذهبت اتفاقية CRCA، بطبيعة الحال، إلى أبعد من ذلك في إلغاء الحصانة السيادية للدولة باعتبارها إلغاءً وقائيًا صالحًا، لكنها لا تزال متاحة بخلاف ذلك”. – أمر المحكمة الجزئية
نموذج لانتقام الملكة آن في متحف نورث كارولينا للتاريخ
في 29 أغسطس، أصدرت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية كارولينا الشمالية أمرًا يتناول عدة طلبات في ألين ضد كوبر, وهي حالة تعكس طبيعة المعركة البحرية الملحمية ذهابًا وإيابًا، هذه المرة بين الحكومة والفرد.
بدأت القضية، التي تم تناولها سابقًا هنا، بانتهاك مزعوم لحقوق الطبع والنشر، ولكنها تطورت إلى دعوى أكبر، تزعم وجود انتهاكات دستورية متعددة.
في عام 1996، حطام السفينة انتقام الملكة آن, تم اكتشافها، المعروفة بحمل القرصان الشهير Blackbeard، قبالة سواحل ولاية كارولينا الشمالية. بعد الحصول على حقوق الإنقاذ من الدولة، تعاقدت شركة الإنقاذ مع شركة Nautilus Productions, LLC لتوثيق عملية الاسترداد. التقطت نوتيلوس، بقيادة فريدريك ألين، العديد من الصور ومقاطع الفيديو لموقع الحطام، وحفظت حقوق الطبع والنشر لها لدى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO).
وبعد سنوات، اكتشف ألين أن صوره تم استخدامها من قبل إدارة الموارد الطبيعية والثقافية في ولاية كارولينا الشمالية (DNCR) على موقعها على الإنترنت دون إذنه. توصل الطرفان في النهاية إلى تسوية دون رفع دعوى قضائية بشأن هذه القضية، لكن DNCR استمرت في استخدام الصور بعد الاتفاق. في الوقت نفسه، قامت الجمعية العامة لولاية نورث كارولينا بتدوين “قانون اللحية السوداء”، الذي أعلن أن جميع الصور الفوتوغرافية أو تسجيلات الفيديو أو المواد الوثائقية لسفينة مهجورة أو حطام سفينة في عهدة ولاية كارولينا الشمالية ستكون في الملك العام.
رفع ألين دعوى ضد الدولة، زاعمًا، من بين أمور أخرى، أن القانون الجديد كان غير دستوري بموجب التعديلين الخامس والرابع عشر. ردت الدولة بالمطالبة بالحصانة السيادية، والتي يعتقد ألين أنها ألغيت بموجب قانون توضيح علاج حقوق الطبع والنشر لعام 1990 (CRCA). اتفقت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في نهاية المطاف مع الدولة، حيث رأت أن قانون CRCA لا يلغي الحصانة السيادية للدولة.
دفعت الاجتهادات القضائية الجديدة التي ساهمت في تطوير التحليل الدستوري لعملية الاستيلاء، ألين إلى تقديم طلب لإعادة النظر، وهو ما تم قبوله. تم تقديم شكواه المعدلة الثانية في فبراير 2023، والتي تحتوي على عشر تهم تزعم حدوث انتهاكات متعددة وتسمية ولاية كارولينا الشمالية والمفوضية الوطنية للحقوق المدنية والحاكم ومسؤولين آخرين كمتهمين. ثم أصبحت القضية أكثر غموضا عندما ألغت الجمعية العامة لكارولينا الشمالية “قانون بلاكبيرد” في أغسطس من نفس العام.
طعنت الدولة في الشكوى عن طريق تقديم عدة طلبات بموجب القاعدة 12، بما في ذلك طلب شطب الشكوى وطلب رفضها لعدم الاختصاص الموضوعي وعدم تقديم المطالبة.
تمت الموافقة على طلب الإضراب جزئيًا في البداية وتم رفضه جزئيًا. جادلت الدولة بأن ألين تجاوز نطاق أمر المحكمة الذي يمنح الإذن بالتعديل، وفي الواقع، بما أن ألين قد تحرك لإعادة النظر في تهمة تدعي الاستيلاء بشكل غير دستوري وما يتصل بذلك من إنكار للإجراءات القانونية الواجبة، فقد ألغت المحكمة بسرعة التهم التي تتجاوز النطاق.
الإلغاء الوقائي
دافعت الدولة بعد ذلك عن رفض القضية على أساس أن الحصانة السيادية تحظر رفع دعوى ضد الدولة دون موافقتها أو إلغائها من خلال إجراء اتخذه الكونجرس. عند ممارسة سلطته لإلغاء الحصانة السيادية للولايات، يمكن للكونغرس إما إصدار تشريعات واسعة النطاق لردع أو معالجة الانتهاكات الدستورية (الإلغاء الوقائي) أو إنشاء سبل انتصاف خاصة ضد الولايات بسبب فِعلي انتهاكات التعديل الرابع عشر (إلغاء كل حالة على حدة).
وزعم ألين أن المحكمة تتمتع بالاختصاص الموضوعي لأن “طبيعة التنفيذ الذاتي” للتعديل الخامس ألغت حصانة الدولة السيادية، بالاعتماد على القرار الجديد الذي تم اتخاذه. نيك ضد بلدة سكوت. ومع ذلك، لم توافق المحكمة على حجة ألين، باعتبارها قضية ملزمة أخرى للدائرة الرابعة، زيتو ضد لجنة الموارد الساحلية في ولاية كارولينا الشمالية, وجدت ذلك نيك ولم يغير إطار الحصانة السيادية.
وبدلا من ذلك، قالت المحكمة إن هناك طريقا أكثر ملاءمة من خلال محكمة الولاية من خلال تطبيق المنطق هوتو ضد نظام التقاعد في ولاية كارولينا الجنوبية:
“تماما كما في الرايخ, حيث لاحظت المحكمة العليا أن بند الإجراءات القانونية الواجبة لم يلغي الحصانة السيادية للولاية في المحكمة الفيدرالية عندما تظل محاكم الولاية مفتوحة لتلك المطالبات، وكذلك فعلت أيضًا هوتو نستنتج أن الحصانة السيادية للدولة تمنع التعديل الخامس من رفع دعاوى ضد الدول المحكمة الفيدرالية عندما محاكم الدولة تظل مفتوحة للفصل في مثل هذه المطالبات.”
وبالتالي، لم يتمكن ألين من رفع دعوى بموجب نظرية الإلغاء الوقائي ما لم تفشل ولاية كارولينا الشمالية في توفير وسيلة للطعن في الإجراء باعتباره أخذًا. وبما أن دستور ولاية كارولينا الشمالية يحمي من الاستيلاء على الملكية الخاصة دون تعويض، فقد تم استيفاء الشرط، وفشلت الحجة.
الإلغاء على أساس كل حالة على حدة
جادل ألين بعد ذلك بأن إلغاء المطالبة بمطالبة بموجب الولايات المتحدة ضد جورجيا سمح له بانتهاك حقوق الطبع والنشر والاستيلاء ودعاوى الإجراءات القانونية الواجبة بالمضي قدمًا في المحكمة الفيدرالية. تم تطبيق الاختبار المكون من ثلاثة أجزاء في جورجيا يتكون من “(1) جوانب السلوك المزعوم للدولة التي تم انتهاكها [a federal statute]; (2) إلى أي مدى ينتهك سوء السلوك أيضًا التعديل الرابع عشر؛ و(3) بقدر ما يتم انتهاك سوء السلوك هذا [the federal statute] لكنها لم تنتهك التعديل الرابع عشر، سواء كان إلغاء الكونجرس المزعوم للحصانة السيادية فيما يتعلق بهذا النوع من السلوك صحيحًا مع ذلك.
قامت المحكمة بتحليل الشق الأول ــ بما أن ألين زعم حدوث انتهاك لحقوق الطبع والنشر بموجب قانون حقوق الطبع والنشر، فلم يكن يحتاج إلا إلى إثبات استيفاء عناصر الانتهاك بشكل معقول. وقالت المحكمة إن هذا الشق راضٍ – حيث زعم ألين أن الدولة نشرت صورًا دون موافقته وأصدرت بشكل ضار قانونًا يستهدف نزاعه المستمر.
ادعى ألين أيضًا حدوث انتهاكات دستورية فردية بموجب بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر، مما يشير إلى أن الدولة، من خلال وضع صوره في المجال العام، استولت على ممتلكاته دون فرصة لسماعها. ولتحديد ما إذا كانت هذه الحجة مناسبة، طبقت المحكمة بن سنترال اختبار للأخذ. في نهاية المطاف، فشلت حجته، حيث خلصت المحكمة إلى أن آلن لا يستطيع الدفاع عن الحقائق لإظهار انخفاض كبير في قيمة الممتلكات. علاوة على ذلك، فإن انتهاكات الدولة لم تكن “مكافئة وظيفياً للأخذ الكلاسيكي”، وقد فشلت هذه الحجة.
في حين فشلت حجة الانتهاك الدستوري الفردي، أكد ألين أيضًا أن انتهاكات حقوق الطبع والنشر الخاصة بالـ DNCR تشكل رفضًا للإجراءات القانونية الواجبة باستخدام نفس حجة الإلغاء لكل حالة على حدة. لاستدعاء شرط الإجراءات القانونية الواجبة، يجب أن يكون الانتهاك متعمدًا أو (على الأقل) متهورًا ويفتقر إلى علاج مناسب. تم تحديد الشق الأول من قبل، وقضت المحكمة بأن “ملاءمة سبل الانتصاف بعد الحرمان يجب أن تأتي بعد تحديد إمكانية تلبية متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة من خلال سبل الانتصاف بعد الحرمان”. حقيقة أن الدولة سنت قانون بلاكبيرد كوسيلة للتعامل مع النزاع المستمر مع ألين يعني أنه كان من الممكن أن تتوقع الحرمان من الإجراءات القانونية الواجبة. وهكذا، زعم ألين حدوث انتهاك دستوري فعلي بموجب القانون جورجيا, وتم السماح لهذا الادعاء بالمضي قدمًا.
أخيرًا، تناولت المحكمة ادعاء الدولة بأن انتهاك قانون حقوق الطبع والنشر لا يتوافق مع الحرمان من الإجراءات القانونية الواجبة جورجيا الأغراض. واعتمدت الولاية على حاشية من قضية منفصلة، والتي وجهت محاكم المقاطعات الأخرى إلى الرفض جورجيا المطالبات التي تجمع بين انتهاك حقوق الطبع والنشر ومطالبات الإجراءات القانونية الواجبة. لكن المحكمة قالت إن هذا مجرد إملاء وليس ملزما، مضيفة أنها رفضت قراءته جورجيا بشكل ضيق جدًا. وأوضح الأمر:
“لا شيء في جورجيا يشير إلى أن المحكمة العليا قصرت قرارها على الانتهاك القانوني في تلك القضية أو اشترطت أن يكون الانتهاك الدستوري الفعلي أي شيء آخر غير ذلك – انتهاك دستوري فعلي….
إن انتهاك قانون حقوق الطبع والنشر جنبًا إلى جنب مع الانتهاك الفعلي للإجراءات القانونية الواجبة يتحقق من كل ذلك جورجيا صناديق س…. وبطبيعة الحال، ذهب قانون CRCA إلى أبعد من ذلك في إلغاء الحصانة السيادية للدولة باعتباره إلغاءً وقائيًا صالحًا، لكنه لا يزال متاحًا بخلاف ذلك.
وبالتالي، تمت الموافقة على كل من طلب الإضراب وطلب الفصل جزئيًا وتم رفضهما جزئيًا وتم السماح لـ Allen بالمضي قدمًا في مطالباته المتعلقة بالانتهاك المباشر لحقوق الطبع والنشر والإجراءات القانونية الواجبة.
في بيان صحفي أرسل إلى IPWatchdog، قال ألين إنه ممتن للحكم: “لا يزال تركيزنا الأول هو حماية حقوق جميع الفنانين والمبدعين من سرقة أعمالهم الإبداعية من قبل الدول والوكالات الحكومية. إن ادعاء ولاية كارولينا الشمالية بأنها قادرة على مقاضاة مواطنيها بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر، ولكنها لا تتحمل أي مسؤولية عن سرقة حقوق الطبع والنشر بقيادة ولايتها، ليس فقط غير أخلاقي، بل وغير دستوري.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
