المزالق الشائعة التي يجب على أصحاب براءات الاختراع تجنبها

الجزء الأول من هذه المقالة ناقشت كيف أن مجلس الاستئناف والمحاكمة بشأن براءات الاختراع (PTAB) هو محكمة مختلفة تمامًا عن محاكم المقاطعات. وهو المكان الذي يتم فيه البت في الوقائع والقضايا القانونية من قبل متخصصين تقنيين، مدربين تدريباً عالياً في قانون براءات الاختراع، بدلاً من القضاة العاديين وهيئات المحلفين. وناقشت أيضًا التحدي الهائل الذي يواجهه أصحاب براءات الاختراع من قبل PTAB، حيث تبلغ معدلات المراجعة بين الأطراف (IPR) حوالي 67٪ والقرارات المكتوبة النهائية تجد أن جميع المطالبات المطعون فيها غير قابلة للبراءة بنسبة تصل إلى 70٪ من الوقت. وسيناقش الجزء الثاني الاستراتيجيات التي تمنح أصحاب براءات الاختراع فرصة أفضل للنجاح في عملية حقوق الملكية الفكرية.

الحجج التي يجب تجنبها (أو على الأقل التفكير فيها مرتين)

الحجج الضعيفة تقوض استجابة مالك البراءة بطريقتين. فهي يمكن أن تخفف من حجج الجدارة القوية وتشتت انتباهك عنها، كما يمكن أن تقوض مصداقيتك. وهنا بعض الأمثلة:

• التدريس بعيدا: على الرغم من أن هذه ممارسة شائعة في الملاحقة القضائية، إلا أن الحجج التي تفيد بأن شيئًا ما في مرجع أو في الفن يتم تدريسه بعيدًا عن مجموعة نادرًا ما تنجح في المجلس. وحتى الكشف في مرجع ما عن عدم تفضيل مسار عمل معين لا ينفي الوضوح. انظر Syntex (USA) LLC ضد Apotex, Inc., 407 F.3d 1371, 1380 (Fed. Cir. 2005); في إعادة جورلي27 F.3d 551, 553 (Fed. Cir. 1994)
• إعادة الإعمار بعد فوات الأوان: إن الحجة القائمة بذاتها والتي تزعم أن الدمج المقترح عبارة عن ممارسة غير مسموح بها لإعادة البناء بعد فوات الأوان، دون المزيد، نادراً ما تقنع مجلس الإدارة. يمكن أن تكون إعادة البناء بعد فوات الأوان فعالة إذا أمكن إقرانها بحجج قوية وأدلة داعمة لأسباب عدم قيام شخص ماهر في المجال (POSITA) بدمج المراجع على النحو المقترح.
• فن غير مماثل: نادراً ما تنجح الحجج القائلة بعدم إمكانية الجمع بين المراجع لأنها فن غير متماثل، خاصة في الفنون المتوقعة. المعيار هو أن التقنية الصناعية السابقة مماثلة إذا كانت في نفس مجال مسعى الاختراع، أو كانت ذات صلة بالمشكلة التي يعالجها الاختراع. يرى شركة Sanofi-Aventis Deutschland GmbH ضد شركة Mylan Pharmaceuticals Inc.66 F.4th 1373, 1377 (Fed. Cir. 2023).

• مناقشة المراجع بشكل فردي: ويجب صياغة الحجج المتعلقة بالقيود المفقودة من حيث مجموعة المراجع المقترحة. إذا كانت الحجة تعداد أوجه القصور المرجعية حسب المرجع، فسوف يرفض مجلس الإدارة ذلك باعتباره هجومًا غير لائق على المراجع الفردية. في شركة ميرك وشركاه، 800 F.2d 1091، 1097 (Fed. Cir. 1986)؛ في إعادة كيلر642 F.2d 413, 426 (CCPA 1981).

• مزيج يجلب عيوب: إن الحجة القائلة بأن المجموعة المقترحة من شأنها أن تؤدي إلى بعض المساوئ أو السلبيات نادراً ما تفوز بالنجاح. سوف يستشهد مجلس الإدارة بالسوابق القضائية التي تفيد بأن مسار عمل معين غالبًا ما يكون له مزايا وعيوب متزامنة، ووجود بعض العيوب لا ينفي الوضوح. انظر شركة جنرال إلكتريك ضد شركة Raytheon Techs. شركة، 983 F.3d 1334، 1349، 1351 (Fed. Cir. 2020)؛ شركة Medichem SA ضد Rolabo, SL437 F. 3d 1157, 1165 (Fed. Cir. 2006).

قم بصياغة حجتك لتجنب الفخاخ

على الرغم من أن الأمثلة التي تمت مناقشتها أعلاه تم تحديدها على أنها حجج ضعيفة، إلا أن الأمر غالبًا ما يتعلق بكيفية تأطير الحجة. على سبيل المثال، عند الجدال حول أن السبب لا يلبي أحد القيود، تأكد من الإشارة إلى أن المجموعة تفتقد هذا القيد، وليس مجرد أن المراجع الفردية لا تكشف عنه. بدلًا من القول بأنه لا يمكن دمج المراجع فعليًا، جادل بأن الجمع بين المراجع قد ينتج عنه جهاز غير فعال أو ينتهك مبدأ تشغيل أحد المراجع. أيضًا، عند إجراء جدال شفهي، استمع إلى القضاة الذين قد يوجهون حجتك إلى إحدى هذه المزالق. لا تأخذ الطعم.

إن صياغة حججك وتأطيرها مع أخذ هذه الاعتبارات في الاعتبار سيساعد في منح عميلك أفضل فرصة لتأكيد المطالبات.

تحديد المواقع للنجاح

كان مجلس PTAB غير معروف عندما تم تقديم أول حقوق الملكية الفكرية في عام 2012. وتوفر ما يقرب من 12 عامًا من القرارات الصادرة عن PTAB والآراء الصادرة عن الدائرة الفيدرالية منذ ذلك الوقت بعض الإرشادات الموثوقة حول كيفية المضي قدمًا.

الرد الأولي لمالك براءة الاختراع (POPR): ينبغي أن يركز الرد الأولي على حجج الرفض التقديرية، وفي بعض الأحيان، واحدة أو اثنتين من حجج الأسس الموضوعية القوية التي تنطبق على جميع المطالبات المطعون فيها بحيث تكون هناك فرصة لرفض المؤسسة. ينطبق القول المأثور “احفظ مسحوقك” – لا تقدم جميع الحجج المتعلقة بالجدارة في المرحلة الأولية.

تتضمن حجج الرفض التقديرية المحتملة ما يلي:

• حجة القسم 325 (د) بأن الإجراء السابق قد تناول بالفعل نفس التقنية و/أو الحجج أو نفس التقنية السابقة إلى حد كبير. انظر بيكتون، ديكنسون ضد ميلسونجن (PTAB 2017، قبل ذلك)؛ شركة Advanced Bionics ضد شركة MED-EL EG (PTAB 2020، ما قبل).
• الالتماس هو التماس متسلسل غير عادل يقدمه الملتمس أو الملتمس وطرف له “علاقة مهمة” مع الملتمس. انظر قضية جنرال بلاستيك ضد كانون كابوشيكي (PTAB 2017، قبل ذلك)؛ الصمام ضد البرمجة النصية الإلكترونية (PTAB 2019، قبل ذلك). ولكن انظر 19 أبريل 2024، إشعار بشأن وضع القواعد المقترحة (يحدد بشكل ضيق “الالتماسات التسلسلية” ويقصر “العلاقة المهمة” على الأطراف الحقيقية صاحبة المصلحة ومعلومات مقدم الالتماس).
• إن إجراء المحاكمة سيكون بمثابة استخدام غير فعال لموارد المجلس لأن 90% من المطالبات تستحق الحصول على براءة اختراع (أي أنها لا تستوفي عتبة “الاحتمال المعقول”). انظر قضية Cultec ضد StormTech (PTAB 2017، أبلغ.)؛ شيفرون ضد إنفينيوم (PTAB 2018، أبلغ.); أعمق UAB ضد Vexilar (بتاب 2019).
• فينتيف الحجة القائلة بأنه سيكون من غير الفعال إقامة دعوى قضائية عندما تقرر محكمة مقاطعة موازية صحتها أمام PTAB. يرى أبل ضد فينتيف (PTAB 2020، ما قبل)؛ سوتيرا ضد ماسيمو (PTAB 2020، ما قبل). ولكن انظر يونيو 2022 فينتيف مذكرة توجيهية من المدير فيدال.

إذا كانت أسباب الالتماس تعتمد على مستندات غير متعلقة ببراءات الاختراع، ففكر في الاعتراض على ما إذا كانت تلك المراجع مؤهلة باعتبارها “منشورات مطبوعة”. إن حقيقة توفر الوثيقة على الإنترنت غير كافية “لأن “إمكانية الوصول العامة” تتطلب أكثر من مجرد إمكانية الوصول التقنية.” شركة Acceleration Bay, LLC ضد شركة Activision Blizzard Inc. (بنك الاحتياطي الفيدرالي. 2018). وبالتالي، فإن تقديم الملتمس لإعلان من أرشيف الإنترنت يبين أن الوثيقة كانت متاحة على الإنترنت لا يكفي في حد ذاته. يتطلب المنشور المطبوع إثبات أن المرجع قد تم نشره بشكل كافٍ (التوزيع الفعلي) أو كان يمكن الوصول إليه بشكل كافٍ بحيث يتمكن الشخص المهتم بالموضوع من تحديد موقع المرجع مع بذل العناية المعقولة. انظر خليج التسريع; شركة Blue Calypso, LLC ضد شركة Groupon, Inc. (البنك الاحتياطي الفيدرالي. 2016)؛ في إعادة كرونين (بنك الاحتياطي الفيدرالي. 1989).

رد مالك براءة الاختراع (POR): وينبغي أن يقدم رد مالك البراءة حججا بشأن الأسس الموضوعية، بدءا بالحجج الأقوى. يفضل أن تركز الحجج الرئيسية على قيود المطالبة المفقودة. من الصعب التغلب على الدافع للاندماج. ومن الأصعب أن ننتصر على حجة مفادها أن مقدم الالتماس فشل في إثبات توقع معقول للنجاح، لا سيما في الفنون التي يمكن التنبؤ بها. انظر شركة Elekta Ltd. ضد شركة Zap Surgical Systems, Inc. (Fed. Cir. 2023) (يمكن توقع توقع معقول للنجاح ضمنيًا، على عكس سبب الجمع، الذي يتطلب تحليلًا صريحًا).

ينبغي لمالك براءة الاختراع أن يتجنب الممارسة الشائعة في الملاحقة القضائية المتمثلة في التركيز على المطالبات المستقلة وعدم تقديم أي حجج بشأن المطالبات التابعة. في حقوق الملكية الفكرية، سيقدم مجلس الإدارة مراجعة ذات مغزى للمطالبات التابعة إذا قمت بتقديم الحجة.

يجب أن يتوقع رد مالك البراءة الحجج والأدلة الإضافية التي سيقدمها مقدم الالتماس ردًا على رد مالك البراءة. وهذا يجعل من غير المرجح أن يجد مجلس الإدارة أن مالك براءة الاختراع يقدم حججًا جديدة غير مناسبة عند الرد المفاجئ. كما أنه يخفف من حقيقة أن مقدم الالتماس يمكنه تقديم أدلة جديدة عند الرد، لكن مالك البراءة لا يمكنه القيام بذلك عند الرد المفاجئ.

الخبراء: وينبغي لمالك البراءة أن يفكر في الاستعانة بخبير قبل الرد الأولي، إذا كان ذلك ممكنا. إن إشراك الخبير في وقت مبكر يمكّن محامي حقوق الملكية الفكرية والخبير من العمل بشكل مستقل وتعاوني لصياغة وتطوير الحجج للدفاع عن براءة الاختراع المطعون فيها.

ومن الأهمية بمكان أن يفهم الخبراء القضايا الرئيسية في القضية، بما في ذلك بناء المطالبة، قبل أن يتقدموا بالإفادة. يتم فقدان العديد من القضايا لأن أحد الخبراء يدلي ببيان أثناء الاستجواب يتعارض مع موقف الطرف بشأن بناء المطالبة أو كيفية قراءة المطالبة في حالة التقنية الصناعية السابقة. في أغلب الأحيان، تتضمن القرارات المكتوبة النهائية الصادرة عن PTAB إشارة إلى الاعتراف الذي قدمه خبير أحد الأطراف في عملية الإيداع.

ويتعين على الخبراء أيضًا أن يكونوا مستعدين لقول “لا” فحسب. وفي حالة عدم وجود ظروف غير عادية، ينبغي النظر إلى آراء الخبير على أنها تقتصر على إقرار الخبير. يجب أن يرفض الخبير تقديم “آراء سريعة” جديدة أثناء الإدلاء به وأن يكون مستعدًا لتوضيح أن الآراء الجديدة تتطلب وقتًا ودراسة متأنية، وهو أمر غير ممكن عادةً في الإفادة.

يجب أن يكون الخبير مستعدًا للإدلاء بالشهادة على أساس أن الهدف ليس تسجيل النقاط بل تجنب الضرر. إنه مكسب للخبير أن ينهي الإفادة دون أن يقوض الطرف الآخذ آراء الخبير في الإقرار أو يستخرج شهادة تلقي بظلال من الشك على مصداقية الخبير.

الأفكار الختامية

يعد مجلس PTAB بديلاً لمحاكم المقاطعات فيما يتعلق بصلاحية التقاضي، ولكنه منتدى يضم صناع قرار مختلفين تمامًا فيما يتعلق بمسائل الوقائع والمسائل القانونية النهائية. يوجد الآن قدر كبير من الخبرة مع PTAB، والتي يمكن أن يستخدمها مقدمو الالتماسات وأصحاب براءات الاختراع لصياغة استراتيجياتهم للحصول على أفضل فرصة للنجاح.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: إيفلين
معرف الصورة: 5659329