“إلى الحد الذي يشير فيه السيد ساندستروم إلى أن إظهار الوضوح يتطلب تحديد مجموعة موجودة من العالم الحقيقي، فهو لا يستشهد، ونحن نعلم، بعدم وجود سلطة مقنعة لمثل هذا المطلب.” – كافك
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء، في قرار لكل كوريام، قرارين أصدرهما مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) لصالح شركة Microsoft، ووافقت على أن المطالبات المطعون فيها بشأن براءتي اختراع موجهة إلى مطابقة المهام مع أنواع مختلفة من معالجات الكمبيوتر لتحسين كفاءة المعالجة كانت غير صالحة للوضوح.
مارك ساندستروم هو المخترع المسمى والمتنازل له عن براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,632,833 والبراءة الأم رقم 9,424,090. رفع أحد المحال إليهم سابقًا لبراءات الاختراع دعوى قضائية ضد مايكروسوفت في مارس 2021 بتهمة انتهاك براءتي الاختراع، بالإضافة إلى براءات أخرى. قدمت Microsoft بعد ذلك التماسًا للمراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR) في فبراير 2022 للعديد من المطالبات الخاصة بكل براءة اختراع وقرر مجلس الإدارة أن جميع المطالبات المعترض عليها كانت غير قابلة للحصول على براءة اختراع كما هو واضح.
في قراره بشأن براءة الاختراع 833، رأى مجلس PTAB أن الشخص الماهر في المجال كان من الممكن أن يكون مدفوعًا للجمع بين مرجعين للتقنية السابقة – أغراوال وبرنت – للوصول إلى خمسة من المطالبات الـ 18 المعترض عليها وأن الجمع بين هذين المرجعين كانت الإشارات إلى شخص آخر، وهو فيتلسون، واضحة للحرفي ذي الصلة فيما يتعلق بالمطالبات الـ 13 المتبقية.
في دعوى حقوق الملكية الفكرية التي تطعن في براءة الاختراع لعام 2009، وجد مجلس الإدارة بالمثل مجموعات مختلفة من أغراوال مع مرجعين آخرين – تشين وكومبتون – بالإضافة إلى مزيج تشين وأغراوال وبرنت، مما جعل جميع المطالبات المطعون فيها بشأن براءة الاختراع هذه واضحة.
في الاستئناف، حاول ساندستروم القول بأن مجلس PTAB أخطأ، لكن لجنة الرقابة المالية قالت إنه فشل في إظهار كيف أن النتائج التي توصل إليها المجلس لم تكن معقولة بالنظر إلى الأدلة. لقد جادل أولاً بأنه “لا يوجد دليل على أي مزيج عملي في العالم الحقيقي بين أغراوال وبرنت… وأن” الأهداف المعلنة لتشن وأجراوال لم تكن لتبدو متوافقة” مع الحرفي المعني.” لكن هيئة الرقابة المالية رفضت هذا المنطق، وخلصت إلى أن “[t]o إلى أي مدى يشير السيد ساندستروم إلى أن إظهار الوضوح يتطلب تحديد مجموعة موجودة من العالم الحقيقي، فهو يستشهد، ونحن نعلم، بعدم وجود سلطة مقنعة لمثل هذا المطلب، الأمر الذي قد يتعارض مع لغة “كان من الممكن أن يكون واضحًا”. من المادة 103.”
جادل ساندستروم أيضًا بأن PTAB لم يوضح بشكل كافٍ كيف كانت التقنية الصناعية السابقة قد مكنت أحد متطلبات المطالبة رقم 15 لبراءة الاختراع “833” أو أن التقنية الصناعية السابقة مكّنت الحرفي من تحقيق قيود المطالبة 1 من براءة الاختراع “090”. قالت لجنة الرقابة المالية بالولايات المتحدة إن هذه الحجج تم مصادرتها لأن ساندستروم فشلت في رفعها إلى مجلس الإدارة و”بالنظر إلى المبدأ المهم الذي يمنع بشدة إلقاء اللوم على مجلس الإدارة بسبب أوجه القصور التي لم يتم لفت انتباهه إليها في الوقت المناسب وبشكل عادل”. ومع ذلك، حتى فيما يتعلق بالأسس الموضوعية، قالت المحكمة إن الحجج فشلت، لأن مجلس الإدارة يحظى بدعم كبير من كل من مراجع التقنية السابقة نفسها وإعلانات الخبراء لدعم قراراتها.
أخيرًا، رفضت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) ما قالت إنه يرقى إلى حجة بناء المطالبة فيما يتعلق بالمطالبة رقم 1 لبراءة الاختراع لعام 090، ورفضت ادعاء ساندستروم بأن مجلس الإدارة تجاهل سمة ومتطلبات المطالبة المتعلقة بـ “المثالية الجماعية”. لم تجد المحكمة أي قيد من هذا القبيل في المطالبة وقالت أيضًا إن ساندستروم فشل في تقديم “حجة بناء المطالبة بترتيب الخطوات” إلى مجلس الإدارة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة:103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
